existence

Oui l'exploitation est plutôt au niveau de la hiérarchie mondiale.

Il me semble Mr Wolfe que tu imagines les pires choses et que tu généralises à tous les êtres humains. Mais il est tout à fait naturel que l'on cherche à préserver son propre intérêt. Je crois qu'il y a une grande part d'ignorance dans tout cela : l'ignorance que l'on peut se co-émanciper, c'est-à-dire s'émanciper avec les autres et non pas à leur détriment. Cela est évident d'un point de vue intellectuel, quand on échange une idée, on se retrouve avec deux idées. Mais plus fondamentalement, il y a un problème de communication. Nous jugeons plutôt que d'observer, nous faisons porter à l'autre la responsabilité de nos sentiments alors que cela vient de nos besoins, nous n'exprimons pas nos besoins, tellement que l'autre ne peut que (mal) les deviner et nous-mêmes nous les ignorons. Enfin, nous critiquons plutôt que de formuler des demandes positives, nous ordonnons plutôt que de proposer. Tout cela s'explique par l'ignorance et la peur, qui découle à la fois de l'ignorance et des mauvaises habitudes relationnelles. Mais c'est aussi au niveau politique que se jouent le choses, à savoir que l'on fabrique le consentement depuis un siècle avec les média de masse et la psychologie (Edward Bernays, Walter Lippmann, Le meilleur des mondes). L'être humain ordinaire se trouve désarmé devant les moyens de la propagande moderne tout comme il était désarmé devant la force brute. Quoique, si l'on regarde de plus près, la manipulation de l'esprit des gens n'est pas nouvelle avec l'institution chrétienne. A mon avis, tout ceci est comme un chateau de carte que le souffle de la connaissance peut défaire. EDIT : Merci carnifex pour la liste des fortunes. Elle est très complètes et bien faites. Les entreprises citées sont bien celles qui sont contrôlées par ces gens ?

Tout dépend ce que tu inclus dans le terme "système". Il y a des innombrables petites règles qui font que ce n'est pas si évident de rendre le monde plus juste. Un exemple extrême. Je ne sais pas ce qu'est la normalité, mais on est bien d'accord, l'argent suit des chemins pas très corrects. Un autre exemple extrême, plus répandu. Je note le paradoxe avec ta première affirmation. Sinon, oui, la répartition des richesses, du travail et des ressources, je le souhaite aussi. Oui, Cuba n'est pas le pire des pays, mais ce n'est pas le paradis non plus.

Absolument d'accord avec toi. On peut imaginer des petites primes pour le stress et des primes pour le risque, mais au-delà du triple du salaire, cela ne veut plus dire grand chose. Oui. Cela dit, l'argument de l'investissement dans les études est valable. Reste à le quantifier honnêtement. Plutôt d'accord. Je comprends.

Selon certains, c'est le capitalisme le problème. Selon d'autres, c'est l'économie de marché, voire l'économie tout court, ou encore le démocratie ou bien le communisme. Je n'y crois pas et je me pose la question suivante. Pourquoi, si une de ces idées est vraiment mieux que l'autre et pourrait se passer des autres, pourquoi est-ce que les gens se passionnent et se battent comme des chiffoniers pour défendre leur idéologie, et pourquoi est-ce qu'on en est encore là ? Où est la civilisation ? Parce qu'il faut le dire, il n'y a pas un seul pays sur cette planète qui soit civilisé ! Par contre, il y a des gens très intelligents pour nous faire croire n'importe quoi, et entre autres, de nous faire croire qu'il n'y a pas d'alternative à ce chaos. Mais, aucune des choses citées plus haut n'est un problème. Le capitalisme consiste à accumuler des choses et à avoir un patrimoine. Mais tout le monde veut avoir un patrimoine et c'est comme cela qu'on peut avoir une liberté et une initiative personnelle. Ce n'est pas un problème. Et l'économie de marché consiste à échanger des biens et des services. Mais c'est le fondement de toute société ! On peut discutailler sur le mode de comptabilité, mais bon, c'est une autre question. Ensuite, la démocratie, ça ne peut pas être une problème, c'est par définition le fait de choisir collectivement notre destin. Le contraire, c'est la dictature ! Quant au communisme, cela consiste à partager et à mettre en commun. Ceux qui s'y opposent sont terrifiés par l'idée de partager et par l'envie de partager. Mais qui pense vraiment comme ça ? Ce sont les élites, et les nouveaux princes et princesses. Qu'ils ait réussi à en faire peur au peuple est une prouesse. Si le capitalisme et l'économie de marché posent problème, c'est parce que la propriété privée n'est pas limitée. Dès que l'on parle de la limiter, tout de suite, des gens "bien-pensants" montent sur leur grands chevaux et brandissent l'épouvantail du communisme. Mais, il ne s'agit pas du tout de nier la propriété privée. D'ailleurs, même le communisme n'en parle pas, mais parle seulement de mettre en commun les moyens de production. Le vrai débat entre capitalisme et communisme est d'ailleurs là, à savoir si on permet ou pas les entreprises de production privées. Le résultat de ce débat est à mon avis qu'il faut favoriser la copropriété. En ce qui concerne la démocratie, il est évident que c'est une bonne idée. Seulement, on vit dans une parade démocratique, les élus ne sont pas révocables, alors ils se vautrent dans la duplicité, nous promettent le paradis et nous donnent l'enfer. Par ailleurs, notre démocratie est contaminée d'innombrables petites règles, qui prises séparément peuvent paraitre anodines, et qui au final, nous donne un véritable foutage de gueule du peuple. Pourquoi l'économie de marché est-elle aussi insupportable ? Eh bien parce que les propriétés privées sont énormes, sont détenues par des minorités, et elles instaurent une domination hiérarchique totale et transforment notre beau pays et nos belles régions en quasi-dictature. En résumé, nos problèmes sont les suivants : les dirigeants ne sont pas révocables et la propriété privée est illimitée. Faut-il du communisme ? Je n'en suis pas si sûr. Il faudrait favoriser la copropriété, pour que les personnes d'une entreprise ne soient pas des employés (on pourrait carrément dire des "utilisés" tant qu'à faire) mais des acteurs. Après, il faut un peu paufiner, il faut pas que le premier venu ait tous les droits, mais bon là on est déjà dans la finition. Après on va dire que on peut pas faire confiance aux employés etc. Mais si les multinationales les traitent comme des animaux, il faut pas s'étonner qu'ils en ai rien à faire de l'avenir de l'entreprise. D'ailleurs, si on limitait la propriété privée, les multinationales, ça n'existerait même pas. Et beaucoup de problèmes sur cette planète disparaitrait, parce que lorsque l'on a trop d'argent, on commence à avoir un intérêt personnel à la mort des autres, surtout des pauvres d'ailleurs. J'ai un avis différent à ce sujet. Le mérite n'est pas absurde, il n'est pas anormal d'être récompensé pour ce que l'on fait. Or dans notre société, ce n'est pas le cas, le jour où tout le monde aura le même salaire pour le même effort, alors on aura une récompense au mérite. On en est très très très très loin.