Grenouille Verte

Quel rapport avec le "Darwinisme social" ? :mef2: Encore un amalgame.

J'ai bien compris cela. Ta solution c'est de ne plus nourrir les animaux. D'où ma question : que vont devenir les animaux ? Ils vont disparaître c'est bien cela ?

mouais...je me souviens de certains sondages... Lesquels Ceux de Chirac qui ont été interprété sans la marge d'erreur ?

Tu "oublies" de préciser ce que va devenir ce "bétail" que tu ne veux plus nourrir.

Pour moi, le vrai (qu'il n'y a pas eu mort d'homme) et le faux (qu'il y a eu mort d'homme) ne se valent pas.

En effet, on peut douter qu'il n'y ait pas eu mort d'homme. Après tout, qui nous prouve que DSK n'a pas tué l'autre employé ? Et a planqué le cadavre sous la baignoire ? L'enquête le dira, mais pour l'instant, on "ne sait pas" s'il y a eu mort d'homme.

Surtout que si les humains mangent la nourriture des animaux, alors les animaux, eux, ils mangeront quoi ? :gurp:

Pourquoi ? C'est faux ? Qui est mort ?

Ben ça prouve qu'il a menti dans un premier temps. Quand aurait-il menti ? Pour l'instant Strauss Kahn n'a presque rien dit.

Satange ton post est totalement dénué d'intérêt. Au lieu de nous répéter que tu as raison sans en apporter la moindre preuve je t'invites à lire cet article : France, le pays où le milieu social influe le plus sur le niveau scolaire Cet article confirme qu'il existe une profonde différence entre être éduqué dans un milieu aisé ou dans un milieu pauvre.

Revenons au début. Ce qui me révulse, c'est certains points de vue sur le partage de la nourriture entre humains et animaux. Voici ce qui a été proposé : Cette proposition consiste donc en : ne plus manger de viande mais aussi ne plus nourrir les animaux (vaches, chèvres, etc.) Le partage des ressources agricole entre l'homme et la bête changerait en faveur de l'homme et en défaveur de l'animal. Cette proposition reviendrait à réduire drastiquement la population des animaux d'élevage, voire à les faire tout simplement disparaître. Alors en apparence, cette solution peut paraître belle à un idéologue. Mais il faut voir se qu'elle recouvre en pratique : la diminution du nombre d'animaux, un véritable génocide animal (si c'était généralisé, on aurait des millions de bêtes en moins dans nos fermes).

Je ne vois pas une telle explication par "a+b". Ce que je constate, c'est que tu veux diminuer la population animale pour économiser de la nourriture et la donner aux humains. Ce que je n'aime pas du tout dans cette vision des choses, c'est que cela a pour conséquence une réduction drastique de la population animale.

Tu as clairement dit qu'il ne fallait plus nourrir les animaux pour pouvoir nourrir les animaux. Si les animaux ne sont plus nourris, c'est bien que tu souhaites qu'ils disparaissent ? Ils ne vont pas vivre d'amour et d'eau fraiche. C'est cela que je te reproche : vouloir sacrifier les animaux pour nourrir les hommes.

C'est à cause de l'éducation. Les parents avec de hauts revenus éduquent mieux leurs enfants qui écoutent plus en cours au lieu de mettre le bordel. Ce que tu à écrit est intolérable !! Une vrai honte d'avoir de telle propos !!!! Comment tu peux dire une chose pareil ? ! Parce que c'est VRAI. Je le constate régulièrement. Ce n'est pas systématique, mais dans la grande majorité des cas c'est vrais : les enfants sont mieux éduqués dans les classes moyennes et moyennes supérieures que les plus basses classes sociales. La vérité n'est jamais une honte. A partir "c'est une honte", et "c'est pas bien" tu as des arguments ? Dire la vérité aux gens n'est pas un manque de respect. Après certaines vérités sont pénibles à entendre. C'est un argument en ma faveur : ils disposent de moins de temps pour bien élever leur enfant. Ils ont oublié de t'inculquer l'honnêteté intellectuel et le respect de la vérité des faits.

Elle s'est déjà occupée de ce point il me semble. Bien sur!! Des employés à mi temps de la ville dorment dans des foyers de SDF (poterne des peupliers,mie de pain etc...) ou à la péniche du coeur!! Ce n'est plus le cas maintenant à ma connaissance. J'ai lu dans le journal que Delanoë avait réglé le problème. Pourquoi ne devrais-je pas le croire ?

Ton propos est simplement ignoble. Ce que tu proposes, ce n'est pas de ne plus manger d'animaux, mais carrément de faire un génocide animal pour que les hommes aient plus à manger. Les animaux ont tout autant le droit que nous d'exister. Et on ne va pas les supprimer pour avoir plus à manger.

C'est à cause de l'éducation. Les parents avec de hauts revenus éduquent mieux leurs enfants qui écoutent plus en cours au lieu de mettre le bordel.

Et comme ça, on pourra imposer une pause d'un quart d'heure toutes les deux heures :smile2:

Demande à ton chat de t'aider.

La consommation de ressource n'est pas due à la consommation d'animaux, mais bien plus à la surpopulation.

D'après moi, aucun. Après ne viens pas te plaindre si on te fais remarquer ton manque de culture.

:smile2: :smile2: :smile2:

Alors que grenouille, ça c'est bien français. Tu as oublié un cas : la prostitution contrainte par un proxénète. Si si, ça existe.

Je suppose qu'il veut dire nécessaire pour vivre en bonne santé . Le seul lien donné a été pour le cancer, et en plus il ne donnait même pas cette recommandation là. Qui plus est, certains ouvrages sur la santé recommande de consommer de la viande rouge en plus grande quantité, notamment car c'est utile au développement du cerveau.

Il existe déjà des radars "pédagogiques". Il veut juste étendre le dispositif.