Grenouille Verte

N'oublions pas que cette agressivité envers les policiers a eu lieu sous l'empire du cannabis.

J'ai 7 voisins. Est-ce que si l'un d'eux m'agresse j'ai le droit de' me venger sur un autre ? Ou sur sa femme ? Ou sur ses enfants ? Si le gros barraqué t'agresse, venge toi sur le petit juif.

Maintenant ils veulent interdire les carvanals.

Les aider comment ? En leur donnant à manger ? Mais qui alors nourrira les enfants de ceux que tu as sauvé ?

On peut aussi envisager des raisons historiques/culturelles. Ce sont d'ailleurs probablement elles qui expliquent la tolérance actuelle envers alcool et tabac.

Tout dépend quels sourates, certaines sont de petites "contes" moraux.

Il y a une grande part d'arbitraire dans le choix des drogues à légaliser. Mais c'est inévitable, car il serait irréaliste de tout interdire (on voit ce qu'à donné la prohibition aux USA) et dangereux de tout autoriser.

Vous déformez mon propos. J'évoquais les deux propositions extrêmes. La proposition 1 est d'autoriser toutes les drogues (alcool, tabac, cannabis, héroïne, extasy, etc). En 2, je parle de la proposition d'interdire toutes les drogues (alcool, tabac, cannabis, héroïne, extasy, etc). MENTEUR. J'évoque, comme position intermédiaire d'autoriser certaines drogues et non pas toutes les drogues. Comment peux-tu ne pas comprendre la différence entre : autoriser toutes les drogues (alcool, tabac, cannabis, héroïne, extasy, etc). n'autoriser que alcool et tabac mais pas les autres (cannabis, héroïne, extasy, etc). Comment peux-tu dire que c'est la même chose ? Entre tout autoriser et autoriser seulement deux drogues, il y a une énorme différence que vous ne voulez pas voir.

J'adore ta façon de faire :smile2: Donc on va reprendre le vrai fil de la discussion, pour plus d'honneteté dans les propos Tu m'as dis au début de cette discussion : Vous dénigrez le travail des psychologues qui étudient sérieusement la question. Rien ne permet, à priori, de dire que la violence n'est pas inhérente à la religion. Je t'ai répondu : Rien ne permet de dire que la violence n'est pas inhérente à l'Etre Humain Réponse qui est complètement hors sujet. Je devrai vous ignorer.La question n'est pas la violence humaine, mais la violence liée à la religion.

Absolument pas. L'idée que des chrétiens soient coupables a été lancé par quelques "pro-chrétiens" qui se réjouissaient à l'idée que leurs coreligionnaires aient pu commettre des attentats contre des musulmans.

Le terme secte est utilisé dans un sens beaucoup plus large. Il est par exemple utilisé pour désigner des groupes religieux minoritaire, peut importe qu'ils soient dangereux ou pas. Un groupe inoffensif de 100 fidèles sera une secte. Le comportement des témoins de Jéhovah est "obscur ou malveillant" ? Les responsables des TJs usent de manipulation mentale ? Les responsables des TJ essayent de s'approprier les biens ? Les TJ sont une menace pour l'ordre social ? Que nenni. Les Témoins de Jéhovah sont juste un groupe un peu illuminés mais pas bien méchants.

Ton argument était que l'Homme est violent par Nature donc que la religion ne l'est pas. Si on voulait faire un parallèle il faudrait dire : L'Homme est violent par Nature La guerre est une invention de l'Homme Donc la guerre n'est pas violente par Nature. En réalité, que l'Homme soit ou non violent ne change rien, c'est un faux argument.

Si la violence est bien inhérente à l'être humain, elle devrait aussi être inhérente à la religion selon l'argument de Crumb.

Autoriser deux drogues n'est pas une position intermédiaire entre autoriser toutes les drogues et n'autoriser aucune drogue ? Ne serais-tu pas un peu de mauvaise foi là ?

Sauf que cet attentat là ne visait pas Boko Haram. Oui c'est bien ce que la madame t'a dit, elle n'a pas affirmé qu'ils en étaient les victimes mais les auteurs. Il faut suivre, il y a deux attentats : Un de Boko Haram contre une Eglise Un contre une mosquée L'attentat de Boko Haram cité par Dihyia ne peut pas excuser l'autre attentat, contrairement à ce qui a été dit dans ce sujet, car ce 'est pas une mosquée de Boko Haram. De plus, contrairement à ce qu'avance Davs par exemple, l'attentat contre la mosquée ne peut pas être compris comme une vengeance car il ne cible pas le mouvement responsable de l'attentat contre l'église.

Les deux positions extrêmes sont : Autoriser toutes les drogues Interdire toutes les drogues Il est évident qu'autoriser deux drogues (tabac + alcool) est une position intermédiaire entre l'interdiction totale et l'autorisation totale.

Sauf que cet attentat là ne visait pas Boko Haram. Se venger de quelqu'un d'autre que l'agresseur, est-ce encore une vengeance ? :gurp:

Vous pensez donc que seules les solutions extrêmes (tout interdire ou tout autoriser) sont acceptable ? Que toute position intermédiaire est hypocrite ?

Remettons les choses dans leur contexte. Cette histoire de vaches se place dans un autre sujet où il était question de dire : que les vaches polluent que les vaches consomment de la nourriture que des hommes manquent de nourriture que si les vaches "disparaissaient" de la surface de la Terre, les 3 précédents problèmes seraient résolus. Cela ressemble quand même beaucoup à une volonté d'éradication des vaches. A titre personnel, je suis contre. Les vaches ont autant le droit de vivre et de polluer que les hommes.

Vous pensez qu'il faudrait aussi interdire l'alcool ?

Vous voulez dire une personne en moins de discriminée ? Parce que le nombre de personnes discriminées baissent avec cette technique.

ça ça me rappelle l'histoire du jeune américain qui avait joué au sniper dans son campus et qu'est ce qu'on as trouvé comme responsable:les jeux vidéo! Sous prétexte qu'il y a eu un jour une accusation fausse, vous généralisez abusivement et dites que toutes les accusations de ce type sont forcément fausse ? Bel amalgame.

La paranoïa cela se soigne. D'autant que j'ai cité le premier nouveau message.

Ce discours est extrêmement semblable (pour ne pas dire quasi-identique) au moralisme religieux.La différence est que quand c'est ton point de vue, tu trouves cela normal.

Par contre, il y a des tas de végétariens qui vont te dire que si tu manges de la viande tu es un salaud tortionnaire qui pollue la planète. Voir à ce propos ce sujet : impact des élevages et de la conso de viande