Grenouille Verte

C'est triste pour eux.

Je l'ai lu. Le début commence mal car il est faux. Ce qui en découle est donc bidon, puisque c'est basé sur n postulat initial faux. En réalité, vous refusez de voir que le raisonnement "tous ne le font pas donc il n'y a pas de lien" est un raisonnement fallacieux. Il peut très bien exister un lien entre l'homosexualité et un comportement que tous les homosexuels ne font pas. Un lien n'est pas forcément exclusif. L'existence d'exception ne prouve rien, comme je l'ai démontré avec l'exemple du tabac.

Ces leçons de pseudo-logique omettent de préciser que ce type de raisonnement est justifié par le fait qu’on SAIT qu’il existe une relation (par exemple) entre le tabagisme et le cancer du poumon. Une variable explique l’autre. La nocivité du tabac sur les poumons est avérée et concrètement vérifiable. Erreur de raisonnement : je n'utilise jamais le fait qu'on sache qu'il existe une relation dans les déductions précédentes. Merci de lire ce qui est écrit sans rajouter des trucs qui n'y sont pas juste pour critiquer.

C'est très chiant les fumeurs en fait

Mein Kampf I-2 La nature éternelle se venge impitoyablement quand on transgresse ses commandements. C'est pourquoi je crois agir selon l'esprit du Tout-Puissant, notre créateur, car : En me défendant contre le Juif, je combats pour défendre l'oeuvre du Seigneur.

Mais le sujet existe.

c'est quoi la taqiyah d’après toi.explique moi stp ? La Taqiyah est un principe chiite. Ce mouvement de l'Islam a été persécuté au cours de l'Histoire. Ce principe est donc le droit, pour un musulman chiite, de renier en public sa Foi sous la menace, la peur ou la contrainte. S'il a la foi, Dieu lui pardonne d'avoir renier publiquement sa foi pour échapper aux persécutions. Un principe similaire existe dans la Convention Européenne des Droit de l'Homme : le droit de dissimuler ses croyances religieuses. Ce droit interdit aux Etats membres d'imposer à leurs citoyens de déclarer leur religion.

Je connais mieux que la théorie de Thomas Henry Huxley, appelée "agnosticisme" (c'est lui qui a inventé le mot). Thomas Henry Huxley

Non, cela revient à approuver une disposition de la charia et non pas toutes les dispositions de la charia. Vous avez visiblement des problèmes de logique.

Le "deuxième" n'est qu'un succédané d'agnosticisme une manière de présenter l'agnosticisme pour le rendre plus attirant, pour convertir des athées. Mais il y a déjà un mot pour désigner ceux qui doutent et ne prennent pas position : les sceptiques.

Quels massacres exactement ? Tu crois que je vais faire ton boulo à ta place ? T'as un clavier ? Alors cherches ! C'est bien ce qui me semblais : vous fabulez. Vous attribuez des massacres imaginaires aux talibans pour les diaboliser.

Dans le nazisme, il y a toute une dimension religieuse. Les références au "Seigneur" sont nombreuses dans Mein Kampf. oui de la dire que c'est une religion et que ils ont faits la guerre au nom de dieu il y a un fossé immense C'est "au nom du Seigneur" que Hitler combat le Juif.

Si c’était le cas il ne viendraient pas sur un forum pour en parler ! je n'ai jamais vu ça et j'aimerai bien que tu prouve des accusations si graves Combien de fois des agnostiques sont venus juste pour dire que ça ne servait à rien de parler du sujet ? Et combien d'agnostiques intolérants nous ont dit que la religion n'avait pas le droit de s'exprimer sur la place publique et devait rester privée ?

Entre l'athéisme et la croyance, l'agnosticisme reste la position la plus intolérante. Les agnostiques vont jusqu'à refuser que les athées ou les croyants puissent discuter du sujet. Certains agnostique de ce forum sont même pour supprimer la liberté de montrer sa religion en public (ou son athéisme, j'imagine que les campagne de pub pro-athée qui ont eu lieu en Angleterre et en Espagne hérisseraient les poils de ces agnostiques intolérants). A propos de cette campagne de pub athée : Les bus athées partent à la conquête de l'Europe

Complètement grotesque. Vous vous bricolez vos propres définitions pour défendre vos croyances religieuses. Commence par ouvrir un dictionnaire, ignorant. Agnostique signifie étymologiquement "sans savoir" en grec, tu auras au moins appris ça dans ta journée. Ouvrez vous un dictionnaire : L'agnosticisme a été créé et définit par Thomas Henry Huxley, son fondateur Agnostique, étymologiquement signifie effectivement "sans savoir", l'agnostique croit qu'aucun savoir n'est possible sur les questions d'ordre théologique Vous confondez allègrement la neutralité (ne pas prendre position sur l'existence de Dieu) et l'agnosticisme (prendre la position que personne ne sait et que personne ne saura jamais).

Donc pour être un Bon Dieu à tes yeux, Dieu n'aurais pas du donner le libre arbitre à ses créatures ? Mais avons nous réellement un libre arbitre ? Le libre-arbitre est la capacité de l'homme (ou de toute autre créature) de choisir indépendamment de toute cause. C'est, finalement, la possibilité de faire un choix incausé. Voici une définition alternative, proposée par un professeur de philosophie : "La notion de libre arbitre, synonyme de liberté, désigne le pouvoir de choisir de façon absolue, c'est à dire d'être à l'origine de ses actes. Autrement dit un sujet libre est sensé pouvoir choisir de lui-même ce qu'il choisit, sans être poussé à l'avance d'un coté ou d'un autre par quelque influence ou cause que ce soit." Par le libre arbitre, l'homme serait donc placé au-dessus des lois de la nature, c'est-à-dire du déterminisme. Spinoza y voit une illusion. Pour ce philosophe, l'homme n'échappe pas au déterminisme de la nature : L'homme n'est pas "dans la Nature comme un empire dans un empire" (éthique, III), il est soumis aux règles naturelles et n'a "aucun pouvoir" sur la Nature. Là où Spinoza oppose au libre-arbitre le déterminisme de la Nature, Luther dans le De Servo Arbitro y oppose la volonté divine. Les deux points de vue, quoique différents, ne sont pas si éloignés car pour Spinoza Dieu=Nature. Voici ce que dit Luther en 1525 : "Nous croyons, en effet, que Dieu sait et ordonne tout par avance, et qu'il ne peut faillir ni se laisser arrêter par rien dans (...) sa prédestination ; si donc nous croyons que rien n'arrive sans sa volonté, (...), il ne peut y avoir de libre arbitre ni chez l'homme, ni chez l'ange, ni chez aucune créature. De même, si nous croyons que Satan est le prince de ce monde et qu'il combat le règne du Christ de toutes ses forces et de toute sa ruse, retenant les hommes actifs aussi longtemps que l'Esprit de Dieu ne les lui arrache pas, il est encore une fois très évident que le libre arbitre ne peut exister." Martin Luther Le principal obstacle au libre-arbitre est donc le déterminisme. Les évènement déterminés par quelque chose (peu importe que la détermination soit du à des causes, à la volonté divine ou à autre chose) s'opposent au libre arbitre : notre volonté ne peut rien contre eux, ces évènement arriveront nécessairement. Néanmoins, en regardant les lois actuellement connues de la physique, on y trouve des lois déterministes, avec, parfois (en physique quantique) l'intervention du hasard. Le déterminisme laplacien est donc remis en cause : un évènement n'est pas déterminé entièrement par les causes passé, puisque le hasard peut intervenir. Nous avons donc identifié une source de non-déterminisme : le hasard. Comparons maintenant avec le libre-arbitre. Le libre arbitre est la possibilité de choisir indépendamment des causes. Le libre-arbitre permet donc de faire un choix non-déterminé à l'avance. Nous avons donc deux formes de non-déterminisme : le hasard le libre arbitre Les deux sont par nature différents (on ne choisit pas le résultat d'un phénomène aléatoire). Autant les scientifiques ont pu observer le hasard de la mécanique quantique, autant il n'existe aucun phénomène physique non-déterministe connu qui expliquerait le libre arbitre. Notre propre pensée nous vient de notre cerveau, siège de notre conscience, qui obéit, comme toute choses, aux lois physique. Or, lorsque les savants observent notre cerveau, ils n'y trouvent que les phénomènes physiques/chimiques habituels, on ne voit pas apparaître de nouveaux phénomènes non-déterministe. Un individu ne choisit donc pas : ses choix sont soit prédéterminés, soit aléatoires (soit une combinaison des deux). Si parfois la pensée humaine nous semble non-déterminée, n'est-ce pas simplement parce qu'elle est trop complexe à prévoir ? Spinoza Dans une lettre à Schuller, Spinoza explique, par une habile métaphore, pourquoi et comment nous sommes déterminés : Spinoza nie ici que la volonté humaine soit une source de non-déterminisme. Tout le contraire donc de ce que pensait Descartes : "la volonté est tellement libre de sa nature qu'elle ne peut jamais être contrainte".

Quels massacres exactement ?

Il n'y a aucun "droit" à faire la guerre. La guerre n'est pas un droit, elle est une faute.

Donc Grenouille avait raison non ? Par pour les raisons qu'il évoque. Je déteste le lobbying et la publicité qui est contre informative et aujourd’hui vas de plus en plus loin dans le mensonge médiatique. Mais oui je pense que la religion doit rester dans la sphère privé, quelle doit rester humble et ne pas ressembler à une entreprise commercial médiatisé recherchant le maximum de client On en revient donc à ce que je disais précédemment : En fait, le pire, n'est ni l'athée ni le croyant. Les propos les plus intolérants que j'ai pu lire sur ce forum (surtout contre les croyants) viennent des agnostiques. J'ai ainsi pu lire des propos extrêmement intolérants de la part d'agnostiques comme par exemple : Qu'il fallait restreindre la liberté d'expression et interdire la publicité pour les idées religieuses ou athées Que la religion devrait être interdite dans les espaces publics et cantonné à la seule sphère privée

La société stigmatise les femmes fortes, et ça n'est pas normal. Tu stigmatises les femmes maigres, et c'est n'est pas plus normal. C'est une question de lutte d'influence. Si les femmes maigres ne veulent plus être stigmatisées, elles finiront pas déposer les armes et cesser de stigmatiser les grosses. En quoi est-ce heureux ? S'il n'y en avait qu'un on devrait tous se mettre à pleurer ?

Il existe un numéro de science et avenir sur l'infidélité féminine. Ces articles montrent que cet infidélité à des effets positifs, d'un point de vue darwinien. Les mâles de la femelle ont tendance à protéger tous les petits. Les enfants d'une femme polyandre seront donc plus protégés, et auront une vie meilleure. Ce phénomène est particulièrement flagrant dans chez certaines populations pauvres (pour plus de détails, lire le magazine).

Par contre, certains militaires du forum semblent moins bien comprendre la morale que les civils. Il faut dire que la morale ne fait pas partie du travail des militaires.

C'est bien facile de dire "je suis militaire donc j'ai le droit de tuer". De plus, ce n'est votre "ennemi" que parce que vous avez choisi de le combattre. Moralement, il ny a pas de différence avec l'assassin qui lui aussi choisi sa cible et se done le droit de tuer. Le militaire bénéficie d'une impunité juridique très discutable. Et ne me ressortez pas vos arguments moisis sur le fait que le soldat tue pour la bonne cause : nombreux sont les assassins qui font de même.

CQFD.

Néanmoins, certaines études ont montré le lien négatif entre conditions de vie et famille monoparentales. Je pense surtout à l'étude de l'INSEE sur ce thème. Ces problèmes sont liés au nombre des parents. Avoir un seul parent c'est évidemment être exposé à une situation économique plus précaire. Avoir deux parents, qu'ils soient hétérosexuels ou homosexuels aura tendance à améliorer les choses. En éalité, cette étude laisse supposer que l'homoparentalité sera meilleure que la monoparentalité. On peut même aller plus loin, pourquoi s'arrêter à deux parents seulement ? La revue "Science et avenir" a publié un numéro sur l'infidélité féminine. Dans ce numéro, il est notamment question des femmes qui ont plusieurs amants réguliers. Cette situation donnerait un avantage adaptatif pour deux raisons : les amants ne sachant pas toujours quels sont leurs enfants et quels ne sont pas leurs enfants ont tendance à protéger toute la descendance de la femme polyandre. D'un point de vue darwinien, le fait d'avoir plusieurs "pères" est un avantage pour les enfants Même en sachant qui est leur enfant, les pères protègent mutuellement les enfants des autres (comportement typiquement humain, le contraire est observé chez les lions). Il s'agit probablement d'un système d'échange réciproque "tu protèges mes descendants, je protèges les tiens". Ce type de relation intéressée est, là encore, un avantage darwinien (on l'observe chez certains singes). Conclusion : La polyandrie est, pour les enfants, un atout. Le numéro de Science et Avenir évoque notamment les enfants pauvres pour qui cet atout est indispensable pour avoir une vie digne de ce nom.