Grenouille Verte

Nous n'en savons rien à l'heure actuelle. Et donc, pourquoi supposer qu'il y a une cause ? Une pierre m'arrive sur la tête. Que dois-je en déduire ? C'est miracle, c'est une cause incausée Il existe probablement une cause, par exemple quelqu'un a pu lancer la pierre ?

Le TLFi est une dictionnaire édité par le CNRS. Il résulte d'une étude scientifique, linguistique, de la langue.

Dans le lien que j'ai donné, vous trouverez 4 définitions scientifiques différentes dépendant de 4 disciplines différentes : Biologie Anthropologie Zoologie Botanique De plus, il est à présent plus possible de nier qu'il existe aussi des définitions non-scientifiques parfaitement valable du mot "race". Ce point n'est pas sujet à débat, puisque personne ne s'est dit contre.

Il passe par les deux et peut interagir négativement avec lui-même. Nous n'en savons rien à l'heure actuelle.

Et donc ? Donc dans cet échange vous aviez tout faux : Votre déduction est abusive. La définition de rationalisme.org ne dit pas que le mot race n'a dans ce cas "aucune définition", mais simplement qu'il n'a pas de définition précise. Et ce n'est pas du tout la même chose. La plupart des mots de notre langage n'ont pas de définition précise, le mot "race" est de ceux-là. Le terme "race" désigne historiquement une famille ou une lignée (les limites de cette "lignée" sont très floue). Ce sens historique a laissé des expressions, comme "fin de race" qui signifie littéralement "dernier membre d'une lignée", autrement dit, c'est un type qui n'a pas ou ne peut pas avoir d'enfants. L'expression s'est par la suite généralisée pour désigner des groupes plus grands qu'une famille, mais ayant des liens héréditaires entre eux. Mais la définition reste très floue. Une définition du mot "race" peut se trouver sur le TLFi. Tout le monde pourra constater que ce terme est polysémique, il dispose de nombreux sens aussi divers que variés.

Jean-Luc Mélenchon : « La foi est une brûlure » Dimanche 26 Février - 16:19 Laïcité, fin de vie, mariage des homosexuels, religion… Le candidat du Front de gauche détaille son engagement. Tassé sur la banquette d’un ­bistrot parisien, Jean-Luc Mélenchon arbore une mine grave. Le 14 février, au matin de l’interview, un homme est mort de froid sur l’esplanade des Invalides. « À deux pas d’un grand restaurant, de l’Assemblée nationale, vous vous rendez compte ? » Silence. « Comment la société a-t-elle rendu cela possible ? » s’interroge le candidat du Front de gauche. Lui se veut le tenant d’une gauche « historique, radicale, anticapitaliste ». Depuis janvier, ses meetings font le plein. Est-il qualifié de populiste par ses détracteurs ? Il ne récuse pas le terme, au contraire. Celui qui reconnaît un « goût immodéré pour la dispute talmudique » justifie des positions parfois très éloignées de celles des chrétiens. Pourquoi avez-vous accepté de parler à La Vie, hebdomadaire chrétien d’actualité ? J’éprouve une jubilation à discuter avec des gens qui ont la foi. Ils se situent dans un espace comparable au mien, dans un domaine plus grand que soi. Nous partons de la même idée : aucun d’entre nous ne peut être heureux dans un océan de malheur. Nous sommes responsables du sort des autres. J’ai plus de facilité à parler avec des chrétiens qu’avec des traders ! Eux sont à l’opposé de mon monde qui est fait de responsabilité morale, individuelle et collective. Les catholiques ? Je les connais comme ma poche. Je lis les encycliques, moi, et je dois être le seul à ­gauche à le faire ! Votre mère était catholique. Oui, elle chantait divinement à l’église. Quant à moi, j’étais enfant de chœur. Je disais la messe en latin. Puis, l’Église a excommunié ma mère quand mes parents ont divorcé en 1960. J’ai ressenti une violence incompréhensible pour un garçon de 9 ou 10 ans à l’époque. Ma relation au christianisme est informée, je sais faire la différence entre les Évangiles, entre la chrétienté latino-américaine et européenne. Il n’y a pas de haine. Je suis un adversaire de l’Église en tant qu’acteur politique, du cléricalisme, pas de la foi. La foi est une affaire ­strictement personnelle. Elle n’a pas à intervenir dans le domaine public. Nous avons un intérêt général humain. Le vote est une manière de trancher. Chacun, quant à soi, peut interpréter l’intérêt général du point de vue de ce qu’il pense bon pour tous, à la lumière de la foi par exemple. Mais face aux autres êtres humains, dans une démocratie, il doit présenter des arguments échangeables, contestables. Il ne peut pas dire : « C’est comme ça, car c’est écrit dans la loi de Dieu ou du marché. » Notez que j’étends la laïcité à l’obscurantisme mercantile. Le marché est-il devenu une religion de substitution ? Le curé, on le voyait une fois par semaine. La publicité, on y est soumis tout le temps ! Elle a un pouvoir d’injonction, normatif, bien plus grand que celui des prêtres. Suite de l'article... Source: La Vie

Reparler du Fouquet's, c'est "hypocrite" et "indigne", selon Nadine Morano Dimanche 26 Février - 16:15 La ministre de l'Apprentissage, Nadine Morano, a estimé dimanche que "reparler du Fouquet's", où Nicolas Sarkozy a célébré sa victoire de 2007, était "très hypocrite", et a demandé la fin des "procès indignes" faits selon elle au chef de l'Etat pendant cinq ans La ministre de l'Apprentissage, Nadine Morano, a estimé dimanche que "reparler du Fouquet's", où Nicolas Sarkozy a célébré sa victoire de 2007, était "très hypocrite", et a demandé la fin des "procès indignes" faits selon elle au chef de l'Etat pendant cinq ans. [TAB][/TAB]"C'est très hypocrite que de reparler du Fouquet's en permanence", "il y a passé deux heures et on en a parlé pendant cinq ans", a déclaré Mme Morano, invitée de l'émission politique de la Radio de la communauté juive (RCJ). Suite de l'article... Source: Le Parisien

Exemple ?

Le mot "riche" n'a pas de signification précise. Dois-je en déduire qu'il n'a pas de signification ? :gurp: Le mot "gentil" n'a pas de signification précise, dois-je en déduire qu'il n'a pas de signification ? :gurp: Il ne faut pas confondre : pas de signification précise, c'est-à-dire une signification imprécise ou subjective pas de signification du tout La logique floue est un formalisme qui permet de gérer les définitions imprécises, l'exemple typique est le smots "tièdes" "chaud" et "froid" qui sont très imprécis.

Il est irrationnel de refuser tout argument d'autorité. Dans certains cas, les arguments d'autorités sont parfaitement acceptables.

Voici ce que j'en pense de cette définition de l'athéisme :

C'est un lien vers un site pro cannabis. J'ai donné moi le lien vers : un site neutre qui cite une étude récente De plus, votre lien ne parle pas de la même chose. Le mien parle des conséquences à long terme du cannabis sur la sexualité. Le vôtre ne parle que de conséquences à court terme. Voici un article qui traite des différences entre les effets à courts et long terme : Le cannabis : un faux ami. Des témoignages des conséquences négatives du cannabis, il en existe à la pelle : Enfin, voici La réponse du Dr Sylvain Mimoun, gynécologue-andrologue-psychosomaticien à une question sur le cannabis et la libido.

Non : il reste encore des agneaux à la surface de la planète. Je critiquais moi ceux qui voudraient qu'il n'existe plus d'agneau pour faire baisser la pollution. Personne, mais absolument personne n'a dit une chose pareille. Prends les gens pour des cons. Personne n'a dit que l'existence des agneaux polluait ? Personne n'a dit qu'il faudrait faire cesser les élevages d'agneaux pour arrêter cette pollution ? Personne n'a dit qu'on pourrait nourrir plus d'être humain si, à la place des agneaux (qui n'existeraient donc plus) on produisait des céréales pour l'homme ? Ce qui revient en réalité au même. Au lieu de dire "on supprime les agneaux", vous dites, parce que c'est plus "présentable" qu'on va faire cesser les élevages d'agneaux et devenir végétariens.

Historiquement, l'athée est celui qui ne croit pas en l'existence de Dieu. Cette définition date de l'époque où l'Eglise avait intérêt à ce qu'il soit facile de prouver que quelqu'un est athée, car l'athéisme était illégal. Lorsque l'athéisme est devenu légal, l'Eglise a voulu minimiser le nombre d'athées, et une définition beaucoup plus restrictive d'athée à vu le jour : les athées ne seraient plus tous ceux qui ne croient pas en Dieu (il y en avait trop) mais seulement ceux qui croient en son inexistence. Exemple typique : Spinoza. Considéré comme athée à son époque, il n'a jamais affirmé l'inexistence de Dieu.

Je ne te demande pas de me faire confiance mais de lire ce qu'à écrit Nightwish. Son lien mène vers un sujet où il explique tout cela. Lire les messages est un truc trop dur pour vous ?

Tu n'as qu'à consulter le lien et lire.

Vous n'avez qu'à consulter le lien qui dit qu'on polluerait moins sans les agneaux.

Je pourrais vous dire la même chose : renseignez vous. Renseignez vous sur les études entre libido et cannabis au lieu de croire, parce que ça vous arrange, qu'il n'y a pas d'effet négatif. Quand au lien entre cannabis et cancer, le cannabis est sans effet contre le cancer, au mieux il aide à supporter les symptômes.

C'est dans le lien posté par Nightwish. Encore une fois, vous ne lisez pas les messages.

Non : il reste encore des agneaux à la surface de la planète. Je critiquais moi ceux qui voudraient qu'il n'existe plus d'agneau pour faire baisser la pollution.

Le problème est que vous n'avez pas lu la phrase suivante : Si vous lisiez les messages en entier, vous comprendriez mieux.

Donc en fait ce qu'il faudrait surveiller, ce 'est pas les sectes, mais les psychiatres et les psychologues. Ce sont eux la source du problème, et leurs nuisances ne se limitent pas aux sectes, puisqu'ils agissent dans d'autres milieux comme les entreprises.

Et en plus il guérit le SIDA. :smile2:

Affirmation gratuite. Il pourrait très bien ne croire qu'après avoir vu une preuve. Exactement puisque la croyance est indépendante de la preuve, avec ou sans preuve ça ne change rien à la croyance... encore faudrait-il que l'auteur du topic sache et tienne compte de ce qu'est une croyance! Malheureusement, ce ne sont pas des ignorants prétentieux qui lui apprendront ce que c'est!

Un agneau a autant le droit de vivre et de polluer qu'un être humain. Je ne vois pas pourquoi il faudrait les exterminer, c'est de l'égoïsme entre espèces. Je vois que tu es d'accord avec nous, il est égoiste de tuer un agneau, il a le droit de vivre. Donc vous ne comprenez pas la différence entre : tuer un agneau pour se nourrir exterminer tous les agneaux de la planète parce qu'ils polluent