Grenouille Verte

On peut l'affirmer, mais ce n'est pas pour ça que ce sera vrai. En effet, on constate que parmi les prêtres, il y a plus de pédophiles, en pourcentage, que dans la population globale, confère le sujet : Il y a de 10 à 34 fois plus de pédophiles chez les prêtres. Le nombre de victime des pédophiles catholiques est particulièrement élevé. De nombreux sujets traitent de la question. En voilà un : Pays Bas : Plus de dix mille victimes de prêtres pédophiles. Il semble clair qu'il existe un lien entre la pédophilie et la prêtrise catholique.

On apprend que la DCRI avait toutes les informations en main pour anticiper le problème. Le suspect a même commis des délits qui auraient pu l'envoyer en prison.

Si c'est la même chose, le changement de nom n'est qu'idéologique. De mon côté, j'ai plutôt tendance à utiliser le mot "meurtrier" pour tous les cmbattants, ça me semble plus proche de la réalité. ici on parle bien d'un type qui aurait volontairement tué d'autres personnes, dont des enfants.

Et donc ? L'un empêche l'autre ? Vous n'êtes pas très logique.

Ce qui est paradoxal pour un président qui promet la sécurité.

De nombreux matchs sont joués avec foulard dans le monde. Comment expliquez vous que jamais il n'y a eu d'accident si c'est si dangereux ? :smile2: :smile2: :smile2: :smile2:

On attend toujours des preuves comme quoi le voile serait dangereux sur un terrain de foot.

J'ai copié tous ce qui a été donné en lien. S'il y a d'autres éléments, c'est pas à moi d'aller les chercher. J'ai ai ras le bol des méthodes de certains ici : ils disent des trucs faux ils donnent des sources fausses ils me reprochent après de ne pas corriger leurs sources ils me reproche après de ne pas aller voir des sources qu'ils n'avaient pas mentionner J'ai déjà prouvé que Gisou à déformé la vérité sur plusieurs liens. J'en ai marre de devoir moi-même prouver que ce qu'elle dit est faux. C'est à elle de prouver que ce qu'elle avance est juste. C'est bien facile de balancer une connerie sur le forum en 30s. Après, moi il me faut plus d'1/4 heure pour vérifier et prouver que, comme je le supposais, c'est du pipeau. Arrête de t'acharner parce que tu es à court d' arguments. Manque d'arguments ?J'ai prouvé un à un que les textes que tu as mentionné ne s'appliquaient pas. En plus, l'arbitre du match n'a pas du tout fait appel à vos articles. La dangerosité n'a pas été montrée. Au contraire, de nombreux arbitres l'ont jugés non dangereux. Cette dangerosité n'est qu'une invention. Vous seriez bien incapable de citer le moindre accident survenu à cause du voile pendant un match de foot.

Pourquoi 20% ?

Pourquoi 20% ?

J'ai copié tous ce qui a été donné en lien. S'il y a d'autres éléments, c'est pas à moi d'aller les chercher. J'ai ai ras le bol des méthodes de certains ici : ils disent des trucs faux ils donnent des sources fausses ils me reprochent après de ne pas corriger leurs sources ils me reproche après de ne pas aller voir des sources qu'ils n'avaient pas mentionner J'ai déjà prouvé que Gisou à déformé la vérité sur plusieurs liens. J'en ai marre de devoir moi-même prouver que ce qu'elle dit est faux. C'est à elle de prouver que ce qu'elle avance est juste. C'est bien facile de balancer une connerie sur le forum en 30s. Après, moi il me faut plus d'1/4 heure pour vérifier et prouver que, comme je le supposais, c'est du pipeau.

http://www.youtube.c...h?v=CSWYZjBjbtw je précise que la vidéo date de plus de 2 mois et il parle bien de trois gosses tués par un salafiste !!! C'est une vidéo sur la troisième guerre mondiale, ça ne parle pas des salafistes.

Finalement, j'ai pris le temps de vérifier les différentes sources. Et, surprises, toutes étaient comme la première : complètement bidons. Cette règle ne s'applique que dans un lieu, site ou autre emplacement olympique. Elle ne s'applique pas ici. Voici ce que dit votre article que vous n'avez même pas osé citer in extenso par peur du ridicule : Sécurité Un joueur ne doit pas porter d’équipement potentiellement dangereux pour lui ou tout autre joueur (y compris tout type de bijou). Cet article ne s'applique pas ici, puisque le voile ne fait, objectivement, courir aucun risque à aucun joueur. Cet article ne s'applique pas ici. Cette interprétation parle des bijoux (interdits) mais pas du voile. Là encore, vous citez un texte qui n'a rien à voir avec le sujet. Cela n'a absolument rien à voir avec le sujet.

Gisou a cité plusieurs textes, en me demandant d'aller chercher par moi-même (histoire de me faire perdre du temps et de me dissuader de vérifier peut-être). J'ai pris le temps d'aller vérifier sa première référence. C'est long, c'est du temps perdu en recherches. J'ai constaté qu'elle avait raconté n'importe quoi : ne numéro d'article était faux, et même en regardant le bon article, au final, on trouve que ça ne s'applique pas à la situation actuelle : Cet extrait de règlement n'interdit pas le voile sur le stade Calixte Camelle à Narbonne. Je n'ai pas perdu encore plus de temps à aller vérifier les autres références. C'est pas un oubli, c'est volontaire. J'estime ne pas avoir à dépenser mon temps pour quelqu'un qui s'est foutu de ma gueule en : me donnant des références bidons en s'appuyant sur des textes qu'elle ne daignait même pas citer en mentant sur le contenu de ces textes. Montrez donc que ces textes s'applique ici. J'ai déjà vérifié le premier lien (complètement bidon), j'estime que ce n'est plus à moi d'aller faire e reste du travail. Je trouve d'ailleurs assez malhonnête qu'elle ne prouve pas ce qu'elle avance (en citant les texte notamment) et que ce soit à moi d'aller prouver que ce qu'elle dit est faux. C'est à elle de prouver ses dires. En plus, les journalistes et l'arbitre du sujet ne semblent pas avoir entendu parler des règles de Gisou, c'est donc qu'à mon avis, c'est du bidon. Vous supposez que : ce règlement de la FIFA s'applique ici ce règlement interdit le voile J'attends les preuves. Ce n'est pas à moi d'aller vérifier.

Expression raciste. :mef:

Est-ce que les gens faisant des discriminations sexistes indépendamment de leur volonté méritent une peine / amende ? Que sont les faits ? Simplement l'expression du sexisme. Pour moi, la liberté d'expression devrait être bien plus grande. Les propos sexistes, homophobes fascistes et même nazis, même volontaires, devraient être autorisés. La volonté n'a rien à voir avec la liberté d'expression. Je trouverait idiot de traiter différemment les mêmes propos selon que le juge considère, subjectivement, que la partie sexiste est volontaires ou simplement un préjugé inconscient.

:gurp: Pour dédouaner les musulmans, vous choisissez une autre victime : les salafistes. Pourquoi serait il moralement "meilleurs" de pointer du doigt les salafistes plutôt que les musulmans ? Tout d'abord, les terroristes représentent une petite minorité des salafistes. La plupart se contentent d'appliquer doctement et avec tolérance leur vision de la religion. A lire : Les salafistes, une branche violente de l'Islam ? Non, bien au contraire ! Et voilà une vidéo de salafistes, est-ce ainsi qu'ils incitent au terrorisme ? :smile2: :smile2: :smile2: Le salafisme est un mouvement de l'Islam. Il a ses brebis galeuses, comme tout mouvement. Montrer du doigt les salafistes ne me semble pas, moralement parlant, beaucoup mieux que montrer du doigt les musulmans. C'est juste s'attaquer à une communauté plus réduite, qui aura plus de mal à se défendre. Les salafistes sont, très souvent, diabolisés. Ensuite, parmi les terroristes musulmans, combien étaient salafistes ? Très peu en réalité. Accuser les salafistes d'être responsable du terrorisme musulman me semble être de la mauvaise foi pure et simple.

Je n'ai rien pointé du tout. J'ai juste montré que votre argument était fallacieux. Je réaffirme : Que d'autres personnes que des musulmans commettent des attentats ne veut pas dire qu'il n'y a pas de lien entre Islam et attentats. Vous pouvez essayer de discrètement faire dévier le problème (en faisant diversion avec les salafistes par exemple), je ne changerais pas d'avid là dessus, c'est une simple question de logique.

Ou alors c'est toi qui ne veux pas comprendre. La rencontre devait avoir lieu au stade Calixte Camelle à Narbonne. Selon vous, ce site est un lieu, site ou autre emplacement olympique ? :smile2: :smile2: :smile2: Vous citez le règlement en "oubliant" certaines parties. Cette règle ne s'applique pas ici.

C'est vous qui ne comprenez pas le problème : la liberté d'expression est une valeur de la France. Moriarty raconte n'importe quoi. Les thèses conspirationnistes sont, en France, légales. Il existe d'ailleurs de nombreux magazines conspirationnistes en France, disponibles chez votre marchand de journaux. Allez-vous, vous aussi, dire que tous ces journaux sont illégaux ? Vite, il va falloir mettre en prison tous les libraires de France. Vous êtes tous les deux ridicules. Couverture d'un magazine conspirationniste parfaitement légal.

Vous êtes en train de dire que les thèses complotistes sont interdites par la loi ? Vous êtes ridicule. Jamais personne n'a, dans un pays démocratique, été condamné pour son adhésion à des idées conspirationnistes.

Pourquoi ? Que la seconde réponse ne soit pas fausse excuserait le mensonge de la première réponse ? Elle est bien bonne celle là. Cesser donc les attaques ad hominem, et essayer de répondre sur le fond : j'ai démontré l'irrationnalité de votre argument. Ce n'est pas parce qu'il n'y a pas que les musulmans qui font ces meurtres qu'il n'existe aucun lien entre l'Islam et ces meurtres.

Excusez vous, car vous avez ignoré tous les cas qui rendent la diffamation non-condamnable. En particulier, vous avez ignoré le statut spécial du chef de l'Etat qui le protège (immunité) qui qui par ricochet l'empêche de poursuivre (il serait inéquitable que le président puisse engager des poursuites sans que la partie adverse ne puisse lancer de procédure contre lui). Vous oubliez toutes les autres conditions à prouver, comme le fait qu'il soit nécessaire, dans une société démocratique, d'exercer la censure du propos, qu'il faut prouver que le débat n'est pas d'intérêt public (ce qui restreint très largement les possibilité de diffamation contre les hommes d'Etat). En pratique, un homme politique n'a que très peu de moyen de censurer une version des faits qui lui est défavorable, et c'est heureux, car sinon ce serait la censure totale. Imaginez que nous n'ayons même plus le droit d'exprimer nos doute sur l'arrivée si miraculeuse de ce fait au bon moment. Je me rappelle de 2002. Une agression violente avait, pile au bon moment, renverser le scrutin.

Le tabac a-t-il à voir avec le cancer ? Voila ce que devient, dans ce cas, l'argument de Magus : "A ton avis les cancers ne sont que chez les fumeurs ? Voila qui répondra en partie à ta question." Il faut arrêter ces argument fallacieux. Ce n'est pas parce qu'il n'existe pas de relation systématique qu'il n'existe aucun lien. Il peut exister un lien à sens unique ou une simple corrélation.

Je ne répèterais pas ma réponse. Relisez le 45ème message.