Grenouille Verte

Cette loi condamnait des actes vagues et mal définis. Je ne pense pas que ce soit "bien", c'est la porte ouverte à tous les abus. Tu n'aurais pas dit la même chose si ton fils avait, grâce à cette loi mal ficelée, abusivement poursuivi ton fils pour harcèlement sexuel. Leur rôle n'est pas de changer la loi, mais de la faire appliquer. Si la loi condamne la drague, alors les procureurs et les magistrats condamneront les dragueurs.

Tu te berce d'illusion. Je pense qu'il y a de vraies raisons pour laquelle il n'existe pas d'association défendant le droit des hommes contre les patronnes harceleuses. Mais tu refuses de voir que la situation présente n'est pas symétrique entre hommes et femmes.

En résumé, tu expliques aux islamistes ce qu'es l'islamisme. :mur: A mon avis, ils savent mieux que toi.

Qu'il y ait des différences ne prouve pas que c'est une secte. Chaque religion a le droit d'avoir se propre version de la Bible.

De 4 on passe à un seul : Jacques Barrot. :smile2:

10 ans ? C'est de la mauvaise foi. La QPC n'existe que depuis Mars 2010, elle n'existe que depuis 2 ans. Vous voulez quoi ? Que les QPC n'examinent pas les lois datant de 2002 ? :mef: Pour plus de détails, l'article d'Eolas : L'abrogation du délit de harcèlement sexuel

Elle a de la chance, mais un cas n'est pas statistiquement représentatif. Si vous voyez un arabe voler, en déduirez vous que tous les arabes sont des voleurs ? Non, car c'est une généralisation abusive. Si vous voyez une personne issue de la FIV en bonne santé, en déduirez vous que ceux issu de la FIV sont en bonne santé ? Non, car c'est une généralisation abusive.

A partir du moment où vous comparez l'apartheid sud-africain avec la politique de d'autres pays, il est normal de comparer avec tous les autres pays, sans en laisser certains de côté. Ainsi je comprends que vous compariez avec l'Arabie Saoudite (malgré les différences il existe des points communs). Mais je trouve malhonnête d'oublier le cas israélien, pourtant encore plus proche de la politique de l'apartheid (d'ailleurs, historiquement, Israël a soutenu le régime de l'apartheid).

Une source très fiable sans aucun doute.

Mais elle ne l'est pas. :cool:

Ce serait une très grave violation de la séparation des pouvoirs, ce serait le pire des scénarios. Le Conseil Constitutionnel possède un pouvoir très puissant. Il serait dangereux de lui permettre d'intervenir dans l'élaboration des lois. La loi sur le harcèlement sexuel au travail n'a pas été abrogée elle. Elle s'applique donc encore. Elle ne l'a jamais été et ne le sera jamais. Relis tes cours d'Histoire. Tu confonds la foi (privée) avec la religion (qui et l'expression publique de la foi).

Cette loi était illégitime, c'est incontestable. Qui serait assez con pour dire qu'une loi qui amalgame le dragueur et le harceleur sexuel est légitime ?

C'est parce qu'autrefois les problèmes étaient niés. Aujourd'hui, il est possible de contester la constitutionnalité des lois. Le conseil constitutionnel n'a pas abrogé pour vice de forme, mais pour de graves problèmes de fond. La loi amalgamait harceleurs et dragueurs. Trouvez-vous cet amalgame normal ? Vous n'avez pas répondu à cette question que je vous ai pourtant déjà posée. C'est le coeur du problème. Le Conseil Constitutionnel a estimé que cet amalgame méritait d'être censuré.

Tu critiques sans savoir. Le conseil n'a pas censuré la loi pour un vice de forme. La loi était viciée sur le fond. La loi condamnait n'importe qui, elle condamnait les comportement les plus bénins. Voici le problème résumé par l'Express: Tu trouves normal de faire l'amalgame entre le harcèlement sexuel (qui provoque une souffrance) et le simple fait de draguer pour un homme ? Pas moi. Il est inadmissible que les députés aient confondu les deux.

D'un autre, côté, vous êtes jeunes encore pour le moment (19 ans). On verra à 30 ans

Pourquoi citer spécialement l'Arabie Saoudite et pas, par exemple, Israël, dans lequel l'apartheid est bien plus violent ?

Denis, pensez-vous que la religion peut être une arme dangereuse entre les mains d'un pervers-narcissique ?

Non mais tu déconnes là Y'a des appels en justice , je crois que t'es pas bien au courant Il peut y avoir des milliers d'appels, toutes les cours d'appel seront bien obligée d'appliquer la Loi, vous l'ignoriez ? ° Or, la Loi permettait de condamner des innocents, donc tous vos appels n'auraient servis à rien. Contre une faille de la Loi, seul le Conseil Constitutionnel peut faire quelque chose. Avec cette loi, il était possible de faire condamner une personne pour des faits bénins et insignifiants. Le simple fait de faire la cour était assimilé par cette loi à du harcèlement sexuel.

La production d'insecte peut se faire sur une surface très réduite, par rapport aux légumes.

Source ? Lien ? Justification de l'affirmation avec données sur les innocents condamnés, ou même le moyen qui aurait pu faire qu'un innocent soit condamné ? C'est en substance ce que dit le conseil constitutionnel. Lisez donc la décision dont on est en train de parler.

Tout d'abord, cette loi condamnait aussi bien les innocents que les coupables. Il est donc normal qu'elle soit abrogée. Imaginez une loi qui pourrait permettre de faire condamner n'importe qui (vous compris) pour tentative de meurtre, vous trouveriez normal que la loi reste ? Ensuite, le harcèlement n'est pas devenu complètement légal. Une autre loi, mieux écrite, interdit le harcèlement au travail. D'autres lois encore peuvent condamner différents actés liés à ce harcèlement (j'ai posté un article qui l'explique).

Ils n'ont pas encore gagné les législatives. Ce sera pas facile. Mais si effectivement ils y arrivent, ce sera la première fois de la Vème république que la gauche aura Sénat + Assemblée + Présidence.

C'est un mec condamné lui- même pour harcelement sexuel qui l'a gentiment demandé aux sages C'est le principe même de la QPC : tu ne peux contester que la loi qui s'applique à ton cas. Le condamné à dit que la loi qui le condamnait était injuste. Le conseil constitutionnel a approuvé, a dit que oui la loi était injuste (ou plutôt anticonstitutionnelle), et lui a donné raison. Quand la justice donne raison à quelqu'un, pourquoi persister à le voir comme un coupable ?

C'est pas comme ça que ça fonctionne : si une loi est injuste, car anticonstitutionnelle, elle saute. Il n'y a pas à discuter. . Oui, mais il y a certainement eu de longs débats, ça n'a pas dû se faire en un jour, j'arrive pas à concevoir qu'on puisse laisser un vide juridique sur un tel sujet. De plus ce n'est pas une nouvelle loi, j'y comprends rien ^^, je pensais que le conseil constitutionnel vérifiait les lois avant leur application :gurp: . C'est une procédure nouvelle, la QPC qui permet au Conseil constitutionnel d'être saisi bien après que la loi ne soit promulguée.

Cette loi permettait de condamner aussi bien les vrais harceleurs que les innocents. Cela a été jugé inacceptable par le Conseil Constitutionnel.