Grenouille Verte

Tous en burqa! Samedi 24 Avril 2010 L'interdiction générale de la burqa est une mascarade qui n'aura aucun véritable effet sur le combat contre l'obscurantisme. Au final, il n'est guère surprenant qu'un député communiste soit à l'origine d'une crétinerie reprise avec tant d'enthousiasme par la droite parlementaire. également nostalgiques d'un ordre ancien, lorsqu'une France en noir et blanc enchainait les Grenelle et autres pittoresques idiosyncrasies hexagonales sous le regard amusé de ses voisins, PCF et UMP n'ont manifestement aucune idée de ce qu'ils pourraient bien faire du monde qui vient... On aimerait d'ailleurs voir le PS, les Verts, ou encore les rares intellectuels qui osent se réclamer du libéralisme, refuser de s'enfermer dans le même Jurassic Park que ces dinosaures dans l'affaire de la burqua. Las, nous n'aurons pas cette chance, d'où le débat surréaliste dans lequel nous sommes plongés depuis des mois: faut-il interdire à n'importe qui de s'habiller n'importe comment? Et les tenues de mauvais goût inventées ailleurs risquent-elles de faire vaciller l'identité du pays de la haute-couture? [ Lire la suite de l'Article.. ] Source: Slate.FR

Je vais essayer de t'expliquer avec des mots simples. Des délits sont commis un peu partout. Tous ces délits sont condamnables. Il me semble intéressant de comparer les délits en entreprise (dont c'est le sujet) avec les autres. Je constate ici, que, ces délits en entreprise commis par les syndicats sont, sur le plan moral, jugé différemment que d'autres types de crimes/délits (comme les actes illégaux de Benoit XVI). Cette différence entre les délits des syndicats en entreprise et les autres s'explique, à mon sens, par une différence idéologique: les délits des syndicats en entreprise sont plus condamné pour des raisons idéologiques, alors que, normalement, les délits par des syndicats en entreprise devraient être jugés comme les autres. Tu admettras quand même que c'est surprenant que tu es des position diamétralement opposées selon qui commet le délit.

En fait, tu prends une échelle nationale parce que ça t'arrange.Mais pourquoi ne pas prendre une échelle plus petite (village protestant/catho, entreprise musulmane) ? Le choix de l'échelle est complètement arbitraire. Si on prenait une échelle plus grande (continentale voire mondiale), il ne serait pas choquant de pratiquer sa religion même sur son lieu de travail. Sur notre continent, plusieurs pays l'autorise (Angleterre, Allemagne). Non, je ne parlais pas de la vie privée. Au passage, je rappelle que, dans un pays laïque, la religion n'est pas limitée à la sphère privée. Dans un pays athée, pourquoi pas, mais notre république est laïque. La religion a d'ailleurs toujours été une affaire publique, c'est la foi qui elle est du domaine du privé. En conséquence d quoi, on ne peut pas exclure la religion sous prétexte que c'est privé, car ce n'est pas forcément privé.

Ce n'est pas sûr du tout. Son mari a été victime de la vindicte d'un ministre, mais, comme souvent, quelles conséquences cela aura-t-il vraiment ? Dans un mois, tout le monde aura oublié, et la colère du ministre sera resté sans effet. La possible perte de nationalité de son mari, elle, ne semble pas légalement possible, à cause des lois votées par...

C'est fout, il y a des gens qui font des trucs qui sont pas demandé par le Coran.

+1 En effet, j'ai vu, sur ce sujet, de nombreuses interventions hostiles aux valeurs de notre constitution.

Il y a un double discours : Quand on veut réduire le nombre de fonctionnaire, l'Etat nous sort un pourcentage impressionant Quand l'Etat veut restreindre les libertés (notamment la liberté d'expression) des fonctionnaires, ces chiffres impressionnant disparaissent mystérieusement Bref, ce chiffre de 24% est un chiffre ad hoc, sorti juste pour ce débat précis, mais que le gouvernement reniera quand il parlera d'un autre sujet. C'est un chiffre bidon : un vrai chiffre serait vrai dans tous les débats.

Mon point est de souligner qu'on condamne les délits de ceux qu'on désapprouve, mais qu'on et plus tolérant vis à vis des délits commis pa ceux qu'on soutient. Tu critiques les délits des syndicalistes que tu n'aimes pas, mais tu pardonnes à l'Eglise et au pape Benoit XVI ses crimes. Bref, ce qu'il est important de noter, c'est que selon qui est coupable, on ne jugera pas de la même manière.

T'as raison, les journaux mentent tous quand ils disent que Hortefeux savaient, c'est un complot.

Je ne crois pas qu'il y ai un réel risque.

Aucune loi n'interdit de prendre et de diffuser cette photo. Le cas a déjà été examiné par un procureur (bien avant la sortie médiatique d'Alliot-Marie) qui a constaté qu'il n'y avait aucune raison d'entamer de poursuites.

Mais non, t'es bête... Il savait qu'il était polygame, qu'il fraudait. Il a juste gardé le dossier (comme probablement beaucoup d'autres dossiers) au cas où ça puisse servir un jour.

La Constitution est claire. Les valeurs qui y sont énoncées sont, elles aussi limpides, elles sont les valeurs de la France. Le conseil constitutionnel a donné raison aux profanateurs de drapeau. Michèle Alliot va contre la décision du conseil constitutionnel, va contre les valeurs de la France.

Le Conseil Constitutionnel, Garant des valeurs de la France, avait émis des réserves d'interprétations sur les précédentes lois sur l'outrage au drapeau, réserves qui, au nom des valeurs de notre constitution, autorise à prendre et à diffuser de telles photos. Je constate que les soi-disant "français" de ce forum s'opposent aux valeurs de la république française.

Sauf que là, si Hortefeux le savait, c'est parce qu'il le savait bien avant cette affaire (apparemment depuis des mois et des mois) et qu'il avait gardé l'affaire sous le coude.

C'est marrant ça, apparemment, Hortefeux gardait "sous le coude" le fait qu'il serait polygame, et ne faisait rien. Il attendait que "ça puisse servir" ?

Si, ça s'appelle même de l'assistanat, et c'est effectivement légal. L'assistanat, c'est se reposer sur le système.

Mais cette victime non-plus n'a pas hurlé à la discrimination. Il y a aussi en rance des femmes en niqab qui se dévoilent pour les contrôle de police sans crier à la discrimination. Cette peur que les femmes en burqa crient à la discrimination pour un rien me semble être un pur fantasme.

+1

L'Etat n'est pas une entité complètement abstraite. Il est constitué du gouvernement du législatif, des juges, de l'administration... Je ne vois pas au nom de quoi tous ces gens viendraient dire aux citoyens comment leur fille doit s'habiller. De plus, historiquement, chaque fois que l'Etat est venu s'immiscer dans la vie des citoyens, ça s'est mal passé.

Sauf qu'un pays laïque n'impose pas à ses restaurant de vendre de la viande non-halal (ni de la viande halal), c'est le restaurant qui choisi. L'Etat n'a pas à s'en mêler. La grande majorité des végétariens sur Terre le sont pour des raisons religieuses.

A ma connaissance, c'est faux. Aurais-tu des sources fiables qui confirmerait tes affirmations ?

C'est leur liberté de détruire la liberté des autres ? Mais la liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres. On ne devrait pas pouvoir limiter gratuitement la liberté d'autrui.

Quand ce sont des policiers qui sont accusés, tu dis qu'il faut attendre la fin de l'enquête, qu'il ne faut pas accuser sans preuve, qu'il faut laisser la justice faire son travail. Quand c'est un arabe qui est accusé, le discours change.

On rentre exactement dans le cadre que je décrivais : soumission à une autorité extérieure. En plus, cette soumission me semble difficilement justifiable, notamment vis à vis des syndicats, car ce n'est pas leur rôle. Mais bon, je pense qu'une mentalité d'assisté s'est installé en France, et c'est bien dommage. Une grande partie de la population n'essaye même plus d'agir par elle-même, et passe systématiquement par des tiers.