Grenouille Verte

Dans l'émission, ils ont dit avoir fait un long suivi, pour tous les joueurs participants.

Voici les propos du ministre concerné : "Ce qui a déclenché l'affaire ce n'est pas la demande que m'a adressée Brice Hortefeux vendredi mais le fait que cette dame ait choisi, avec son mari, son compagnon, de faire une conférence de presse pour contester la contravention qu'elle a reçue". Un article écrit par un juge sur cette affaire.

En France, la provocation est autorisée par la Loi. Siné (viré de Charlie Hebdo sous la pression de Sarkozy) avait le droit de critiquer le fils du président qui s'est engagé en politique. Guillon avait bien le droit de rappeler les conséquences néfastes de l'action de Besson, son hypocrisie, et son physique de fouine. La France est un pays libre. Si ça ne te convient pas, au lieu d'essayer de gangréner le pays de l'intérieur, va demander l'asile dans une dictature. Puisque ce vêtement est symbolique, il ne faut pas l'interdire.

Uniquement pour quelques religions privilégiées. Les temples vaudous manquent par exemple, et nombre de fidèles sont obligés de pratiquer dans des lieux inappropriés. En France, à part les chrétiens et les juifs, toutes les religions ont des problèmes de lieux de culte.

Moralité : portez une burqa, même chez vous. Il y a vraiment des questions stupides.

Le Maroc, l'Algérie, la Tunisie, l'Egypte,... sont des pays arabes dans lesquels on ne lapide pas. La lapidation est largement minoritaire des les pays arabes.

Tu as raison, le fait que le gouvernement ai sans cesse parlé négativement de l'Islam et des musulmans n'a eu aucune conséquence sur le racisme. Les français sont tous de Saint-Homme non-influençable : si on leur dit du mal des étrangers musulmans pendant des mois voire des années, cela n'aura aucune incidence sur leur perception des choses. On peut difficilement nier que le gouvernement ne s'est pas acharné. Entre Coppé qui propose e renoncer à certaines libertés pour faire face aux méchants musulmans, Hortefeux qui invente des délits commis par de méchants musulmans (accusant un salafiste d'avoir touché indument une allocation qui n'existe pas, l'accusant mensongèrement de polygamie). D'ailleurs, aucune représailles n'ont été faites contre le musulman calomnié par Brice Hortefeux (Cf l'article : La boucherie de l'homme accusé de polygamie a été cambriolée ). Mais bon, tout ça n'a eu aucune influence.... Définition du verbe comparer. Quand tu auras fini de jouer sur les mots, tu nous appelleras.

Mais Sarkozy ne prévois pas de mettre le mot burqa dans la loi. Au contraire, l'UMP a décidé de faire une loi ne mentionnant pas la burqa, mais l'interdisant comme "effet collatéral". La loi ne parlera donc ni de burqa, ni de niqab, ni de voile intégral. Tu ne serais pas un peu de mauvaise foi sur ce coup là ? Maintenant il faudrait interdire la provocation... Vous voulez instaurer le régime Nord-Coréen en France ? La provocation est un élément indispensable de la liberté d'expression. D'ailleurs, fondamentalement, la liberté d'expression n'est là QUE pour les propos provocateurs. Pour les autres, pas besoin : personne n'a jamais interdit un propos qui n'était pas provocateur.

Je ne partage pas cet avis qui me semble un peu pessimiste. Les élus sont des êtres humains comme les autres, soumis à la tentation du pouvoir. Divers garde-fou ont donc été érigé dans la république pour éviter les abus : séparation des pouvoirs, droits constitutionnels, droits de l'Homme, liberté d'expression (ce dernier point est important, car pas de liberté d'expression signifie que les abus ne peuvent être dénoncé, et signifie donc corruption).Cependant, la simple méfiance de la population vis à vis de l'Etat permet d'éviter la plupart des problèmes. L'Etat est quelque chose d'utile, mais de dangereux, il faut donc le surveiller sans cesse. Qui plus est, l'Etat est d'autant plus dangereux qu'il est puissant. Il convient donc d'en limiter la force. C'est un peu comme une centrale nucléaire : si on la pousse au maximum, si on ne met pas des gardes fous, on obtient Tchernobyl, mais, si on en fait un usage raisonnable, c'est utile. Il s'agit donc d'un compromis entre la dangerosité et l'utilité. Restreindre la liberté est, en soi, inutile et contre-productif, en plus, cela augmente la dangerosité de l'Etat. Chaque restriction des libertés doit donc être justifié par une utilité plus grande que le danger et la nuisance que cette restriction représente. On ne doit porter atteinte aux droits fondamentaux sans raison valable. Il faudrait donc être irresponsable pour prendre de gros risques (i.e. augmenter la dangerosité de l'Etat) pour lutter contre un risque mineur. Pourquoi faire ? Pourquoi interdire la dissimulation du visage ? Gratuitement ?Il n'y a aucune raison valable pour restreindre à de point les libertés. La dissimulation du visage permet l'anonymat, et donc permet de contester l'Etat ou un autre organisme sans peur de représailles. Ce n'est pas pour rien si Génération précaire (un mouvement de défense des stagiaires), les prostituées, anonymous (un mouvement anti-scientologie), certains mouvements anti-nucléaire ont manifesté masqué. Sans la possibilité de se cacher le visage, il y aurait eu des représailles. L'usage de cette liberté de se masquer le visage a donc eu des effets positifs, dans la vie de tous les jours. Maintenant, en stage, on est toujours payé. On doit ce droit du travail à la liberté de se dissimuler le visage. Quelle raison valable justifierait donc de détruire cette liberté si utile ? Qui plus est, détruire cette liberté est très dangereux, car alors l'Etat aura le pouvoir d'identifier n'importe qui, n'importe quand (quand vous manifestez contre lui, quand vous allez au meeting de l'opposition, etc.). Cette restriction des libertés augmente la dangerosité de l'Etat sans rien apporter en échange. On pourrait dire que l'on restreint cette liberté pour des raisons religieuses : les pro-burqa faisant parti d'un mouvement "intégriste" selon le gouvernement. Mais c'est encore plus dangereux : l'Etat et la religion n'ont jamais fait bon ménage.

Il y a union dans ta tête oui, pas en vrai. Il n'est marié qu'à une seule femme. Mauvaise fois quand tu nous tiens.

Je ne pense pas que ce soit vrai.

Fais semblant de ne pas comprendre... La plupart des pays acceptent que les étrangers ne se plient pas aux coutumes locales. La Turquie n'est pas le seul pays dans ce cas, l'Arabie Saoudite, par exemple, autorise l'alcool aux étrangers, et ne leur impose pas la coutume saoudienne. Il n'y a donc aucune raison d'imposer à des étrangers, en France, de respecter certaines de nos coutumes alors que eux ne nous imposent pas leurs coutumes quand nous allons chez eux. Le "à Rome, fais comme les romains" est un principe intolérant. Il n'y a aucune raison de l'appliquer en France alors que même des dictatures ne l'appliquent pas. Ce principe n'a pas sa place dans une démocratie.

La loi n'a pas été déformée, elle est appliquée telle qu'elle a été votée par les députés. Le principal problème est que les députés votent des lois de mauvaise qualité, et après, c'est aux juristes de se débrouiller avec. La mauvaise qualité de la loi mène a des interprétation assez étranges, à des cas non-prévus. Ce manque de qualité vient du fait que trop de lois sont écrites et votées en urgence (parfois nuitamment), après un fait divers, sans prendre en compte les lois pré-existantes (on a alors une accumulation de lois contradictoires avec lesquelles le juge doit se débrouiller). Non, ce n'est pas ce que fait l'éducation nationnale.L'éducation nationale est un service apporté aux citoyens, il offre la possibilité à chacun de faire des études et de s'instruire. L'éducation nationale n'a jamais eu pour rôle de contester l'autorité parentale ou d'empêcher les parents de transmettre leurs valeurs à leurs enfants.

Par contre, en Turquie, tu n'es pas obligé de faire comme les turcs (Source : Turquie: Ouverture du premier hôtel nudiste ). Il faut croire que la république turque est plus tolérante que l'empire romain....

Un torero dans un état très grave le 25.04.10 à 20h20 | TAUROMARCHIE - Les médecins très réservés... Le célèbre torero espagnol Jose Tomas, encorné par un taureau samedi au Mexique, est dans un état «très grave», selon les médecins qui l'ont opéré samedi soir à l'hôpital d'Aguascalientes, dans le centre du Mexique. Leur pronostic est «très réservé». Mais les médecins ont signalé dimanche «une amélioration modérée». Jose Tomas, «maintenu en soins intensifs» et en «observation rigoureuse pour 72 heures», a eu le haut de la jambe gauche lacéré sur 17 cm de profondeur par la corne qui a perforé l'artère et la veine fémorale, selon le Dr Geronimo Aguayo, directeur de l'hôpital Miguel Hidalgo d'Aguascalientes. [ Lire la suite de l'Article.. ] Source: 20 minutes

Tiens, voilà ce que donne les mesures privant de liberté religieuses: L'exemple extrême d'une campagne gouvernementale de destruction des minorités spirituelles.

Torture, acte de barbarie, viol+meurtre, crime contre l'humanité, etc...On trouve toujours pire.

Non, je ne crois pas que tout le monde soit puni pareil.

Ce n'est pas ce que dit l'article.Mais tu as peut-être d'autres sources ?

Regarde les motivations des violeurs, tu comprendras.

Le talion c'est dire que la peine doit être égale au dommage de la victime (par exemple, si la victime a un oeil crevé, la peine doit être de crever un oeil au coupable selon le Talion). Cela n'a rien à voir avec cette histoire. Le principe du talion est souvent mal connu et déformé.

Qu'on puisse lutter par les idées, je le comprends. Mais qu'on utilise des moyens contraire aux principes de notre république pour lutter contre, c'est juste idiot.Il faudrait, pour préserver nos libertés, renoncer à nos libertés ? Admirez le paradoxe... De peur de tout perdre, on devrait tout sacrifier et donc tout perdre... La parole, les idées et le débat sont des moyens amplement suffisant pour lutter contre les idées extrémistes. Passer par la loi, c'est renoncer à nos libertés. Si tu ne veux pas de liberté, part donc en Corée du Nord ou en Arabie Saoudite, là bas tu seras satisfait. On le stigmatise, mais on ne l'interdit pas. Tout est là.

Que veux-tu dire exactement ? Que l'Etat doit surveiller les parents et doit faire attention à quelles idées sont enseignées aux enfants ? :D Tous les régimes, sans exception, qui ont fait cela ont très mal tourné. C'est une constante. A partir du moment où un régime cherche à contrôler les idées enseignées par les parents aux enfants, ça finit mal. TOUJOURS.

Dans ce cas, les services compétents auraient déjà été prévenus par la voie normale. Or, dans le cas présent, l'enquête vient d'une lettre de dénonciation par Hortefeux.

En droit français, il y a des différences. Par exemple, si tu te fais agresser à cause de ta couleur de peau, c'est plus grave que si c'est pour un autre motif.