Grenouille Verte

Plus large en quoi ? Il me semble que Badinter ne considère qu'une petite partie du phénomène (le féminisme) alors qu'au contraire Fourest prend en considération un contexte plus large (liberté, problématique du droit à se nuire soi-même, religion, etc...). Je pense d'ailleurs que Fourest est bien plus consciente des problèmes liées aux dérives de l'Islam (il n'y a qu'à voir sa bibliographie, ses débats contre Tariq Ramadan, etc.).

Visiblement non, puisque la loi ne leur demandait pas de mettre cet homme en garde à vue. C'est un excès de zèle.

Actuellement, c'est surtout l'extrême droite à la frange droitiste de la droite qui chasse les immigrés.

Parfaitement d'accord !

L'autorisation ds maîtresse est typiquement français, pourquoi lui reprocher ? La Turquie avait essayé d'interdire les maîtresses et les amants. Mais, sous la pression européenne, la Turquie a fait marche arrière. Voir : L'adultère ne sera finalement pas puni de prison Au final, quand des musulmans veulent interdire l'adultère, se sont de méchants musulmans islamistes et rétrogrades. Quand un musulman pratique l'adultère, on dit que c'est un salaud de polygame, qu'il faudrait faire une loi interdisant les maîtresses.

C'est faux. Tout d'abord, il y a, dans les pays musulmans, des femmes journalistes non-voilées, même musulmane. Ensuite, la plupart des pays musulmans acceptent que les occidentaux suivent leurs propres coutumes. Ainsi, l'Arabie Saoudite tolère l'alcool pour les occidentaux (alors que c'est contraire aux valeurs de l'Arabie Saoudite). De même, la Turquie tolère le nudisme des touristes étrangers (un hôtel nudiste vient d'ouvrir en Turquie). Bref, les différents pays, notamment les pays musulmans acceptent (et c'est bien le minimum de l'hospitalité) que les étrangers ne se soumettent pas complètement aux coutumes/traditions/croyances locales. Pourquoi en France en irait-il différemment ? Au nom de quoi imposerait-on "nos" coutumes à tous ceux ceux qui sont d'origine étrangères alors que, quand nous allons chez eux, ces mêmes étrangers ne nous imposent pas leurs coutumes ? De plus, comment définit on "nos" coutumes ? On défini un ensemble de coutumes qui ne pourra plus jamais changer, plus jamais évoluer ? Les coutumes françaises sont celles pratiquées par les français, elles sont amenées à évoluer au cours du temps (par exemple les feux de la Saint Jean ont disparu). Si on avait appliqué il y a 50 ans ce que tu proposes de faire aujourd'hui, on aurait voté des lois interdisant le bikini, interdisant de bronzer topless sur la plage. Bref, au aurait sauvegardé nos anciennes coutumes, et nous aurions été privés des libertés actuelles.

Normalement, ces lieux devraient être construits avec des fonds privés.

Mais je n'ai pas contesté la forme, je n'ai pas contesté l'appellation "provocations intégristes". Ce que je conteste c'est le fond, c'est de dire qu'il faille interdire la burqa parce que c'est une provocation. Interdire une provocation parce que c'est une provocation est clairement une dérive dictatoriale, d'où ma comparaison avec la Corée du Nord, régime emblématique de ces dérives. C'est une atteinte grave aux libertés. Une restriction des libertés doit être justifiée par des arguments solides. Tu cites Caroline Fourest. Mais Caroline Fourest dit deux choses : La burqa est une provocation intégriste Il ne faut pas interdire la burqa Je suis d'accord avec C. Fourest sur ces deux points. C'est de la provocation et ça ne doit pas être interdit. é ce sujet, je te conseille de lire le Blog de Caroline Fourest. Deux extraits : élisabeth Badinter, elle, souhaite interdire le voile intégral, mais pas parce que c'est une provocation. Au contraire, élisabeth Badinter, devant la commission parlementaire chargée du voile a distingué deux cas: Celles qui portent volontairement le voile (par provocation ou pour d'autres raisons) Celles qui sont contraintes. Ce qui justifie aux yeux de E. Badinter l'interdit du voile, ce n'est pas le point 1 (la provocation), mais le point 2. En conclusion, aucune des deux intellectuelles que tu as citées ne pense que la provocation suffit à justifier l'interdiction.

Depuis que Copé a proposé d'interdire la burqa parce que la burqa n'est "pas une obligation coranique".

En France aussi, on a des intégristes du même acabit. Voir le sujet : La mini-jupe soulève la polémique Cet imam condamne les décolletés, tandis que des représentants de l'état français condamnent la mini-jupe. D'ailleurs, en France, la mini-jupe est considérée par nombre de nos concitoyens comme amorale, presque pire que le décolleté pour cet imam. La mini-jupe est condamnée dans les établissements scolaires, dans les entreprises, dans les administrations, etc... Imaginez une seconde une ministre en mini-jupe. Les ayatollahs catholiques français se déchaîneraient. Bref, on se moque de l'Iran, mais demain, ce sera pareil en France.

Je ne suis pas partisan d'une liberté sans limite, mais je pense que les limites de la liberté doivent être le plus large possible. De plus, à mon sens, toute restriction des libertés doit être sérieusement justifiée (un "j'aime pas" ou "c'est rétrograde" n'est pas suffisant). C'est d'ailleurs un peu près ce que dit la Halde : seules sont justifiées les restrictions nécessaires au bon fonctionnement de l'entreprise. Les autres restrictions, elles, n'ont pas lieu d'être. La religion n'est pas le seul problème d'ailleurs. Je pense aussi à l'habillement. Certaines contraintes vestimentaires onéreuses (vêtements chics) ou contre-nature (comme le refus des bermudas masculins en été) me semblent abusives. Le problème se pose aussi dans d'autres lieux, comme les piscines : l'interdit du short de bain pour des raisons d'hygiène imaginaires (les piscines étrangères qui l'acceptent n'ont pas plus de problèmes que les piscines françaises) me semble abusif.

A mon avis, c'est faux pour le niqab. Autant conduire en burqa me parait suicidaire (yeux masqués par un grillages), autant le niqab (vue dégagée) ne semble pas gêner la conduite. ça, c'est parce que tu l'as mal mis.Pour les femmes en niqab vue à la télé, il n'y a pas ce problème.

Maintenant, presque tout est interdit.

C'est de la grosse caricature. Quand on parle de la liberté de religion en entreprise, il n'a jamais été question de venir débraillé, ou de ne pas respecter ses collègues.

Plus exactement elle a été verbalisée pour avoir conduit dans des conditions prétendument non aisées. En effet, l'agent a prétendu que le niqab rendait la conduite non aisée, mais je doute que ce soit vrai.

La burqa est un accoutrement représentatif d'une idéologie, d'un intégrisme religieux. Donc il a sa place en France (pays libre) mais pas en Corée du Nord (ton idéal de liberté).

Non, je montre deux choses : Que le "à Rome, fait comme chez les romain" n'est pas pratiqué dans les pays étrangers, notamment en Turquie et en Arabie Saoudite Que ce précepte est intolérant, et que donc il ne faut pas l'appliquer (c'est une mauvaise idée). Je vois mal pourquoi on imposerait chez nous aux étrangers des choses qu'ils ne nous imposent pas chez eux. Un tel cadre de vie commune ne peut pas se baser sur le principe "à Rome fait comme chez les Romains".

Devinette. Quel ministre a dit : "Ce qui a déclenché l'affaire ce n'est pas la demande que m'a adressée Brice Hortefeux vendredi mais le fait que cette dame ait choisi, avec son mari, son compagnon, de faire une conférence de presse pour contester la contravention qu'elle a reçue".

Comme je le faisais remarquer à Brownie, c'est faux. La plupart des religions ne disposent pas de lieux de cultes approprié. Seul le christianisme et le judaïsme ont assez de lieux de culte. Les prêtres vaudous se retrouvent à officier dans des caves, faute d'autre endroit, et certains musulmans se retrouvent à prier dans la rue.

Non, aucune influence. D'ailleurs, tout le monde s'accorde pour dire que le débat sur l'identité nationale s'est ben passé. Qu'il n'a pas engendré de dérapages, qu'il n'a pas favorisé le racisme. D'ailleurs, comme je le disais, aucun musulman n'a été agressé suite aux positions du gouvernement.

Que vous arrêtiez de dire des choses fausses. Il est faux de prétendre que les lieux de cultes existent pour tous.

On en revient au principe de soumission totale : l'entreprise devrait proposer et l'employer accepter/refuser sans négociation ni arrangement possible. C'est une vision très déséquilibrée du contrat de travail qui, a priori, lie deux personnes pour leur intérêt commun.

C'est logique, c'est parce qu'ils râlent qu'ils ont obtenu conservé plus de libertés. Quelqu'un qui ne râle pas à forcément perdu ses libertés (puisqu'il n'a pas râlé pour les protéger). Petit à petit, les ennemis de la démocratie essaye de la détruire de l'intérieur. Ils profitent de la liberté d'expression pour critiquer la démocratie, pour en restreindre la portée, pour la limiter. Les démocraties de la Grèce antique avait un système intéressant pour de protéger des ennemis de l'intérieur : l'interdiction de la critique de la démocratie.

Tu interprète mal Averroès. Averroès disait qu'il n'existait qu'une seule vérité, que la religion et la science décrivait la même vérité.Le "la vérité ne peut contredire la vérité" signifie simplement que la religion n'a pas à avoir peur de la science. En effet, si la religion est vraie, elle ne pourra jamais être contredite par la science qui, elle aussi, est vraie. De plus, il n'existe pas de vérités contradictoires. Jamais personne n'a découvert que deux choses contradictoires étaient simultanément vraies. Pour finir, tu n'as pas répondu à ma question. Quand tu dis : "il existe plusieurs vérités", est-ce que c'est vrai ? Si c'est vrai, alors c'est une vérité absolue...