Grenouille Verte

Il existe déjà des peines incompressibles. Mais aucune n'a été prononcée contre Courjault par le tribunal. La condamnation et la peine a été prononcée par un jury populaire (des gens comme vous et moi) qui a été tiré au sort parmi les citoyen français de plus de 23 ans. Ils avaient la possibilité de condamner à plus, et même de mettre une peine incompressible. Mais ils ont décidé de moins, ils ont même décidé d'une peine inférieure à celle demandée par le parquet (10 ans).

C'est comme pour le Yéti, il n'est pas possible d'examiner tout le monde. D'une manière générale, les propositions du type "il existe un truc tel que..." ne sont, en général, pas falsifiables. Il suffit de séquencer le génome, ce qui est faisable actuellement. Si on trouve rien en commun, ça falsifierait sa théorie. Il y a donc bien une observation qui permet de falsifier la théorie, et cette théorie est donc falsifiable. En plus, tu confonds une observation qui permet de falsifier, avec une observation qui permet de confirmer. ce n'est pas parce que "plus de 90%" permet de confirmer, que "moins de 90%" permet d'infirmer.

Tu mélanges un peu tout. Concrètement, quelle est l'observation qui, selon toi, pourrait falsifier la théorie "il existe des individus ayant 7 doigts et 3 pairs de yeux". Cette théorie ressemble beaucoup à la théorie du Yéti : "Il existe des Yéti". Et la théorie du Yéti n'est pas falsifiable, car aucune observation ne permet de la falsifier. On peut toujours dire que le Yéti est ailleurs, quelque soient les observations. De même, aucune observation ne permet de falsifier ta théorie bizarre des 7 doigts. Donc elle n'est pas falsifiable. CQFD

J'ai mis en rouge l'erreur de raisonnement. Pour qu'une théorie ne soit pas falsifiable, il faut qu'aucune observation ne permette de la falsifier. Dire que cela ne permet pas de la falsifier ne permet pas de conclure qu'aucune autre observation ne permettrait de falsifier sa théorie. Une théorie ne décrit que partiellement le réel, il est donc normal que certains faits (par exemple observer une similarité de 89% entre le génome du singe et celui de l'humain) ne permette pas de la falsifier. Par contre, d'autres observations permettrait elles, de falsifier la théorie (par exemple si on constatait que le singe et l'Humain avait 0% de leur génome en commun, ou pire, si on constatait qu'ils avaient un code génétique complètement différent).

quelle distinction fais-tu entre "imposer la laïcité en entreprise" et "ne pas interdire la laïcité en entreprise" ? En simplifiant, il y a 3 cas : C'est obligatoire C'est facultatif C'est interdit Imposer, cela veut dire qu'on est dans le cas 1. Ne pas interdire signifie qu'on n'est pas dans le cas 3, donc qu'on est soit dans le cas 1, soit dans le cas 2. La laïcité est une règle de l'Etat français, elle s'impose partout en France. Concernant la religion, dire que ne pas interdire c'est l'imposer, c'est de la mauvaise fois. On peut très bien se placer dans le cas 2, et dire que chacun fait ce qu'il veut (bien entendu, à condition de faire le travail pour lequel il est payé, mais cette condition bien naturelle ne pose en général pas de problème). Il y en a marre de ces gens qui disent aux autres ce qu'ils doivent faire ou ne pas faire. N'est-il pas possible de laisser les autres en paix. Je me demande quel plaisir retirent Caupine, Brownies et compagnie quand ils emmerdent les autres et leurs imposent leur conviction sur le lieu de travail.

Pour l'instant, elle n'est pas en France du domaine du privé. Tu souhaites donc qu'on modifie la législation et les coutumes française pour restreindre la religion à la sphère privée ?

Et ? Il y a bel et bien un droit d'essayer de convaincre.

Tu n'es pas capable de faire la distinction entre "imposer la religion en entreprise" et "ne pas interdire la religion en entreprise" ?

Bizarrement, dès qu'un témoin de Jéhovah essaye de convaincre autrui de ses idées, on dit que c'est du prosélytisme.

Les physiciens du début du XXième disaient la même chose, et pensaient avoir "résolu la physique". On a trouvé quelques petits trucs en plus depuis.

Ben, pour les religieux, c'est pareil, ils ont comme toi le droit d'exposer leurs idées. Et cela s'appelle du prosélytisme.

Cela reste à prouver. Pour l'instant, la CEDH considère qu'il y a une différence entre les deux, et que dans le cas qui lui a été soumis, il était clair que le prosélytisme n'était pas abusif. de toute manière, le prosélytisme non-abusif est un droit fondamental, il ne peut être interdit. Si tu refuse de faire la distinction entre prosélytisme abusif et non abusif, alors tu ne peux plus interdire du tout le prosélytisme. Refuser de faire la distinction, c'est donc, implicitement, autoriser toutes les formes de prosélytisme. Et ?Cet article ne limite en rien la liberté de penser, la liberté de répandre ses idées, la liberté de chercher à convaincre autrui. Tu ne peux pas utiliser cet article pour réduire la liberté de pensée sur laquelle est fondée le droit au prosélytisme. D'ailleurs, toi, que fais-tu sur ce forum, si ce n'est à convaincre autrui de certaines idées ? C'est faux. Le prosélytisme n'apporte pas automatiquement des dérives. De plus, il me semble normal de défendre les droits de l'Homme (et la CEDH a bien confirmé que le prosélytisme était protégé par les droits de l'Homme).

Tu fais l'hypothèse d'une distribution uniforme de probabilité. Or, il est connu que cette hypothèse n'est pas acceptable, car certaines suites de bases ne sont viables. Il n'est pas possible par exemple que l'ADN d'un être vivant ne soit qu'une suite de codons stop. De plus, certains codons ont plus de chances de se trouver au débuts que d'autres. Bref, les contraintes qui pèsent sur les êtres vivants rendent absurde l'hypothèse de la distribution uniforme de probabilité. Pire, on ne peut pas supposer que les bases sont indépendantes les unes des autres, puisque qu'en changeant une base, on peut transformer un ADN viable en un ADN non-viable. Chaque base va donc dépendre des autres.

Ah, et pourquoi elle n'est pas falsifiable ? Une théorie est falsifiable si certaines observations permettraient de dire qu'elle fausse. ici, Encéphale se base sur l'hypothèse que l'homme et le singe partagent une grande part (plus de 90%) de leur génome. Si on avait observé du 0%, cela aurait montré que la théorie d'Encéphale est fausse. Donc sa théorie est bien falsifiable, certaines observations aurait pu montrer que sa théorie est fausse.

Non, tu ne l'as pas expliqué.Tu a pris le nombre de bases, 4, tu as calculé l'inverse (1/4), et tu as mis à la puissance du nombre de bases partagées (2 940 000 000). Mais pourquoi ce calcul ? Qu'est-ce qui justifie ces opérations ?

C'était avec un homme de passage ou dans le cadre d'une relation sérieuse ?

Exactement, Brownies ment éhontément en disant que les étrangers, dans les pays musulmans, se plient aux coutumes locales. La plupart des pays musulmans acceptent que les étrangers ne respectent pas leurs coutumes. Certains pays musulmans (par exemple la Turquie) ont pris des lois spéciales pour légaliser des comportement occidentaux qui étaient contraire à la coutume et la loi. Ainsi, la Turquie a légalisé le nudisme. Seul un pays complètement intégriste obligerait les étrangers à se plier aux coutumes locales. Même l'Arabie Saoudite, qui n'est pas vraiment connue pour sa modération, ne pousse pas l'extrémisme jusque là, et tolère que les étrangers boivent de l'alcool, fasse des rencontre homo, etc...

Je pense que c'est faux, que tu n'as jamais réellement désirée de promener nue, ni dans une mosquée ni dans la rue.

Aucun rapport. :D

Pas vraiment non, au Maroc et dans beaucoup de pays musulmans, les immigrés ne respectent pas les coutumes locales (par exemple le Ramadan ou l'interdit du porc). Mais la plupart des pays musulmans acceptent que les immigrés ne respectent pas les coutumes locales, ce qui est bien normal. Il faudrait vraiment être le dernier des intégristes pour imposer à chaque immigré de respecter les traditions. Les immigrés sont censée respecter la loi, et pas toutes les coutumes du pays (ce serait trop contraignant, et injustifié).

D'après la théorie de l'évolution, cette proba est de zéro, puisque cette théorie dit que tous ces espèces sont apparentée, et descendant d'ancêtres communs (l'ancêtre commun le plus récent a été baptisé "LUCA"). Comment toi a-tu calculé cette probabilité ?

Je persiste à penser que c'est n'importe quoi cette "obligation" de légiférer contre les africains.

Globalement, tu as proposée de durcir le devoir de réserve des fonctionnaires, de restreindre la liberté de culte, de restreindre le droit de critiquer la France, de restreindre le droit de manifester masquer (comme l'a fait génération précaire pour éviter les représailles). Bref, tu proposes systématiquement de restreindre les libertés. Et après tu viens nous dire que les intégristes musulmans seraient dangereux. mais pourquoi ? Parce que eux aussi veulent supprimer les libertés que tu veux supprimer ?

Chercher à convaincre et "avoir la main mise sur un autre", ce n'est pas la même chose. Tu veux quoi ? Interdire aux gens de chercher à répandre leurs idées, interdire aux gens de chercher à convaincre sous prétexte que convaincre ce serait, selon toi "forcer de façon insidieuse" ? Les gens sont responsables. Ils peuvent faire le tri entre les arguments qu'ils estiment valables et les autres. Tu n'as pas à décider pour eux, tu n'as pas à décider à leur place de quelles idées sont bonnes ou mauvaises pour eux. Tu n'as pas à décider qu'ils ne doivent pas entendre tel ou tel argument sous prétexte que cet argument pourrait les faire "insidieusement" changer d'avis. Ce droit de convaincre est un des droits de l'Homme, cité dans la Déclaration universelle des Droits de l'Homme : Article 19 Tout individu a droit à la liberté d'opinion et d'expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d'expression que ce soit. Pour finir, l'arrêt de la CEDH (Cour Européenne des Droits de l'Homme) rappelle que le prosélytisme abusif, lui, peut être interdit par la loi. Le fait de vouloir soumettre quelqu'un à sa volonté, cela n'est pas un droit de l'Homme et peut être interdit. Mais ce que la CEDH rappelle aussi, c'est que tout prosélytisme n'est pas abusif, qu'il existe un prosélytisme raisonnable, et que celui-ci ne peut pas être interdit.

Non. Il est anormal de financer les lieux de culte, tout comme il est anormal de supprimer les liberté de culte.