Grenouille Verte

Incidents racistes au siège de la FFF 29.06.10 | 12h39 ¿ Mis à jour le 29.06.10 | 14h55 Le siège parisien de la Fédération française de football a été envahi, vendredi soir, par une trentaine d'individus criant des slogans racistes, indique Lefigaro.fr, qui cite la déposition de la fédération au commissariat du 15e arrondissement. La FFF a confirmé avoir déposé plainte pour dégradation. Cliquez ici. "Dites à M. Escalettes que l'on veut une équipe de France blanche et chrétienne, virez les bougnoules, les muslims et les Noirs. Dites-lui que l'on reviendra et qu'on cassera tout ", ont clamé les individus, selon le site. Le groupe a également tagué la façade et collé des autocollants proclamant : "Ici c'est Paris, pas l'Algérie." [ Lire la suite de l'Article.. ] Source: Le Monde

Que veux-tu dire exactement ?Qu'il faut interdire aux organisation privées de chanter l'hymne national ?

Rien n'impose à l'équipe de France d'être "représentative". Comme c'est une association privée, ils font ce qu'ils veulent dans leur coin.

Sauf que Zemmour dit qu'on a le droit de vouloir choisir sur d'autres critères que ses besoins, par exemples, sur des critères raciaux.

Non, et c'est comme ça depuis la création de la FIFA. La FIFA n'accepte comme membre qu'une seule association par pays, en exigeant que cette association soit indépendante de l'Etat. Les joueurs n'ont reçu aucun mandat pour représenter la France. Il ont été sélectionné par une association privée et indépendante d el'Etat français, la FFF. Si jamais la FFF perdait son indépendance, la sanction serait immédiate : la FIFA suspendrait la FFF, et il n'y aurait plus d'équipe de France dans les compétitions organisées par la FIFA. La FIFA, depuis sa création, est une association privée. Crée en france, elle est aujourd'hui soumise au droit Suisse. C'est une association privée, donc elle fait ce qu'elle veut, elle n'a pas de comptes à rendre (à part à ses membres).

Cela signifie que la religion est autorisée, sauf en de rares exceptions, qui obéissent à des règles strictes. La "justification par la nature de la tâche" doit être solide, réelle, et fondée. Par contre, il ne me semble pas que l'employeur doive fournir un lieu de prière, c'est à l'employé de se débrouiller là dessus.

L'équipe nationale n'est pas liée à l'Etat français. C'est une équipe privée et indépendante. Fondamentalement, n'importe qui aurait le droit d'organiser une "coupe du monde" du Foot. Il faut juste s'organiser et se mettre au boulot. La FIFA (association privée et indépendante) l'a fait.

En contrôlant la radio publique pour ses intérêts personnels, le gouvernement abuse de ses pouvoirs. Après, si on trouve que ces abus de pouvoirs sont normaux...

Ce n'est pas le sujet. Qui plus est, ce n'est pas parce qu'il y a des violences contre les policiers que cela justifie les violence des policiers. Ce n'est pas parce qu'un truand blesse un policier que les policiers ont le droit de blesser d'honnêtes citoyens, d'honnêtes journalistes, etc...

il y a une différence entre "s'exprimer librement" et "demander la tête d'un caricaturiste". Théoriquement, les radios publiques sont indépendantes et ne sont pas censée être soumise au pouvoir en place.En plus, le gouvernement n'est censé agir que dans l'intérêt des français, il n'a normalement pas le droit d'agir pour sa pomme.

Zemmour s'est excusé pour ses propos, en mettant Ardisson en cause. Ardisson a porté plainte pour diffamation envers Zemmour. Voir l'article : Ardisson attaque Zemmour en diffamation.

peu avant que Guillon soit licencié, le pouvoir en place a été assez clair. Les propos de Besson contre Guillon montrent par exemple la volonté de le faire sauter.

Le communiqué de la Ligue des Droits de l'homme.

France Inter : une manifestation jeudi pour Porte et Guillon 26.06.2010, 22h39 | Mise à jour : 23h21 Stéphane Guillon licencié : «La méthode est dégueulasse» L'intersyndicale de Radio France appelle à une manifestation jeudi prochain à 18 heures devant la Maison de la Radio, à Paris, à la suite du limogeage par la direction de France Inter des humoristes Stéphane Guillon et Didier Porte. Les syndicats appellent également à des rassemblements en régions, devant les locaux des France Bleu et du Mouv' à Toulouse. Les syndicats CFDT, CFTC, CGT, FO, SNJ et Sud demandent «le retour sur l'antenne de chroniques de Didier Porte et Stéphane Guillon dans la matinale de France Inter et dans l'émission "Le Fou du Roi"» de Stéphane Bern, et dénoncent «les suppressions injustifiées d'émissions». Samedi en fin d'après-midi, plusieurs dizaines d'auditeurs, soutenus par des salariés de Radio France, se sont rassemblés devant la Maison de la Radio, siège de Radio France (France Inter, France Info, France Culture...), pour dénoncer la suppression de l'émission d'actualité internationale «Et pourtant elle tourne» de Jean-Marc Four - qui quitte France Inter pour France Culture. Une page Facebook a été ouverte spécialement pour soutenir l'émission, recueillant, selon les manifestants, environ «4.500 inscrits». Des pétitions circulent également sur internet contre l'éviction de Stéphane Guillon et Didier Porte. [ Lire la suite de l'Article.. ] Source: Le Parisien

Le Vatican s'élève contre "la séquestration grave et invraisemblable" des évêques belges 27/06/2010 La "séquestration" jeudi des évêques belges lors d'une opération de policiers enquêtant sur d'éventuels nouveaux cas de pédophilie est "un fait grave et invraisemblable", a déclaré samedi le cardinal-secrétaire d'état Tarcisio Bertone, cité par l'agence Ansa. "Cela a été une séquestration, un fait grave et invraisemblable. Les évêques sont restés neuf heures sans boire ni manger", a dit le numéro 2 du Vatican. "Il n'y a pas de précédent, même dans les vieux régimes communistes", a ajouté le cardinal italien. [ Lire la suite de l'Article.. ] Source: L'Orient Le jour

Bientôt, il faudra féliciter le gouvernement de ne pas avoir tué Guillon. Qu'il n'ai pas été jeté au cachot, ce n'est même pas le strict minimum.

Dans la vie, tout n'est pas tout noir ou tout blanc. Ce n'est pas "lien hiérarchique fort" ou rien. On en revient à ma critique précédente, tu es trop manichéen :

Là on entre dans la rubrique de Mme Soleil. Cela s'appelle du bon sens. Quand on vire un comique parce qu'il est trop subversif, il ne faut pas s'attendre à ce qu'un comique encore plus subversif soit engagé.

Tu trouves Guillon trop peu subversif. Mais il a été viré parce qu'il était, aux yeux de nos dirigeants, trop subversif. Tu n'entendras JAMAIS un comique plus subversif que Guillon sur France Inter, car il se ferait immédiatement virer. Il y a des limites aux libertés que les hommes de pouvoir donnent aux journalistes.

C'est le même principe : des études épidémiologiques. Le lien trouvé n'est pas systématiques, il s'agit uniquement d'une corrélation. Merci donc de te renseigner avant de prétendre que ce n'est pas comparables. En gros, tu dis que ces études sont complètement bidons, qu'elles ne prouvent rien.

Pour que je puisse me contredire, il faudrait qu'une vérité absolue existe. En effet, si aucune vérité absolue n'existe, je peux dire n'importe quoi, tout sera vrai (c'est d'ailleurs l'un des arguments utilisé contre Protagoras). Comme je te l'ai déjà expliqué plusieurs fois, un argument d'autorité, c'est pas n'importe quoi.Pour qu'un argument d'autorité soit légitime, il est nécessaire qu'il se base sur une autorité compétente, sérieuse, reconnue. En effet, si je dis "mon voisin m'a dit", c'est un mauvais argument d'autorité. De même, l'argument "Sarkozy a dit" n'est pas un argument d'autorité valable sur les technologie du nucléaire (cet argument d'autorité à été refusé dans Wikipédia : certains fans de Sarkozy voulaient changer la page de l'encyclopédie libre sur le nucléaire pour la faire correspondre aux dires de Sarkozy). Par contre, citer 3 études scientifiques sérieuses est un argument d'autorité acceptable. Dans le cas présent, j'ai montré que l'argument d'autorité de gallium ne tenait pas la route car : L'autorité qu'il a cité (Protagoras) n'est pas reconnue De nombreuses autres autorités plus reconnues ont un avis contraire. Il existe des arguments logiques qui contredise sont point de vue.

Non.Comme seul argument tu as : Un argument d'Autorité : un seul philosophe (Protagoras) très contesté, et pas ou presque pas enseigné en philosophie. De mon côté, j'ai avancé comme arguments : Un argument logique : l'inexistence d'une vérité absolue ne peut pas être vraie (car alors elle serait vraie dans l'absolu, et donc elle se contredit elle-même). Un argument d'Autorité : il y a un large consensus dans le monde philosophique sur l'existence d'un vérité absolue. On pourra citer Sextus Empiricus, Platon, Aristote, Pascal, Descartes, etc. Tu te focalises sur l'argument d'autorité, alors que ton argument d'autorité est beaucoup plus faible que le mien. mais surtout, tu ignores l'argument logique.

Non. Je t'ai demandé de justifier tes arguments, notamment celui-ci : Au final, en creusant un peu, on s'est rendu compte que ce n'était pas "les philosophes" qui disaient qu'ils n'existaient pas de vérité absolue. Non, c'était juste un philosophe sophiste (Protagoras) désapprouvé par presque tous ses pairs. J'estime donc que tu n'as pas du tout justifié ton point de vue sur l'absence de vérité absolue, et que tes arguments ne sont pas pertinents.

il y a beaucoup d'intervenants en faveurs de l'apéro saucisson pinard qui n'ont rien dit quand des apéros sans saucisson ont été interdit par l'UMP.

Ben oui, quand tu justifie ton point de vue en disant qu'il existe un philosophe sophiste qui disait la même chose, excuse moi, mais c'est bidon comme argument. Il existe toujours des types qui pensent n'importe quoi, ça ne prouve rien.