Grenouille Verte

Tu te répètes... Comme je te l'ai déjà expliqué, le respect du règlement intérieur a des limites. Ce serait le chaos et l'anarchie la plus totale si les entreprises pouvaient mettre tout et n'importe quoi dans leur règlement intérieur. Par exemple, en Allemagne, une Eglise avait mis dans son règlement interieur l'interdit de l'adultère. Cet interdit n'a pas pu s'appliquer. La femme en question a donc saisi la justice, qui tranchera sur la légalité ou non de ce règlement intérieur. Il est peu probable que la femme gagne, car il existe une jurisprudence européenne qui justifie la neutralité religieuse quand on est en contact avec les enfants (eu égard au fait que les enfants sont très influençables). Bien évidemment, une entreprise ne peut pas détruire toute liberté religieuse. En particulier, une entreprise ne peut exiger la neutralité religieuse que si cette neutralité est nécessaire aux objectifs de l'entreprise. Il n'est pas possible d'imposer sans raison la neutralité religieuse. D'une manière générale, toutes les contraintes du règlement intérieur se doivent d'être utiles à l'entreprise.

Pas forcément. On ne respecte un règlement intérieur que si celui-ci est conforme aux normes plus élevées (règlementation, loi, conventions internationales). Un règlement intérieur qui n'est pas conforme à la loi n'a pas à être respecté, et heureusement, sinon ce serait le chaos. La justice n'a pas encore tranchée, elle devra décidé si ce règlement intérieur est conforme à la loi ou pas.

Je comprends, ton point fort, c'est l'orthographe, pas la réflexion... C'est d'ailleurs le gros problème de l'orthographe : à cause d'elle on se focalise sur la forme et non sur le fond. Pour reprendre ma comparaison entre "français" et "ordinateur", dans les deux cas, il s'agit d'un moyen de communiquer (avec un humain ou une machine). Dans les deux cas, des gens ont voulu une simplification, pour pouvoir apprendre à l'utiliser, pour que ce soit accessible au plus grand nombre. Par contre, il n'y a que dans un seul des deux cas que certains littéraires incultes se sont prononcé contre la simplification.

Tous ceux qui ont Windows sur leur ordinateur.Le succès de Windows est basé sur une énorme simplification de l'interface homme-machine. Cette simplification fait qu'on peut exprimer moins de chose, qu'on peut "dire" moins de choses à l'ordinateur. Tous les arguments contre la simplification de l'orthographe (par exemple "ceux qui veulent simplifier sont des fainéants") fonctionne contre la simplification des interfaces homme-machine des ordinateurs Nous y voilà. Ta seule compétence est l'orthographe, tu veux attirer les autres dans ta médiocrité.

A ma connaissance, il n'a pas été mis en garde à vue.

Pour toi il "faut faire des efforts" pour écrire, mais pas pour utiliser un ordinateur ? Pourquoi l'écriture devrait-elle être complexe si elle peut être plus simple ? Il m'est avis que comme tu es meilleurs en français qu'en informatique, tu veux qu'on simplifie les trucs dans lesquels tu es nul, et tu veux qu'on laisse complexe les trucs dans lesquels tu es bon. Ainsi, tu gagnes un avantage sur les autres.

Je ne vois pas pourquoi certains langages devraient être simplifiés, et pas d'autres.

C'est faux. Dans toutes les démocraties digne de ce nom, la religion est une affaire de conviction personnelles, et les convictions personnelles ne sont pas restreintes à la sphère privée. On a le droit d'exprimer en public ses convictions personnelles, que ce soit des convictions religieuses, ou des convictions politiques.

Si tu dénonce, il vaut mieux que ce soit vrai, sinon tu peux avoir quelques ennuis.

Bien sûr... Les mêmes qui défendent l'orthographe sont contre quand il s'agit de "l'orthographe informatique", là, il faut qu'on leur simplifie le fonctionnement de leur ordinateur. On ne les entend plus dire que les lignes de commandes avant leur charmes... Pire, ils utilisent la souris, parce que c'est "plus facile". Mais on ne les entend pas dire que la souris c'est un "nivellement par le bas".

Bien sûr, les étrangers adorent apprendre des langues très compliquées, des langues qu'ils ne maîtriseront qu'à l'oral mis jamais à l'écrit. La logique est la base de toute réflexion. Ce qui est logique est moralement supérieur à ce qui n'est pas logique. Le manque de logique est une carence pénalisante. La vérité est plutôt que les "défenseurs" de l'orthographe actuelles sont nuls en logiques, et cherchent à répandre leur incompétence, à tirer les autres vers leur abysse d'ignorance.

Très contestable. Au contraire, plus une langue est complexe, plus les idées sont difficiles à exprimer. D'ailleurs, actuellement, certaines idées sont difficiles à exprimer. J'étais tombé sur un cas pratique une fois. Comment exprimes-tu simplement en français que : En France les femmes ne portent pas aussi facilement plainte pour viol qu'en Arabie Saoudite, sans sous-entendre qu'elles portent plus facilement plainte en Arabie Saoudite ou en France ? Il existe plein d'exemple de ce type : la complexité de la langue interdit de dire certaines choses. Typiquement, en français il est difficile de parler d'un fait sans sous-entendre un jugement moral. Pire, il est difficile d'exprimer une connaissance partielle d'un fait sas sous-entendre des choses sur le fait complet. Typiquement, comment appelles-tu une personne suspectée de meurtre mais présumée innocente ? (Si elle est présumée coupable, c'est facile, c'est le meurtrier présumé, mais si elle est présumée innocente ?).

Le véritable enjeux est la survie de la langue française. Une orthographe plus simple faciliterait l'apprentissage de la langue par les non-francophones, et augmenterait le rayonnement culturel de la France. Il n'y a aucune raison que cette histoire ai une influence sur l'orthographe.

Et non. Si tu avais un minimum de culture général, tu saurais qu'il s'agit de fêtes pré-chrétienne, et que le christianisme s'est adapté et a intégré ces fêtes. La fête de Noël existait avant le christianisme, et elle existe encore après la période chrétienne de l'Europe.

Je te conseille la lecture de ce sujet sur les conséquences de la magie noire.

Passons sur ce chiffre douteux de 52%. étre féministe, ce n'est pas voter pour n'importe quelle femme qui se présente. Pour la même raison que le snoirs ne créent pas un parti politique de noirs.

Il y a eu un mort dans un apero Facebook à Nantes Depuis, les élus UMP ont interdit tous les apéros Facebook alcoolisés. Voir les sujets : Rennes: l'apéro-Facebook qui fait peur Apéro géant: "C'est l'alcool le responsable, pas Facebook" Apéro géant Facebook L'extrême droite à instrumentalisé cet interdiction des apéros alcoolisé. Après que l'UMP eu interdit une disaine d'apéro avec alcool, l'extrême droite a organisé l'apéro saucisson-pinard. Bien sur, cet apéro a été interdit comme les précédents. Et, l'extrême droite à voulu faire croire que c'était à cause des musulmans. C'est ensuite, que les mêmes organismes ont organisé l'apéro saucisson et jus de raisin, qui, lui, a été autorisé (car sans alcool).

Pfff, tu es un hypocrite. Tu commences par dire que c'est faux Tu finis par dire que c'est évident. Si c'était si évident, c'est que tu ne devais pas être très malin pour croire que c'était faux.

bien sûr! ce doit être pour ça qu'on retrouve dans toutes les couches archéologiques des aiguilles...ça devait leur servir seulement à s'enlever les épines des pieds Je maintiens que les aiguilles sont apparu au cours de l'évolution de l'homme, et que nos lointains ancêtres n'avaient pas de vêtements. De plus, les premiers vêtements servaient bien à se protéger du froid, quoique tu en dises. Tu nies l'évidence, tu es ridicule.

Oui, cela change deux choses : au niveau juridique, l'apéro saucisson et pinard a été interdit à cause de l'alcool (l'extrême droite à voulu faire croire que c'était à cause des musulmans), alors que l'apéro sans alcool saucisson et jus de raisin a été autorisé Puisque tu avais entendu parlé de l'autre apéro que je n'ai pas mentionné (l'apéro saucisson et pinard qui a été interdit lui), c'est que tu étais au courant, et que tu jouais à l'idiot en faisant semblant de ne pas savoir

Ce n'est pas parce que le roi était chrétien que la population l'était aussi. Je pense que tu te fais de fausses idées sur le Moyen-ége. Les aiguilles qu'on retrouvent servait à confectionner des vêtements. Les vêtements permettait de se protéger des basses températures.Au passage, je rappelle qu'on ne trouve pas des aiguilles dans toutes les couches archéologiques, mais uniquement dans le splus récentes. En effet, l'homme moderne (homo sapiens) est apparu après un long processus d'évolution (Cf les sujets sur la théorie de l'évolution). Au cours de cette évolution, l'Homme a fait des découvertes qui ont amélioré sa vie (les outils, les sagaies, etc...). Les aiguilles ne sont apparu qu'au cours du temps, elle ne sont pas là depuis toute éternité.

Je n'ai pas parlé d'un apéro "pinard saucisson". Je pense donc que tu sais très bien de quoi il s'agit, et que tu joues à celui qui ne sais pas.

Je pense plutôt que c'est parce qu'ils n'avaient pas besoin de s'habiller pour résister aux températures extérieures. A mon avis, la pudeur n'a rien à voir là dedans, elle n'est apparue qu'après.

Es-tu allé vérifier ? Quoi de mieux que d'expérimenter pour savoir ? Je suis allé voir de mes propres yeux une fois, c'était très instructif, même si je ne suis pas allé à la fête en l'honneur de Jésus, et que je n'ai pas acheté ce livre qui parle des "textes sacrés" (comprendre la Bible mais pas le Coran ). Alors oui, en effet, c'est très léger comme harcèlement comparé à d'autres pays, et ce n'est pas organisé par l'état, mais bon, j'imagine les musulmans qui vont tous les vendredi à la mosquée et qui reçoive tous les vendredi le prospectus pour aller à l'église... Sinon, mon collègue arabe et peut-être musulman n'a pas eu le poste, alors qu'il était autant (voire plus) compétent que moi. Il y a des manifestations de moindre envergure. Tu as raté l'apéro saucisson et jus de raisin par exemple. Une grande partie de l'Europe est orthodoxe, protestante ou anglicane. Combien de pays "catholiques" en Europe ? Par beaucoup... L'Espagne est redevenue catholique après une période musulmane. Mais le catholicisme n'a pas été ^présent si longtemps que ça dans ce pays. La France a été reconvertie au catholicisme après les croisades (notamment la croisade des albigeois qui a reconverti le sud de la France qui était passé au catharisme). L'Allemagne est à moitié protestante. Le Royaume Uni s'est depuis des siècles détaché du catholicisme pour devenir majoritairement anglican (même s'il reste des catholiques outre-Manche). La Grèce et la Russie sont orthodoxe. L'influence du catholicisme est souvent très exagéré. Même l'influence du christianisme. Il ne faut pas croire qu'au Moyen-ége tout le monde était chrétien en Europe. Les croyances païennes étaient encore très présentes, et beaucoup n'adhéraient pas aux idées du christianisme.

Je rajoute qu'Harun Yahya, en plus de déformer ce que dit la science, déforme ce que dit le Coran. Il n'a aucune formation scientifique sérieuse, et aucune formation religieuse.