Grenouille Verte

ça, c'est un argument bidon. Ce n'est pas parce qu'on "répond" aux arguments de quelqu'un qu'il faut dire n'importe quoi.

Non. La classification au rang "A" par le CNRS n'a pas montré sa pertinence. D'ailleurs, à ma connaissance, aucun autre pays n'a réutilisé cette classification tellement elle est bien.

En effet, retirer 20 000 policiers pour mettre 10 000 soldats à la place me semble peu efficace.

As-tu déjà assisté à une soutenance de thèse ? Sais-tu comment est nommé le jury ?

Le CNRS voyait d'un mauvais oeil que les frères Bogdanov prétendent faire de la science. Le même problème s'était posé avec la thèse d'élizabeth Teissier.D'une manière plus générale, je peux comprendre que certains scientifiquement n'aime pas qu'on présente de la pseudo science en disant que c'est "scientifiquement prouvé". Actuellement, dans la communauté scientifique, se pose de plus en plus le problème de qualité des articles acceptés. Certains articles sont simplement scandaleux où sans réel contenu scientifique (certains sont carrément faux).

Tu oublie la période Ottomane.

Je vois ce que tu veux dire : il y a, dans tous les états démocratiques, une séparation entre les forces de l'intérieur (police, etc.) et les forces de l'extérieur (armée). Cette séparation est là pour stopper les velléités de coups d'Etats. En France, il existe une telle séparation : A l'intérieur, on a la police et la gendarmerie (1). Pour l'extérieur on a différents corps d'armée (armée de Terre, etc.). La mesure envisagée, qui consiste à remplacer 20 000 policiers par 10 000 soldats est inquiétante. Elle donne les moyens de faire un coup d'Etat. Bien entendu, comme nous vivons tous à bisounoursland et que nos politiciens sont tous d'une honnêteté irréprochable, ce n'est pas grave. (1) d'un point de vue administratif, la gendarmerie est militaire, mais c'est une force de maintien de l'ordre qui n'a pas vocation à s'attaquer à des menaces étrangères.

10 000 hommes ? Cela ne compense même pas la baisse des effectifs de la police. Entre 2007 et 2010, pertes de 9127 postes. 11 300 nouvelles suppressions devraient avoir lieu d'ici 2013 (voir Wiki qui cite Marianne). L'Etat supprime 20 427 postes, et après dit qu'il a besoin de pouvoir mobiliser 10 000 hommes.

Le CNRS fâche les frères Bogdanoff 18-10-2010 17:27 Le rapport du CNRS réfutant la "valeur scientifique" des thèses passées par les frères Bogdanoff n'est qu'un document "anonyme" provenant "d'individus isolés", se défendent-ils. "On découvre qu'il existe, dans les couloirs obscurs du CNRS, une sorte de Stasi scientifique faite d'agents secrets destinés à abattre tel ou tel chercheur." Oui, rien que ça. Le moins que l'on puisse dire, c'est que les frères Bogdanoff sont fumasses depuis qu'un rapport du Comité national de la recherche scientifique (CNRS) réfutant la "valeur scientifique" de leurs thèses de doctorat a été rendu public vendredi dernier. Selon eux, il ne s'agit que d'un "document anonyme" provenant "d'individus isolés"... "Insuffisance des connaissances", "illusion", "travail creux" : le document à usage interne réalisé en novembre 2003 par le CNRS, et dont l'hebdomadaire Marianne a fait ses bonnes feuilles dans sa dernière édition, n'y est pas allé de main morte pour discréditer les thèses de doctorat obtenues par Grichka et Igor Bogdanoff, respectivement en 1999 et 2002. Celles-ci portaient sur les "aspects mathématiques et physiques de l'origine de l'Univers", idée virant presque à l'obsession dans les diverses apparitions médiatiques et les livres publiés jusque-là par les deux animateurs. [ Lire la suite de l'Article.. ] Source: Metro

Mais cela fait l'objet d'un topic (le lien vers le topic). Il y a même un sondage rattaché à ce topic.

Un article là dessus : ANATOMIE D'UNE DéSINFORMATION Comment Roubaix est devenue une « ville à majorité musulmane »

La vrai question est : Faudrait-il lutter contre l'islamisation de la France ?

Les droits de l'Homme sont une valeur de la France.

Tu es pour la simplification de l'orthographe ?

Moi je te dis que non.

Non. Les pays cité par The Doctor donnent le droit de vote aux étrangers de toute nationalité résidant sur le territoire.

Il faut arrêter. Des tas de gens osent critiquer l'Islam en France. Par contre, personne n'ose critiquer pareillement le judaïsme. Les seules rares critiques du judaïsme autorisée sont celles qui vont de pair avec une critique d'une autre religion (christianisme ou Islam).

Au final, la plupart des arabes qui vivent sur les actuelles terre d'Israël n'ont pas le droit à la nationalité. Et ce, même s'ils sont là depuis 48 ou avant. Clairement, il y a une forme de racisme dans l'acquisition de la nationalité. Quelqu'un qui est né sur place, de parent né sur place, de parents eux-mêmes nés sur place n'aura pas le droit à la nationalité s'il est arabe. Il y aura droit s'il est juif.

Et si. De nombreux Palestiniens qui étaient sur le territoire n'ont pas obtenu la nationalité. Actuellement, les Palestiniens qui ont la nationalité israélienne ne représentent qu'une toute petite partie des Palestiniens. En effet, seuls les arabes qui étaient sur le territoire israélien de 1948 (soit une portion ridiculement faible des arabes vivant en Israël) ont pu obtenir la nationalité. Tous les arabes qui vivaient sur place avant 1948, mais qui font partie des territoire annexés depuis par Israël (soit la majorité des arabes vivant en Israël) n'ont aucun droit.

Pas tous, seulement certains.

La plupart des minorités religieuses ont été persécutées. Les persécutions ont été plus ou moins violentes : Païens (druidisme, polythéismes, etc) : persécutés jusqu'à extinction Les cathares (et autres hérésies du même style) : persécutés jusqu'à l'extermination totale Les juifs : persécuté, mais toujours partiellement acceptés Les Juifs sont loin d'être la minorité religieuse qui a été le plus persécutée.

C'est là une erreur de logique, un amalgame. Tu confonds l'entité abstraite qu'est l'état avec ses habitants. On peut appeler à la disparition d'un Etat, sans pour autant vouloir s'en prendre aux habitants. J'en veux comme preuve les exemples suivants : Ceux qui veulent la disparition de la Belgique (que ce soit pour créer de nouveaux Etats ou pour rattacher des bouts à différents pays) Ceux qui veulent la disparitions des Etats européens au profit d'un Etat fédéral européen Ceux qui ont fait disparaître les états américains en tant qu'Etat indépendants, créant les USA. Ceux qui appelle à la disparition de tous les états au profit d'un état international. Tous ces exemples sont des contre exemple à ton dogme : "appeler à la destruction d un état, c est appeler au non droit de ses habitants". Le cas d'Israël ne fait pas exception. En général, ceux qui sont contre cet Etat ne sont que contre certains principes fondamentaux de cet Etat (le fait que ce soit un Etat Juif notamment). Typiquement, c'est la position iranienne. L'idée est qu'il soit remplacé par un Etat normal, dans lequel tous les citoyens, goys ou juifs, seraient égaux. Dans une telle configuration, les juifs deviendraient rapidement minoritaire en Israël (ils ne sont majoritaire que grâce à la politique anti-goys d'Israël qui favorise ls Juifs au détriment des autres). Je subodore que cette erreur de logique n'est pas complètement involontaire.

Dans le cas présent, Stéphane Hessel n'a pas remis en cause l'existence d'Israël, mais l'impunité dont bénéficie Israël, notamment dans plusieurs cas de crimes contre l'Humanité, et dans 'assaut de la flottille. En plus, la liberté d'expression voudrait que tu accepte ceux qui remettent en cause l'existence d'Israël. Le "droit à la vie" concerne les humains, et pas les Etats.

Il n'emêche que sans la religions, ces guerres n'auraient pas eu lieu. En effet, la religion a souvent été un moyen indispensable pour motiver les troupes.

Les types qui ont porté plainte.