Grenouille Verte

Plus maintenant, les avertissements ne sont plus ajoutés au dossier scolaire.

«Gang des barbares» : peines alourdies requises en appel 09.12.2010, 21h10 | Mise à jour : 22h16 Le «gang des barbares» pourrait écoper d'une peine plus lourde qu'en première instance. L'avocat général au procès en appel du «gang des barbares» a requis jeudi à Créteil, dans le Val-de-Marne, des peines plus élevées contre 8 des 17 accusés jugés, pour la séquestration et la mort d'un jeune juif en 2006, réclamant entre 1 an et 20 ans de réclusion et un acquittement. Les réquisitions ont été identiques pour quatre accusés et réduites pour cinq d'entre eux. L'appel, à la demande du ministère de la Justice (Michèle Alliot-Marie était alors en poste place Vendôme) a d'ailleurs fait polémique en raison de l'intrusion . Comme en première instance, la peine la plus lourde --20 ans de réclusion-- a été requise contre Jean-Christophe Soumbou qui aurait notamment participé au rapt d'Ilan Halimi et Samir Aït-Abdelmalek, qui a notamment trouvé le lieu de la séquestration, dans une cité HLM de Bagneux, dans les Huats de Seine. D'autres acteurs-clés de l'affaire Halimi voient, eux, leurs réquisitions aggravées. [ Lire la suite de l'Article.. ] Source: Le Parisien

Ce n'est pas la seule source des "sept cieux". D'autres religions parlent de 7 cieux. En plus, le verset que tu cite plus loin contredit cette interprétation : Et Nous avons décoré le ciel le plus proche de lampes [étoiles] et l'avons protégé. Cela tend à démontrer que les 7 cieux ne correspondent pas aux planètes de l'époque. L'interprétation classique est de dire que le premier ciel est l'univers visible, et que les autres cieux sont au delà. Le passage que tu cites ne parle pas de faille dans les 7 cieux mais dans la création. De plus, tu as dû te tromper car dans la sourate 29, on ne lit pas ce que tu nous dit : 29.3. Nous avons déjà mis à l'épreuve ceux qui les ont précédés. Dieu connaît parfaitement ceux qui disent la vérité et ceux qui ne font que mentir. 29.4. Ceux qui commettent de mauvaises actions croient-ils pouvoir Nous échapper? Comme ils raisonnent mal ! 29.5. Celui qui espère rencontrer Dieu doit savoir que le terme fixé par Dieu aura immanquablement lieu et que Dieu est Celui qui entend tout et qui sait tout.

Des réflexions de ce type, il y en a. Un homme peut faire un complexe d'infériorité vis à vis d'une femme plus diplômée et ne pas oser la courtiser. Comme la tradition sociale veut que l'homme fasse le premier pas, il est possible que cela nuise aux femmes diplômées.

L'AGRIF est une association prétendument anti-raciste, mais qui, en fait, est poche de l'extrême droite. Encore une fois, tu te réfères à des organisme de la même mouvance politique : l'extrême droite. La justice a donné tord à l'AGRIF, pourquoi ne devrais-je pas croire les juges ?

La loi sur l'abattage rituel concerne les religions, et ne cible aucune religion particulière. En pratique, deux religions l'utilise : Islam Jusdaïsme La loi prévoit cependant que n'importe quelle religion puisse l'utiliser. Il s'agit donc d'une exception qui fonctionne pour toutes les religions. La loi Gayssot est dans le même cas : il s'agit d'une exception religieuse qui fonctionne pour toutes les religions, mais qui a été faites pour protéger spécifiquement le judaïsme eu égard aux circonstances historiques particulières. L'interdit de blasphème sur les publicités est similaire. La loi prévoit théoriquement que toutes les religions peuvent l'utiliser, mais dans les faits seules les religions les plus répandues y ont droit. On a donc dans différents cas le même principes : des exceptions pour la religion (a religion en général, ou une religion en particulier, comme dans le cas de la loi Gayssot). Pourquoi dans certains cas l'exception serait acceptable, et dans d'autres l'exception serait intolérable ? En quoi une exception sur l'abattage rituel serait plus choquant qu'une exception sur une liberté fondamentale (liberté d'expression) ? Je ne pense pas que l'argument "c'est une exception" soit pertinent pour critiquer la loi sur l'abattage rituel. Mais bon, de toute manière, comme je l'ai précédemment mentionné, Hortefeux a dit devant le consistoire qu'on ne toucherait pas à cette loi.

Qu'est-ce qui te permets de dire que ce sont des extrémistes ? C'est juste parce qu'ils ne pensent pas comme toi ?

Cela n'aura pas le même poids. Si c'est juste une réponse pour contester certain prix Nobel, ça ressemblera plus à une grosse farce de clowns.

Quand un argument est pertinent, il est normal de l'utiliser à chaque fois qu'il s'applique. Tu n'es pas très logique parfois... Après, bien évidemment, tu es libre de croire ce que raconte le site d'extrême droite Nationpresse.

Il existe en droit français de nombreuses exceptions pour la religion. Typiquement, en France, la publicité n'a pas le droit d'être blasphématoire. La publicité espagnole pour l'athéisme n'aurait pas pu avoir lieu. Différentes lois parlent de la religion, notamment la loi Gayssot qui cite explicitement la religion (le mot "religion" apparaît dans le texte de la loi). Cette loi est une exception au principe de liberté d'expression, et a été faites en particulier pour protéger les juifs (c'est une loi créé en réaction au révisionnisme). Mon point principal est : Pourquoi accepter les exceptions religieuses sur une liberté fondamentale (liberté d'expression) et pas sur l'abattage ? J'y vois du deux poids deux mesures.

Le ministre Brice Hortefeux a évoqué la question de l'abattage rituel devant le consistoire. Il a rassuré les fidèles en leur disnt qu'ils pourraient continuer à pratiquer l'abattage rituel. L'article du Consistoire sur le sujet : M. Brice HORTEFEUX, Ministre de l'Intérieur, présente ses voeux à la Communauté

C'est la même source, nationpresse est un média d'extrême droite proche du FN. Nationpresse est une source très peu fiable, souvent, ils inventent.

Je me demande si le prix Confucius va continuer les années suivantes. S'il s'arrête maintenant, ça ne ferait pas très sérieux...

Donc, tu trouve normal de faire des exceptions pour une religion mais pas pour une autre ? Comme d'habitude, tu tiens un double discours. Tu énonce ici des principes, mais dans d'autres sujets, tu renies ces mêmes principes pour défendre les idées contraires.

Je persiste à penser qu'il est hypocrite de défendre d'un côté : qu'il ne faille pas d'exception qu'il faille des exceptions pour certains Bien sûr, il n'y a pas de religion dans la loi Gayssot... Cette loi parle explicitement de religion, et a été prise notamment pour protéger les juifs.

Voyons, il s'agit, officiellement en tout cas, d'une association indépendante. Tu ne les croient pas sur parole ?

Le "prix de la paix Confucius", le contre-Nobel de Pékin 09/12/10 15h33 [/Justifier] [Justifier] Une association chinoise jusqu'ici inconnue a nié toute arrière-pensée en décernant jeudi à Pékin un "prix de la paix", à la veille de la remise à Oslo du Nobel de la paix au dissident chinois emprisonné Liu Xiaobo, bête noire du pouvoir en Chine. Le premier "prix de la paix Confucius" a été attribué à l'ancien vice-président taïwanais Lien Chan, lors d'une conférence de presse chaotique, en présence de quelques professeurs d'université chinois présentés comme le "jury", selon un journaliste de l'AFP sur place. Lien Chan était absent et son propre bureau a indiqué ne pas être courant de cette récompense. Le prix lui a pourtant été symboliquement décerné, le récipiendaire étant remplacé par une fillette à queue de cheval. [ Lire la suite de l'Article.. ] Source: 7sur7

Tu penses que cette chasse aux oeufs de pâques aurai dû être interdite ? Le liens entre les oeufs de pâques et le christianisme reste très ténu. Force est de constater que l'oeuf de pâque n'a aucune signification théologique dans la christianisme. Ces oeufs sont complètement absent du corpus théorique chrétien, de la théologie chrétienne. Et que dire du chocolat ? Là encore, les textes chrétiens et les théologiens sont muets sur la question... Il ne me semble donc pas absurde de distinguer : la crèche, qui a une symbolique chrétienne forte, qui représente des évènement centraux de la théologie chrétienne les oeufs de pâques, qui n'ont qu'un incertain rapport avec les dogmes chrétiens, et qui ressemblent plus à une tradition qu'à la pratique d'un culte Un article sur le sujet : L'oeuf de Pâques est le symbole de l'éclosion d'une vie nouvelle et de la fertilité.

Savoir qui a importé la maladie est une question de droit. On utilisera donc des preuves juridiques, pas forcément des preuves scientifiques. D'ailleurs, je ne pense pas qu'il soit possible d'avoir des preuves scientifiques, car il n'est pas possible de revenir en arrière pour faire des expériences.

Il y a une différence profonde entre : revenir à un état antérieur qui marchait bien aller vers une situation nouvelles, purement idéologique, qui posera de gros problèmes en pratique.

Ce principe, tu ne l'appliques que pour les musulmans, jamais dans d'autres circonstances. Par exemple : Dans le sujet "Cinq internautes condamnés pour outrage au préfet des Pyrénées-Atlantique", tu as défendu la loi contre l'outrage, qui est une exception spéciale pour les individus chargée d'une mission d'ordre publique. Pourquoi devrait-il y avoir une exception dans ce cas là ? Dans le sujet ça fait peur ..Où va t'on avec tout cela ? tu as défendu la loi Gayssot, qui est une exception aux principes généraux sur la liberté d'expression. Dans le sujet "SOS Racisme veut interdire un apéro géant "Saucisson-pinard", tu défendais une nouvelle exception : tu voulais que l'apéro facebook saucisson pinard soit autorisé alors que tous les autres apéros facebook alcoolisés avaient été interdits. Je te trouve gonflé de reprocher aux musulmans une dérogation leur permettant de pratiquer leur culte alors que toi, tu demande une dérogation pour un apéro facebook d'extrême droite. Même chose : tu défends les exceptions à la liberté d'opinion, mais pas celles sur l'abattage d'animaux....

Dans ce sujet, il est question d'une crèche financée par le conseil municipal. La crèche a été interdite par le tribunal administratif car le conseil municipal n'a pas à financer les crèches des catholiques. Ce sont aux catholiques de financer eux-mêmes leurs propres crèches.

J'admire la mauvaise foi de cet argument. On nous dit que non, puisqu'on n'a pas trouvé de choléra dans l'eau du camp. Mais pourquoi y aurait-l du choléra dans l'eau du camp ? Les "experts" de l'ONU se sont trompé en lisant le rapport de l'expert français ? Ils n'ont pas compris que "fosse septique" et "eau du camp" c'était pas pareil ? Pire, on nous dit qu'il n'y a pas de trace de choléra entre le camp e la rivière. Là encore, ça ne prouve rien, selon la version de l'expert français, il n'est pas censé y avoir de traces de choléra à cet endroit. De toute manière, les analyse ont prouvée qu'il s'agissait d'une version asiatique du virus. L'épidémie du choléra a bel et bien été importée. La seule chose qui pourrait être remis en cause c'est "par qui ?"

Nous avons d'un côté : un épidémiologiste indépendant, mandaté par la France à la demande d'Haïti. De l'autre côté, des analyses par des partis (l'ONU, l'armée népalaise) qui ont tout intérêt à nier les faits. Je pense que l'avis d'un expert indépendant est plus fiable, plus objectif. La compétence de l'expert peut difficilement être remise en cause, à moins d'admettre que la France ai envoyé un incompétent.

Si, c'est une preuve. Certes, ce n'est pas une preuve complètement absolue, puisque le sceptique intégriste pourra toujours penser que les la gravité n'existait pas hier et n'existera plus demain, mais ça reste une preuve. Cette preuve est d'ailleurs jugée suffisamment convaincante par la communauté scientifique qui, bien entendu, croit en la force de gravité.