Grenouille Verte

Tous, la seule restriction est le prosélytisme "abusif" (en pratique, il est très rare qu'une forme de prosélytisme soit considérée comme abusive).

Que Chirac soit passé entre les mailles de la justice est en soi critiquable.

Pour le rétablissement de la peine de mort, il faudra une réforme constitutionnelle.... La majorité à l'assemblée ne serait donc pas suffisante.

Peu importe : seul compte les motifs invoqués par écrit par le lycée. Il est bien évident qu'il serait inadmissible que le renvoie soit basé sur des motifs cachés, non-mentionnés par le lycée. Ainsi, si d'autres vêtement ont causé le renvoi, c'est inadmissible : on ne renvoie pas quelqu'un pour des motifs secrets. Au final, cette expulsion doit donc être jugée sur les seuls faits reprochés par le lycée, apparemment, ce serait les talons et rien d'autre.

Un article sur la question : Divorce : quelles sanctions pour l'adultère ?

Toutes les démocraties autorisent le prosélytisme La base quand même c'est d'autoriser chacun d'essayer de convaincre autrui, d'essayer de rallier autrui à ses idées Ce que tu proposes finalement, c'est d'interdire d'essayer de faire changer d'avis les gens. Pourquoj devrait-on autoriser le FN à faire de la pub pour ses idées et pas les musulmans ?

Au final, on devrait croire Marine Lepen sur parole ?

Parce qu'elle est dangereuse ? Parce que sa politique économique mènera à la faillite tous les petits entrepreneurs qui votent traditionnellement à droite ?

C'est vrai ça ? Tout cela ressemble au coup de "j'ai un ami noir/juif".

Tu ne tiens pas le même discours lorsqu'il s'agit de symboles de d'autres religions, par exemple de symboles wahhabites. Tu t'opposes à ce que les wahhabites portent le voile intégral, alors qu'il s'agit d'un symbole porté sur soi. Par contre, tu es pour que les chrétiens puissent édifier des crèches dans l'espace public ? C'est du deux poids deux mesures. Je ne vois pas pourquoi les symboles d'une religion seraient interdits et ceux du christianisme autorisé.

Tu donnes là au règlement intérieur le pouvoir d'un contrat. En pratique, le règlement intérieur a moins de pouvoir qu'un contrat, et encore heureux. Tu persistes à donner un pouvoir exorbitant au règlement intérieur.

Je veux juste montrer que les conséquences terrifiantes qu'on nous promet n'ont pas eu lieu. Cela me rappelle un peu Paco Rabanne qui avait prédit la fin du monde en 2010. Finalement, il ne s'est rien passé.

Le règlement intérieur ne doit exiger que ce qui est nécessaire au bon fonctionnement de l'école. Qu'est-ce qui l'empêche d'exiger tout et n'importe quoi ? Simplement le fait que le pouvoir du règlement intérieur a des limites. On ne donne pas de pouvoir illimité à un simple règlement intérieur. Le règlement intérieur ne doit être respecté que quand il est dans son bon droit, que quand il n'abuse pas de ses pouvoirs.Accepterais-tu que le proviseur te demande de faire le chien et de lui rapporter une baballe ? Non ? Alors pourquoi l'accepterait-on d'un règlement intérieur ? Le règlement intérieur, comme le proviseur et comme chacun a un pouvoir limité.

Taqiya, ce n'est pas cela. C'est un dogme chiite qui dit que seule la foi compte pas les paroles. Un croyant qui renierait sa foi en public sous la contrainte serait pardonné par Dieu s'il garde la foi dans son coeur. Théologiquement, c'est le contraire du martyr chrétien qui refuse d'abjurer sa foi et qui va souffrir pour ne pas renier son Dieu. Le chiite peut renier oralement son Dieu sous la contrainte, Dieu lui pardonnera de ne pas avoir voulu finir en martyr en refusant d'abjurer publiquement sa foi.

Moi, j'ai pas envie qu'il y ai 40% de chômage, je préfère le pragmatisme des partis plus "classiques" à l'idéologisme naïf du FN.

@Thorodar : tes conclusions sont absurdes. Tu prétends que le maintiens de la loi actuelle a des conséquences qui, visiblement, ne sont pas vraies actuellement. Si vraiment le maintiens de la loi actuelle avait pour conséquence une loi pour les athée,s une lo pour les bouddhistes etc., on devrait, actuellement, constater qu'il y a effectivement une loi pour les bouddhiste, une loi pour les athées, etc. Or, visiblement, ce n'est pas le cas : la réalité des faits met à mal ton argument. De plus, il me semble inutile de faire une loi pour une religion spécifique, comme je l'ai mentionné précédemment, il suffit pour cela que la loi générale soit assez permissive.

Réfléchis donc à la question suivante : Quel pouvoir exactement donnes-tu au règlement intérieur ? Dans quelles limites ? Car, dans ton propos, je ne vois apparaître aucune des limites du pouvoir du règlement intérieur. Il me semble pourtant évident que ce règlement ne peut pas être "tout puissant" et exiger tout et n'importe quoi.

Sortir de l'UE signifierait aussi la fin de l'euro, ce qui aurait deux conséquences : une forte inflation des prix (comme à chaque changement de monnaie, on l'a vu dans l'autre sens quand on est passé de l'euro au franc) Un retour aux problèmes d'avant, notamment aux frontières. Un pays dévalue sa monnaie, et, du jour au lendemain, toutes les producteurs des régions qui sont à la frontière avec ce pays ne peuvent plus vendre. La dévaluation crée un écart de prix très problématique. Une baisse du commerce avec le reste de l'Europe (commerce favorisé par les lois européennes La fin de la lutte européenne contre le banditisme transfrontalier, et donc l'augmentation de l'insécurité etc. Sortir de l'Union Européenne poserait bien plus de problèmes qu'il n'en résoudrait. Marine Lepen a adopté la philosophie du paysan du Moyen-ége selon lequel le but ultime c'est de vivre en autarcie. Mais les pays ne peuvent pas vivre uniquement de leurs propres ressources. C en'est pas un hasard si des accords simlaire à "l'Europe" sont signé dans d'autres régions.

Après, on peut avoir des doutes sur la réalité des faits au vu des circonstances.

Tu donnes, je trouve, un pouvoir colossal au règlement intérieur (règlement qu'on est, de toute manière, forcé d'accepter, on n'a pas le choix en pratique).

Je ne vois pas pourquoi les médias des autres pays ne pourraient pas parler de viol puisqu'il s'agit d'une accusation de viol en Suède. Un journaliste n'est pas obligé d'utiliser la définition légale de viol de son pays.

Les conséquences du maintiens de la loi sont facile à déterminer : aucun changement par rapport à maintenant.

Donc selon toi le règlement intérieur a le droit d'interdire les talons de 5cm de haut ?

L'AGRIF est une association prétendument anti-raciste, mais qui, en fait, est poche de l'extrême droite. Encore une fois, tu te réfères à des organisme de la même mouvance politique : l'extrême droite. La justice a donné tord à l'AGRIF, pourquoi ne devrais-je pas croire les juges ? ce n'est pas ce qui est dit : C'est toi qui a dit que la justice avait donné tord à l'AGRIF, l'avait débouté, et lui avait même fait payer des dommages et intérêts à l'Oréal. Bref, tu te contredis.