Grenouille Verte

Les religieuses sont recluses dans des couvents. Aucun rapport. Aucun rapport pour toi. Rien n'empêche quelqu'un d'utiliser le même raisonnement que contre le voile intégral : je désapprouve les valeurs sous-jacentes donc j'interdis.

C'est à moitié vrai, à moitié faux (les meilleurs mensonges sont ceux qui contiennent une part de vérité). Pour plus de détails, voir l'article du Nouvel Obs.

Il y en a plein.

Tu te rends compte des dérivent auxquelles peut mener ce type de propos ? Cela pourrait alors donner des discours comme ça : "Demain, on parlera de réunion qui se donne pour but avoué de promouvoir l'Anti droite à travers des discours et des échanges entre gauchistes et ultra-laïques." Bref, c'est la porte ouverte à toutes les dérives.

Dans un cas il s'agit d'une décision d'un conseil municipal, et dans l'autre celle de particuliers.

En effet, ils ont des idées avant d'aller au meeting. Et ils ont bien le droit d'avoir ces idées.D'ailleurs, ne nous voilons pas la face, dans la plupart des meetings politiques les jeux sont déjà faits avant. Au final, en quoi ce meeting est-il pire que le meeting type du FN ? Ils ont le droit de se réunir entre eux pour discuter entre eux.

Quelle preuve y-a-t-il que ce sont vraiment des extrémistes qui veulent s'exprimer ? J'ai la nette impression que la seule chose qui a été prise en compte c'est le thème du meeting. Certains thèmes semblent tabous.

Tout d'abord, il est normal qu'une enquête prenne en compte les témoignages. Comme dans toute enquête, tout procès, les témoignages sont des preuves importantes. Ensuite, le rapport ne se base pas uniquement là dessus, il se base aussi sur un certain nombre de faits : la localisation de la première victime (à quelques centaines de mètres du camp des casques bleus népalais) La manière dont s'est propagée l'épidémie (un pic atteint rapidement), ce qui tend à confirmer l'hypothèse d'un déversement massif d el'agent pathogène du choléra. On rapellera aussi certains faits : une autre étude (américaine cette fois-ci) à montré qu'il s'agissait d'une souche asiatique du choléra, et non pas d'une souche locale. Cela montre que le choléra a été importé, et n'est pas d'origine haïtienne Les casques bleus proviennent du Népal, et lorsqu'ils sont partis, il y avait une épidémie de choléra là bas. Il me semble qu'il y a assez d'élément pour conclure. Je rappelle qu'en France il y a des types qui ont été condamnés à perpétuité avec moins de preuves que ça. Il y a deux rapports. Un par un épidémiologiste français, un autre par un laboratoire américain. Les deux vont dans le même sens. Sont-ils tous les deux partisans ? Qui plus est, ni l'épidémiologiste français (mandaté par la France), ni le laboratoire américain n'avaient d'intérêt dans l'affaire. Il est donc dur de croire qu'ils soient si partisans que cela.

Le mot voilée, en français, désigne bel et bien un foulard sur la tête. C'est dans ce sens qu'on a parlé de l'interdiction du voile à l'école dans les médias, c'est dans ce sens qu'on parle de voile dans les journaux, etc.

Ce serait à cause des non-croyants si les musulmans comprendraient mal pourquoi ils ne mangent pas de porc ? Les pauvres musulmans à qui des méchants infidèles ont posé des questions. :p Si effectivement un musulman sait pourquoi il ne mange pas de porc, ce n'est pas parce qu'on lui pose la question qu'il va changer d'avis. Non, l'explication par l'hygiène vient d'une autre source : le concordisme. Cette idéologie religieuse pense que tous les propos du Coran proviennent de vérités scientifiques cachées. Les concordistes devaient donc justifier pourquoi l'interdit du porc, et ils devaient trouver une explication avec une apparence "scientifique". C'est de là qu'est venue cette idée d'hygiène, et pas des méchants non-croyants poseurs de questions. Pour conclure, je dirais que c'est toujours une bonne chose de se poser des questions. Que si quelqu'un répond avec mauvaise foi à une question (comme c'est le cas avec l'hygiène pour le cochon), ce n'est pas la faute de celui qui a posé la question.

Dans le même type d'idée, les animaux suivants ne sont pas mangés par l'homme (enfin normalement) : l'homme (ce serait du cannibalisme) Le singe Et puis, que dire des cailloux ? Ils ne sont pas fait pour être mangé non-plus Dieu aurait, selon toi, dû créer un monde en pain d'épice ou tout ce mange ?

Il y a des divergences d'opinions parmi les croyants. Cependant, les chrétiens vénèrent le dieu de l'Ancien Testament, et le Coran parle du Dieu d'Abraham. Pour les chrétiens, l'Ancienne alliance entre les dieux et les hommes a eu lieu (ancien testament) et est ensuite arrivé une nouvelle alliance (nouveau testament). Cela tendrait à confirmer qu'il s'agisse du même Dieu. La doctrine "habituelle" est de considérer que le nouvelle alliance "remplace" ou "met à jour" l'ancienne. Certains théologiens du Vatican (je ne me souviens plus lesquels dsl) ont avancé l'idée que l'ancienne alliance fonctionnerait toujours, ce qui permet de considérer que le judaïsme et le christianisme sont tous deux en accord avec la parole divine. Pour les musulmans, le Coran dit plusieurs fois que le dieu de l'Islam est le même que celui des Juifs, les haddiths confirment cette affirmation. La Torah et les évangiles sont censés être deux précédentes révélations divines déformées par la main de l'Homme. Après, il y a d'évident désaccords sur la Nature de Dieu. Ainsi, le Coran n'appelle jamais Dieu "le Père", et affirme qu'il est celui qui "n'a jamais été engendré et n'a jamais engendré". Par là le Coran conteste le fait que Jésus soit Dieu et fils de Dieu. De même, le Coran ni de manière assez explicite le concept de trinité.

Il me semble que l'authenticité de cette citation est sujette à caution. Si ma mémoire est bonne, seul un témoin s'en souvient et tous les autres ont oubliés. Bref, ça reste une citation très "suspecte". Je trouve d'ailleurs amusant cette manière de rapporter une citation du général de Gaulle (citation rapportée de manière indirecte par un témoin), ce n'est pas sans rappeler la transmission des haddiths dans l'Islam (un haddith, c'est une parole ou un acte de Mahomet rapporté par un type qui l'a entendu d'un autre type qui connaissait Mahomet). On pourrait dire que cette citation est un haddith peu fiable du Général.

Cela n'empêche pas la jurisprudence. Tu n'essayes quand même pas de nous faire croire que le principe de jurisprudence est illégal ?

Si tu estimes que les deux situations sont similaires, pourquoi ne tentes-tu pas une action en justice ? Tu pourrais bénéficier de la jurisprudence si les cas sont bels et bien semblables. Ce qui va être difficile, c'est d'arriver à faire gober au juge que les deux cas sont comparables. Rappelons que dans le cas de la crèche, c'est une décision d'un conseil municipal qui a été annulé. C'est donc le tribunal administratif qui a agit. Or, les prières dans la rue ne sont pas organisé par l'Etat ou ses émanations. Par conséquent, il ne sera pas possible de saisir pareillement le juge.

Le catholicisme, si ma mémoire est bonne, avait imposé des crucifix dans toutes les classes. Et contrairement à ce que tu affirmes, le poisson le vendredi, c'était une exigence des catholiques. Sans compter les processions qu'il fallait à tout prix respecter, ne pas ôter son chapeau devant l'évêque pouvait coûter la peine de mort (voir l'affaire du chevalier de la barre).

Avec des hypothèses aussi tordues, ça marche aussi avec le T-shirt : si tu le met sur la tête, tu ne vois plus rien.

Le niqab ne dépasse pas de chaque côté, sinon ce n'est pas un niqab, mais autre chose. Ce jugement fera jurisprudence.

On a déjà mis le doigt dans l'engrenage avec l'interdiction du niqab. Interdire un signe religieux parce qu'on désapprouve les idées qu'il véhicule, c'est dangereux. Demain, quelqu'un qui désapprouvera les idées catholiques pourra-t-il interdire le voile des bonnes soeurs ?

Visiblement, tu méconnais notre langue. De plus, tu exagères. Le catholicisme a été influent pendant certaines périodes, mais uniquement par la force, il a presque toujours dû s'opposer aux croyances du Français de base. En effet, l'inquisition a dû pourchasser les résurgences des cultes païens, et il y a même eu en France une croisade pour aller chasser l'hérétique non-catholique (la croisade des albigeois).

Un tribunal vient de rendre sa décision sur la question : ça ne gène pas la visibilité. Voir ces articles : La conductrice au niqab relaxée à Nantes Niqab au volant: la conductrice de Nantes relaxée Niqab au volant: le PV de la compagne de Lies Hebbadj annulé par la justice

C'est pas faux, mais je pense que le FN lui tuerait la liberté beaucoup plus rapidement. Le FN a, à plusieurs reprise, défendu la censure. Pour la liberté d'expression, c'est pas top. Et ne parlons même pas de la liberté de culte.... Quant à la liberté politique, on peut se demander ce qu'elle deviendrait sous le FN, probable que ceux qui ne sont pas d'accord avec les idées sur la nation et la patrie ne puissent plus s'exprimer.

Je trouve inquiétant que la Ligue des droits de l'Homme milite pour la censure.

J'ai un gros doute. Un mort qui récidive ? Je veux bien une source ou un exemple. Je vais ré-expliquer par des mots simples : combien y a-t-il de récidivistes en France ? combien y-a-t-il de condamné à mort dans les pays qui pratiquent la peine de mort ? Le nombre de condamné à mort est négligeable devant le nombre de récidivistes. Même en supposant que tous ceux qui sont condamnés à morts étaient de futurs récidivistes, cela n'aurait qu'un impact négligeable sur la récidive. De plus, ceux qui auraient été condamnés à mort sont aujourd'hui condamné à la perpétuité. En effet, il n'y a aucune raison de penser qu'un type à qui on ne met pas la peine maximale aujourd'hui recevrait la peine maximale s'il y avait la peine de mort. Et les types condamnés à perpétuité n'ont pas tendance à récidiver (si ils sortent de prison !).

Le tribunal a maintenant déclaré qu'il n'y avait pas de problème de visibilité, car justement, le niqab tourne avec la tête. Bref, cette histoire de "visibilité" n'était qu'un prétexte dans cette affaire. Ce n'était pas la vraie raison du PV. A lire sur le sujet : Le PV pour port de niqab au volant est annulé