Grenouille Verte

Toute société stable a une grande inertie et ne bouge que très difficilement. Seule une société très instable peut changer très rapidement. C'est le prix de la stabilité : on résiste au changement.

Les liens avec le fascisme sont une vérité historique, et tu le sais très bien.

étre contre l'islamisation, ce n'est pas être contre les extrémistes musulmans, mais bien être contre les idées véhiculée par l'Islam, et contre le fait que ces idées puissent se répandre dans la société. L'islamisation c'est simplement le fait que les idées de l'Islam se répandent et que l'Islam fait de nouveaux adeptes.

Une extension "Le village" est sortie. Elle donne à chaque villageois une identité visible par tous en plus d el'identité cachée. On peut ainsi être fermier le jour et loup-garou la nuit. Par mi ces "identités visibles" on a : le fermier l'institutrice (ne vote pas mais empêche deux villageois de voter) l'aubergiste le chatelain (peut gracier un villageois et lui éviter de perdre, c'est l'équivalent diurne de la potion de vie de la sorcière) etc. Cette extension rajoute de nouveaux personnages cachés, comme le corbeau (de nuit, il désigne une victime et rajoute deux voix contre elle pour le prochain vote de jour), le loup blanc (un traitre parmi les loups garous), l'incendiaire, etc.

Pourquoi devrait-on faire quelque chose contre l'islamisation ? Les gens choisissent leur religion.

Le seul argument convainquant serait une mesure du taux d'urée dans le sang du cochon et dans celui de la vache. Il me semble logique, quand on affirme que ce taux est plus élevé chez le cochon, de mesurer ce taux et pas le taux d'autre chose.

Saint Thomas, il ne me semble pas que dihyia parle uniquement des extrémistes.

Il s'agit d'une atteinte au droit des femmes de dire non. Ce droit est un droit central dans le combat féministe. Ce qui est le plus vicieux, c'est que ce droit est nié par une norme sociale, pas par l'homme qui va en profiter.

En quoi l'abattage non-rituel est-il favorisé ? Il me semble qu'il y a au contraire des contraintes supplémentaires, comme par exemple l'obtention d'un agrément que les autres abattoirs n'ont pas besoin d'obtenir.

Si ce que tu disais était vrai, des études montreraient qu'effectivement, il y a plus d'urée dans le sang du cochon que dans celui de la vache. Et donc ? Donner une explication tirée par les cheveux (l'urée dans le sang) c'est mieux ?

Non, il s'agit pour toi de déformer la réalité, de déformer la loi pour faire croire qu'elle avantage les musulmans. C'est très différent.

Pas vraiment. Tous les musulmans n'ont pas l'autorisation pour faire de l'abattage rituel. De plus, un non-musulman peut être autorisé pour faire ce type d'abattage (d'ailleurs, en pratique, les premiers à avoir été autorisé à faire de l'abattage rituel en France n'étaient pas musulmans).

Complètement absurde comme propos. Un athée peut très bien vouloir consommer de la viande.

L'amour à trois est très loin d'être la "norme". C'est probablement un fantasme de ton petit ami. Après, c'est pas forcément grave, difficile de juger sans savoir, ça dépend des cas.

Et alors ? Tu considère l'islamisation comme a priori négative, sans t'être demandé si c'était si grave ? J'ai ouvert un sujet avec sondage sur la question : Faudrait-il lutter contre l'islamisation de la France ? Quelles menaces exactement ?

Visiblement oui.

Non.Il n'y a rien de la sorte au programme de lycée. Cela me semble d'ailleurs un peu trop simpliste pour être vrai. Ce site internet est très loin de confirmer tes propos sur l'urée dans le sang.

Et ça sort d'où cette affirmation ?

Finalement, c'est la recherche de l'objectivité, donc de la vérité, qui gênerait ces fanatiques. Avant, ils pouvaient raconter des sornettes sans personne pour les contredire. Maintenant, leurs auditeurs se demandent "mais est-ce que c'est vrai ce qu'ils me disent ?" L'esprit scientifique (ou technique si tu veux) a agit à mon avis dans deux sens : La vérification objective des allégations, notamment via les découvertes scientifiques. Autrefois, c'était la religion qui expliquait le fonctionnement du monde, maintenant les allégations de la religions doivent se confronter à l'analyse objective de la science. Avant, un religieux pouvait facilement utiliser un argument d'autorité pour faire croire que la religion dit/veut ceci ou cela. Maintenant, le croyant va plus facilement se demander "Est-ce que c'est vrai ?" et va vouloir vérifier dans le texte. Certains accommodements avec le texte ne passe plus aujourd'hui. Je pense par exemple aux "négations sous entendues". Vous avez une phrase dans le Coran du type "vous épargnerez les infidèles qui se rendent", et hop, vous dites qu'en fait il y a une négation, un "ne ... pas", qui est sous-entendu et vous changer complètement le sens du texte. Le fanatique ne peut plus affirmer que quelque chose de prouvé scientifiquement est faux, et ne peut plus faire dire au texte tout et n'importe quoi. Dans les deux cas, il est confronté à une recherche d'objectivité, de véracité, qui limite son imagination, qui l'empêche de croire en n'importe quoi. Ce qui gêne l'intégriste actuel, c'est que maintenant, on a les moyens de prouver que toutes les croyances ne se valent pas, que certaines sont fausses, d'autres vraies, d'autres probablement vraies, etc. Maintenant, on n'hésite plus à confronter la croyance aux faits ou aux textes sacrés.

Il n'y a qu'une seule vérité. Il est normal que ces accusations vraies reviennent sans cesse. Personne n'a obligé le FN a faire alliance avec des mouvements se revendiquant du fascisme de Mussolini.

Par exemple, tu penses que les condamnés d'Outreau auraient dû être exécutés ?

Le FN a eu, a une époque, une branche se revendiquant du fascisme.

Cela ne change strictement rien.Dans le débat sur l'interdiction du voile intégral, le fait que ces femmes soient pas pas "oficiellement" représentante du wahabisme n'a pas été évoqué. En plus, cela ne change rien : elles auraient été les portes paroles d'un mouvement wahabite officiel, cela n'aurait pas empêché l'interdiction du voile intégral. Le très grand danger dans cette interdiction, c'est qu'il n'est motivé que par une chose : le fait qu'on désapprouve les idées que véhicule ce symbole. Et alors ?