Grenouille Verte

Tout à fait. Mais ici, Badre88 ne parlait que des athées qui disent que la théorie de l'évolution est prouvée. D'une manière plus générale, peu importe qui parle : il a raison si le truc qu'il dit est vrai.

Ce n'est pas à toi que je disais "tu". Je pense qu'il y a eu une méprise. Je répondais à un propos de Thordonar (cf mon message). Dsl que tu l'ai pris pour toi. Je faisais une comparaison entre deux types de discriminations jugées "moralement acceptables" par certains : la discrimination positive la discrimination selon l'âge (aussi appelée "ancienneté"). Il s'agit de deux formes différentes de discrimination. Quand on dit que l'une est bonne et que l'autre est mauvaise, ça mérite une justification. Pourquoi pourrait-on favoriser les vieux et pas favoriser les groupes raciaux victimes de discriminations ?

Mes preuves de quoi ?

La théorie de l'évolution n'est pas un postulat atheiste . S'ils disent que c'est prouvé, c'est donc que ce n'est pas un postulat. Plus sérieusement, un athée qui dirait que la théorie de l'évolution est prouvée, n'aurait-il pas raison ? :p

Pourquoi crois-tu que ces vérités sont inconnaissables ?

Pour faire du testing, il faut forcément des blancs. C'est dans la méthode. Un testing avec que des noirs n'a aucune valeur, c'est bidon. Le but du testing c'est de comparer. L'idée c'est donc d'envoyer des gens de différentes couleurs (noir, blanc, jaune), et de vérifier si une couleur de peau n'est pas plus refusée qu'une autre. Si la boîte de nuit accepte tous les blancs et tous les noirs, c'est ok. Pareil si elle refuse tout le monde. Imagine que tu n'envoies que des noirs. S'ils sont tous refusés tu ne pourras pas conclure. Pour conclure, il faut comparer avec un échantillon de personnes d'une autre couleur. Comme dans tout expérience sérieuse, il faut un échantillon témoin. Au final, comme tu envoies des personnes de toutes les couleurs, le testing peut détecter des discriminations envers toutes les couleurs.

De là.

voila la différence l'athée affirme , pas moi . Donc, si je résume ta position : l'athée affirme quelque chose quand il dit qu'il ne croit pas en Dieu Toi tu n'affirmes rien quand tu dis que tu ne crois pas en les Livres Sacrés C'est contradictoire. Si "ne pas croire" c'est affirmer quelque chose, alors tu affirmes quelque chose en ne croyant pas en La Torah, l'Evangile, le Coran, etc.

Ce n'était pas noté dans l'article donc c'est quoi qui le dit !!! En effet, c'est pas dit dans l'article. Je me demande si quelqu'un a trouvé l'info sur le net ?

C'est un jeu de mot, c'est une traduction de l'anglais "positive action". Et dans "positive action" il n'y a pas discrimination. Et puis bon, tu n'es pas contre la discrimination quand ça t'arrange, tu es bien pour la "discrimination à l'ancienneté" contre les jeunes.

Quels livres ? On attend toujours que tu cites une référence précise. Tu nous a parlé d'études faites par des psychanalyste, on attend de les voir. En plus, comment ces études pourraient-elles remettre en cause les études scientifiques faites sur l'homoparentalité ? Ces études scientifiques vont toutes dans le même sens, elles disent qu'il n'y a rien d'anormal chez les enfants élevés par des couples homos.

tu parles certainement de ce que tu ressents de façon inavouée à l'égard des croyants ne joues pas le bon et vertueux laïc tolérant mais à condition que la visiblité des religions se cantonne à la maison ou au temple, Menteur. J'ai toujours défendu le droit des religions à s'exprimer sur la place publique. J'ai toujours défendu le droit des religions à faire du prosélytisme. Voir mes anciens messages : Cependant, cette liberté religieuse a des limites : la religion, si elle a le droit de se montrer en public n'a pas le droit d'utiliser le pouvoir de l'Etat. Il faut une séparation des pouvoirs entre le spirituel et le temporel. Cette séparation des pouvoirs, c'est la laïcité : l'Etat a le devoir d'être absolument neutre, tout en permettant la liberté de culte. Ici, il y a violation de cette séparation. Certes, ce n'est pas la plus grave des violations, mais c'est un petit coup (un de plus) donné contre la laïcité.

Tu confonds deux choses : ne pas croire que Dieu existe (non-croyance) croire que Dieu n'existe pas (antithéisme) L'antithéisme est une affirmation, donc une croyance. La non-croyance n'est évidemment pas une croyance, c'est de la logique de base (principe du tiers exclus).

Tu esquives la question. Où sont les études psychanalytiques qui confirment ton propos sur les homosexuels ?De plus, tu admets toi-même que la psychanalyse n'est pas une science. Pourtant, tu conteste les études sur l'homoparentalité qui ont été faites par des chercheurs du CNRS. Comment peux-tu contester une étude scientifique par des trucs pas scientifiques ? Les études scientifiques faites sur l'homoparentalité tendent à montrer que ça n'a pas de conséquence négative sur les enfants.

J'ai bien compris que tu affirmais que toi, tu ne voulais rien prouver. Ce que j'affirme, c'est que l'agnosticisme, lui, affirme quelque chose. C'est simple et facile à comprendre, je pense qu'au final tu le fais exprès.

a-gnose signifie "absence de savoir". L'agnostique est celui qui affirme qu'on ne peut pas savoir. L'agnostique n'est pas celui qui dit "je ne sais pas", mais celui qui dit "on ne peut pas savoir". Il ne faut pas mélanger : le croyant qui dit "je crois que Dieu existe" le non-croyant que dit "je ne crois pas que Dieu existe" l'antithéiste qui dit "je crois que Dieu n'existe pas" le sceptique qui dit "je ne sais pas si Dieu existe" L'agnostique qui dit "personne ne pourra jamais savoir si Dieu existe"

Non. "Inconnu" signifie "qui n'est pas connu", alors qu'"inconnaissable" signifie "qui ne peut pas être connu".Ce n'est pas parce que quelque chose n'est pas connu qu'il ne pourrait pas l'être. En plus, dire "inconnaissable aujourd'hui" est bizarre. Si c'est inconnaissable aujourd'hui, il y a toutes les chances pour que ce soit encore inconnaissable demain. Pourquoi quelque chose d'impossible deviendrait-il possible ?

Et alors ? Ne confonds pas ta petite personne avec le sujet. Le sujet, c'est l'agnosticisme. Et l'agnosticisme, lui, il affirme quelque chose. C'est pas dur à comprendre quand même.

En gros, ça veut dire "sceptique" ou "non-croyant".

Même si c'était vrai (car tu n'a fourni aucune preuve), cela ne montrerait pas que le divin est inconnaissable, ça montrerait juste qu'il est inconnu. Si justement. Dire que quelque chose est improuvable, c'est affirmer quelque chose de fort. En maths, quand on affirme que quelque chose ne peut pas être prouvé, on le prouve.

C'est faux encore une fois. Freud et beaucoup depuis ont mené des études psychanalystes sur le sujet, dans leur domaine, qui sont des études complexes ne prétendant pas détenir LA vérité, mais qui sont respectables. Je maintiens que Freud n'a jamais eu l'opportunité d'étudier l'homoparentalité. On attend toujours que tu justifie ton propos, que tu cites ne serait-ce qu'une seule étude de Freud sur l'homoparentalité. De plus, qui sont ces "beaucoup" qui ont mené des études psychanalystes sur le sujet ? Quelles sont leurs études ? Quelles sont leurs conclusions ?

Dans ce cas tu n'es pas agnostique, puisque les agnostiques eux affirment quelque chose : ils affirment que le divin est inconnaissable.Je pense que tu as du mal à comprendre que dire qu'on ne peut pas savoir, c'est affirmer quelque chose, c'est même affirmer quelque chose de très fort. C'est prétendre que quelque chose est en dehors des limites de la connaissances humaines. Beaucoup ont tendance à croire qu'ils peuvent affirmer sans preuve que quelque chose est improuvable.

L'agnostique est celui qui affirme que le divin est inconnaissable. Il faut prouver cette affirmation.

Affirmation gratuite et sans preuve

et ben prouve le Je ne suis pas agnostique. Ce n'est pas à moi de prouver que la théorie des agnostiques est vraie, c'est à eux de prouver ce qu'ils affirment. Les agnostiques veulent nous faire croire que le divin est inconnaissable. Qu'ils le prouvent !