Grenouille Verte

Ils sont "libres" de refuser ces pratiques, mais vous refusez les solutions alternatives.Sur tous les sujets de bioéthiques, vous dénigrez les solutions religieusement acceptables (soins palliatifs, allaitement, accouchement sous X). Bref, vous cherchez sans cesse à imposer votre point de vue.

Tu décris la position du sceptique (celui qui doute) et non celle de l'agnostique.L'agnostique, c'est celui qui sait qu'il est impossible de connaître la vérité sur Dieu, c'est ainsi que le mot a été défini à l'origine par le fondateur du mouvement.

Même en admettant qu'une seule agression raciste soit plus grave qu'une seule agression non-raciste. Est-ce que 3 agressions racistes à la barre de fer sont plus graves que 9 agressions non-racistes au couteau ? D'autant qu'ici on parle de racisme anti-Juif. Je ne pense pas qu'une agression contre des Témoins de Jéhovah aurait la même portée.

14 pages ? Il y a beaucoup plus de réactions que dans le sujet Agressions en série à Nantes cette nuit : neuf blessés à l’arme blanche à l’hôpital. Les deux séries d'agressions ont pourtant eu lieu à moins de 12h d'écart.

Seul compte le crime, le mobile du crime ne change rien à la gravité du crime. C'est faux. Le droit tient compte de la nature qui motive le crime, c'est comme ça qu'on parvient à avoir des crimes passionnels moins sévèrement puni (par exemple). Il en va de même pour les crime à caractère raciste, ou des actes sur enfants etc... etc... Je ne parle pas de droit, soyez honnête et ne changer pas ce que j'ai dis à votre convenance. J'ai déjà expliqué en quoi les crimes racistes ne devraient pas être plus punis que les autres. Quant aux crimes sur les enfants, ça n'a rien à voir : c'est le crime lui-même qui est différent, et pas seulement l'intention criminelle.

Le problème, en fait, c'est que ton raisonnement suppose que pour que l'agnosticisme soit dangereux, il faudrait que tous les agnostiques le soient. Or il suffit que certains agnostiques soient dangereux pour que l'agnosticisme soit dangereux. Sinon aucune idéologie ne serait dangereuse. En effet, il existe des fascistes et même des nazis inofensifs. Seuls certains fascistes et seuls certains néo-nazis sont dangereux. Pourtant je crois que le fascisme et le nazisme sont dangereux. Beaucoup d'agnostiques, comme Gouderien, sont venu régler quelques comptes ici. Celà montre encore leur niveau de tolérance.

Personnellement j'ai quand même un faible pour les vérités argumentées. ^^ Regarde les réactions des agnostiques sur ce sujet.Compare les aux réactions des catholiques dans les sujets où je critique leur religion. Justement non.Je le sais pour avoir créé moi-mêmes des sujets largement plus durs envers catholiques et musulmans que celui-ci.

Dans la vraie vie tu pourrais mentir et me menacer physiquement pour que je n'en parle pas. C'est vrai.Mais cela montre à quel point tu es intolérant et tu n'acceptes pas qu'on te dise tes 4 vérités. Cela confirme d'ailleurs mo message sur le danger que peuvent représenter certains agnostiques. J'attends d'ailleurs toujours tes excuses pour ce mensonge. Mais j'imagine que c'était un mensonge pour casser le topic qui, visiblement dérange tes convictions.

Je pense pas que les agnostiques se remettent facilement en question. Il est bien plus aisé de critiquer les autres religions. Quand j'ai créé des sujets critiquant le christianisme ou l'Islam, je n'ai pas constaté une telle levée de boucliers ni une telles panoplies d'insultes. Pourtant, j'ai fait preuve de modération dans ma critique de l'agnosticisme, j'ai fait preuve de beaucoup plus de virulences dans mes critiques du christianisme et de l'islam. Je constate donc que, parmi tous les mouvements que j'ai pu critiquer, ce sont les agnostiques les plus violents dans leurs réactions.

Toute vérité est une provocation. Jusqu'à preuve du contraire qui a frappé le premier ? Relisez la première page.

De l'intolérance envers les rose-croix à présent.

Si tu es agnostique et que : tu veux confiner les religions à la sphère privée tu veux interdire les petits cultes en les taxant de secte Alors, dans ce cas, tu trouvera plein de monde avec toi. Certaines idées sont rares, mais d'autres sont très répandues chez les agnostiques. Tu fais erreur.

menteur. Ce sont eux qui sont venu m'agresser dans ce sujet, et non le contraire. Je vois que critiquer l'agnosticisme est un tabou. La critique de l'agnosticisme apporte une flopée d'insultes (et je te mets dans le lot avec tes attaques gratuites contre le sujet).

S'il s'agit d'un règlement de compte personnel, vous n'êtes obligé d'en faire une démonstration public... les MP sont à votre disposition. Toi, tu vas te calmer illico presto. Je crée un sujet sur l'agnosticisme. Une bande d'intégristes vient me faire chier dans mon propre sujet (qu'ils ne participent pas si le sujet ne leur plait pas). J'ai le droit de leur répondre. Et tu es vraiment le plus grand faux-cul que je connaisse, car on peut encore lire toutes les attaques personnelles que ces zigotos ont commencé à me lancer. Rien que sur la première page, c'est visible...

Est-ce de ma faute si tes arguments te contredisent ?

C'est l'un des dangers de l'agnosticisme : la destruction des libertés, en particulier de la liberté de culte. Je n'ai jamais connu plus hostile à la liberté des croyants que des agnostiques. Ciel je suis démasqué!! Tout à fait. Même tu le le prends ironiquement, tu tiens un double discours. Sous un masque de pseudo tolérance tu tiens des propos à la limite du racisme.

Vous vous abusez. Il nie tout athéisme et dénigre la liberté de culte au nom de son agnosticisme. Il veut même des "Etats agnostiques".

je constate que tu n'as pas été foutu de retrouver le message ou je culpabilisais les mères ! normal, il n'existe pas Pour rappel, c'est toi qui a d'abord accusé les autres de faire culpabiliser les mères. :mef:

Le sujet ne parle pas d'eux initialement (mauvaise lecture de votre part ?) J'ai simplement répondu à Gouderien qui tient un double discours. Dans ce sujet il fait le gentil agnostique, dans l'autre il s'oppose aux droits de l'Homme au nom de se convictions religieuses. Chacun a le droit de pratiquer son culte, même si toi tu n'es pas d'accord et que tu souhaites imposer tes idées.

Tu ne lis pas le forum ? Tous les jours je lis des Gouderien ou des Florent52 qui, au nom de l'agnosticisme, souhaitent interdire les religions. Dire que les agnostiques oublient les autres est un mensonge. L'agnosticisme est, aujourd'hui, la principale menace contre la liberté. L'inquisition est terminée depuis longtemps.

Encore un agnostique qui prône la fin de la liberté de culte.

Gouderien est l'exemple type de l'agnostique raciste et intolérant. C'est lui qui souhaite interdire toutes les petites religions : C'est l'un des dangers de l'agnosticisme : la destruction des libertés, en particulier de la liberté de culte. Je n'ai jamais connu plus hostile à la liberté des croyants que des agnostiques.

Je te mets face à tes contradictions. Tu aimes bien accuser gratuitement les autres de faire culpabiliser les mères, mais tu n'aimes pas qu'on te fasse la même chose.

C'est-à-dire ?

Seul compte le crime, le mobile du crime ne change rien à la gravité du crime. L'individu agressé gratuitement par un inconnu souffrira autant sinon plus que celui qui a été agressé pour des raisons raciste. Au moins le second a un début d'explication.