Grenouille Verte

Exactement : la seule chose qu'on peut reprocher Céline, se sont ses écrits. On ne va donc pas le célébrer pour ses écrits. Il n'était pas présent à son procès car il savait que ses arguments ne tiendraient pas deux secondes.

Tous les antisémites n'étaient pas nazis. Par contre, Céline était à la fois antisémite et nazi. Ce témoignage est complètement partial : c'est Céline qui déforme les faits a postériori pour ne pas être condamné. Je rappelle que Céline a été condamné. Il faut croire que les "arguments" de Céline que tu cite n'ont pas convaincu le tribunal.

La menace d'un procès n'est pas considéré, juridiquement, comme une menace, on ne peut pas porter plainte contre ça.

De toute amnière, je ne vois pas l'intérêt de continuer à répondre à quelqu'un qui a déjà menti une bonne dizaine de fois sur le sens des versets. Que ce soit en supprimant un COD, en oubliant une moitié de phrase ou en faisant une interprétation tirée par les cheveux.

Coup de filet chez les skins le 07/02/2011 19:57 La police a effectué un vaste coup de filet dans les milieux d'extrême droite ce matin à Nancy et dans certaines communes du nord de l'agglomération. Dans leur collimateur : les « Autonomes lorrains ». Certains membres de ce groupuscule violent d'extrême droite comptent en effet parmi les 13 personnes interpellées, dont le leader, Charles R., surnommé « Flandy », étudiant en droit à Nancy 2. Les personnes arrêtées sont soupçonnées d'être les auteurs d'une série de passages à tabac commis à Nancy [ Lire la suite de l'Article.. ] Source: Est Républicain

Il est pas net selon moi. 16 ans, la fille doit être à peine mature... Ce n'est pas encore une femme.

Mitterrand Colabo est un mythe dénoncé par tous les historiens sérieux. Mitterrand est de retour en France en décembre 41 (il se serait évadé d'un camp de prisonniers allemand). Il travaille en 42 pour la fonction publique, mais n'est pas collaborationniste. Dès mi-42, il accomplit quelques actes de résistance (faux papiers pour les prisonniers évadés). François Mitterrand démissionne en 43 et entre dans la clandestinité. Juste avant de rentrer dans la clandestinité, Mitterrand a reçu la francisque de Pétain. Cette franscisque s'obtient par parrainage. Mitterrand se fait parrainé par deux membres de la Cagoule, une organisation résistante qui a infiltré le gouvernement de Pétain. Sur cette question Wikipédia cite deux sources (deux ouvrages sur cette période de l'Histoire), je me permets de reproduire ici ces analyses : é propos de cette décoration, Jean Pierre-Bloch écrit dans De Gaulle ou le temps des méprises, éd. La Table Ronde, 1969, p. 216-218 : « C'était sur notre ordre que François Mitterrand était resté dans les services de prisonniers de Vichy. Lorsqu'il avait été proposé pour la francisque, nous avions été parfaitement tenus au courant ; nous lui avions conseillé d'accepter cette « distinction » pour ne pas se dévoiler. » Cependant, après la parution du livre de Pierre Péan, en 1994, certains à l'instar de Pierre Moscovici sembleront découvrir la réalité de cette décoration et le reprocheront à François Mitterrand. Franz-Olivier Giesbert, dans François Mitterrand ou la tentation de l'histoire, op. cit., p. 49, indique : « Au printemps de 1943, Jean Pierre-Bloch, l'un des adjoints du colonel Passy au BCRA (Bureau central de renseignement et d'action) [...] avait demandé aux hommes de la Résistance intérieure [...] d'accepter les décorations que Vichy distribuait, alors, abondamment [...]. « Rejeter une décoration, dit Jean Pierre-Bloch, c'était se faire repérer. » Ses instructions étaient simples : « Ne vous démasquez pas, soyez complices, jouez le jeu. » Comparer Céline et Mitterrand est donc juste de la mauvaise foi. Cela ne vaut pas le coup de répondre. N'importe qui qui connait un minimum cette période se rend immédiatement compte que c'est bidon.

Il y a pire, il y a des gens qui défendent des auteurs nazis sans talent.

C'est vrai que okman38 est complètement hypocrite de poster anonymement tout en demandant aux manifestants de ne pas être anonyme. C'est quoi ton adresse Okman38

Comment tu as fait le calcul, je trouve 43 ?

Moi je trouve 43 et pas 92. Comment as-tu fais le calcul ?

Tu caricatures. Je ne fais que rappeler une évidence : étudier à fond un sujet introduit un biais dans le appréciations. Il y a donc deux effets qui s'opposent : un favorable à l'objectivité (on connait mieux le sujet) et un hostile (il faut à tout prix rentabiliser son investissement en temps). Cependant, as-tu déjà vu un BAC+5 en théologie qui soit objectif sur sa religion ? As-tu vu quelqu'un qui a fait une thèse sur un auteur être par la suite objectif sur cet auteur ? Et c'est valable même en science, quelqu'un qui a étudié pendant 5 ans les moeurs sexuelles des drosophiles ne va pas être objectif sur son sujet de recherche. La technique utilisé en science pour être plus objectif est une méthodologie plus rigoureuse et un jugement des pairs. En littérature, c'est pas la peine, on s'autorise à raconter n'importe quoi.

C'est l'éternel problème : étudier le sujet permet d'avoir plus de connaissances sur le sujet, donc de mieux juger. étudier le sujet signifie investir du temps, et on cherchera donc à rationaliser cet investissement plus tard. Cette rationalisation rend l'avis beaucoup plus partial.

Rien ne permet d'affirmer que Céline utilisait les mêmes ressorts que la propagande antisémite classique.

Tu peux redonner le lien STP ? Je ne l'ai pas retrouvé dans le sujet.

Ils avaient vachement le choix... C'est bien là tout le problème : il s'est exhibé, et à imposé aux autre sa sexualité.

Comme tu as investi beaucoup de temps pour connaître Céline, tu te sent obligé de dire que Céline n'est pas si avais que ça. Sinon, cela remettrait en cause le choix passé que tu as fait d'étudier Céline. C'est un phénomène psychologique connu : la remise en question des décisions passée est très difficile, voire psychiquement douloureuse.

En prison, ce type d'infraction sur mineurs passe très très mal. Même le type qui a tué de sang froid sa belle mère trouve dégueulasse les trucs sexuels sur les mineurs.

D'un autre côté, la hiérarchie catholique est connue pour tolérer certaines moeurs sexuelles assez hard. Voir par exemple ce sujet : Il y a de 10 à 34 fois plus de pédophiles chez les prêtres Ensuite, c'est peut-être parce que tu es un homme. L'étude statistique du CSA que j'ai mise en lien montre que la majorité des garçons ne sont pas choquées par le simages pornos, alors que la plupart des filles sont choquées.

Moi, j'ai le droit Et je confirme les propos de Saint Thomas. :p

J'ai vu dans d'autres sujets sur quoi tu te bases pour dire que De Gaulle était antisémite. Tu te bases sur des petites phrases, rapportées des années après les faits, à chaque fois par un témoin unique. Bref, tu te base sur des pseudo-citations de De Gaulle dont l'authenticité est plus que douteuse. Ce n'est pas comparable avec Céline : avec Céline, on est sûr que c'est bien Céline qui a écrit les pamphlets antisémites. Céline était ouvertement antisémite et a milité pour l'antisémitisme. Ce n'est pas comparable avec l'antisémitisme incertain que tu attribues de Gaulle.

Il n'y a aucune raison d'imposer aux autres sa propre vision de la sexualité. Pourquoi le faire en public ? La fille ? Je rappelle qu'il y a plusieurs victimes. Plusieurs enfants ont été choqués par cette exhibition sexuelle. De plus, même entre adulte consentants, l'exhibition sexuelle devant mineurs est punie par la loi. Il risque donc quelque chose...

Voici une étude statistiques de la pronographie chez les jeunes, réalisé par l'institut de sondage CSA : Les effets de la pornographie chez les adolescents Beaucoup, mais pas tous, on vu au moins un film X dans l'année : 80 % des garçons entre 14 et 18 ans et 45 % des filles du même âge déclarent avoir vu au moins une fois un film X durant l'année passée. Si les garçons ne sont pas choqués par ces images pronos, il en va différemment des filles : 56 % disent que cela les dégoûte, 28 % que cela les met mal à l'aise, 26 % que cela les choque. J'imagine que le voir "en vrai", c'est encore plus choquant qu'au travers d'un écran télé. L'attitude du surveillant est donc scandaleuse. Le sexe en public, qui plus est devant des mineurs/mineures est inacceptable. Le surveillant en question est poursuivi pour exhibition sexuelle car la fellation a eu lieu devant témoins. Le surveillant était en train de jouer à action/vérité avec plusieurs élèves. La fille a été choquée par ce qu'elle a vu, pas parce qu'elle a entendu par "ouï-dire".

Cela signifie effectivement qu'un certain nombre de personnes déclarent être athée et avoir une religion. Avoir une religion, ce n'est pas forcément adhérer à tous les dogmes. Là, ils n'adhèrent pas au dogme de l'existence de Dieu. Cet autre sujet donne des statistiques plus récentes : Moins de 4 Français sur 10 croient en Dieu, selon un sondage J'attire ton attention sur ce chiffre : "34% des sondés qui se disent catholiques avouent ne pas croire en Dieu".

Au fond, tu reproche à Médiapart d'avoir révélé des affaires dérangeantes pour tes idées. Le monde, lui, est plus soumis au pouvoir et révèle moins d'affaires.