Grenouille Verte

Ce chiffre ne veut pas dire que moins de prostituées travaille sur le trotoir. Il reflète juste la grande augmentation du nombre de prostituées en Allemagne. L'Allemagne a même du ouvrir ses frontières pendant la coupe de monde de foot car il n'y avait pas assez de putes pour remplir les bordels. (Cf l'article de doctissimo : Prostitution : l'Allemagne championne du monde ?). Je ne trouve pas que ce soit génial d'importer des prostituées pour faire diminuer la proportion relative des prostituées de rue.

Exactement. Car plus tu râles, plus tu as de liberté. Dès que tu cesse de râler, c'est fini, on te supprime tout. Cela me rappelle une chauffeur de camion espagnol qui se plaignait des conducteurs français qui avaient plus d'avantages et faisaient grève. J'avais envie de lui répondre "mais t'es con, si tu faisais grève, tu les aurais aussi ces avantages".

Ah non ??? Luc, XXII,36: Il faut croire que devant la réalité des faits, la violence et l'injustice, même Jésus à eu un éclair de lucidité Très amusant... Sauf que dans ce passage, il n'a jamais été question d'utiliser l'épée pour blesser un autre être humain. Tu n'as qu'à lire la suite, et tu verras à quel point tu t'es fourvoyés. Si les premiers chrétiens refusaient de porter des armes, c'est parce que l'esprit des textes l'interdit. Après, libre à toi de renier notre "héritage chrétien".

Tu as dû mal lire "tous ceux qui auront pris l’épée périront par l’épée." (Evangile selon Matthieu, Chap 26). C'est dans ce chapitre que Jésus reproche à un de ses disciples d'utiliser l'épée.

Jésus as dit qu'il fallait tendre l'autre joue : "Vous avez appris qu'il a été dit: oeil pour oeil, et dent pour dent (Lévitique 24.19-20). Mais moi, je vous dis de ne pas résister au méchant. Si quelqu'un te frappe sur la joue droite, présente-lui aussi l'autre."Comme le dit l'évangile selon Luc (Chap 6) : 33 Et si vous faites du bien à ceux qui vous font du bien, quel gré vous en saura-t-on ? car les pécheurs aussi en font autant. 34 Et si vous prêtez à ceux de qui vous espérez recevoir, quel gré vous en saura-t-on ? car les pécheurs aussi prêtent aux pécheurs, afin qu’ils reçoivent la pareille. 35 Mais aimez vos ennemis, et faites du bien, et prêtez sans en rien espérer ; et votre récompense sera grande, et vous serez les fils du Très-haut ; car il est bon envers les ingrats et les méchants. Tout cela pour conclure que celui qui veut porter des armes a des intentions pas très catholiques.

Je remet en cause le monopole de la sécurité de l'état et je souhaite assuré ma sécurité moi même. Je suis un héros non ??? La citation parle d'une "raison morale supérieure à tout calcul utilitaire et même vital". Ose me dire que tu as une "raison morale" pour légaliser les armes à feu. Ose me dire que cette "raison morale" n'est pas lié à un "calcul utilitaire ou vital". Tu veux les armes pour soi-disant assurer ta sécurité, cela rentre dans les calculs utilitaires/vitaux. Non, tu n'es pas un héros. C'est un mensonge. Quand les armes sont hors-la-loi, l'Etat dispose d'un monopole, et les policiers ont des armes.

Ok merci, j'avais pas vu. :blush:

La Suisse est un cas extrêmement particulier.Les chiffres de la Suisse ne correspondent pas du tout à ce qui est observé ailleurs. Se baser sur la spécificité suisse est donc absurde. Ceux qui veulent porter des flingues ne sont pas, en général, "d'honnêtes gens" Mais moi je vis en France, dans un pays où les armes sont règlementées depuis longtemps et où tous ces problèmes ne se posent pas.Je serais contre une américanisation de notre société. Et puis, tu as pensé aux policiers français ? Leur tâche serait très largement complexifiée par la présence d'armes dans les manifs, chez les automobilistes, etc.

Je pense que c'est une excuse bidon, car, les musulmans ont tendance au contraire à demander du poisson car le poisson est toujours halal. C'est ainsi que Quick a repéré les établissements très fréquenté par les musulmans : en regardant la consomation de poisson.

La situation aux USA est particulière, car il existe déjà un très gros stock d'arme détenu par les civils. Ces résultats ne sont pas transposables aux autre pays. De plus, aux USA, il y a plus de crime qu'au Canada où il y a moins d'armes. Comme quoi les armes ne sont pas la panacée.

Non, en fait, peu de temps avant que le débat sur la loi ne soit lancé, il y a eu plusieurs manifestations masquées : manifestation de stagiaire (qui ont obtenu un salaire minimal de 30% du SMIC) de prostituées d'anti-nucléaires d'anonymous (une organisation anti-scientologie)

On est en France, on n'applique jamais une loi à la lettre, de manière "totalement impitoyable", car ce n'est pas dans notre culture. Nous ne sommes pas des anglo-saxons.

J'ai pu constater que de nombreux musulmans visitaient les églises. Je pense donc que votre critique est injustifiée. Vous connaissez beaucoup de musulmans qui refusent de rentrer dans les édifices chrétiens ? Par contre, je comprends les musulmans qui ne souhaitent pas prier dans une église : cette attitude pourrais être prise comme de la provocation et serait très mal vue.

En fait, tu crois qu'on est plus en sécurité avec une arme à feu à la maison. Mais sur quoi repose cette croyance ? As-tu des chiffres ? Voici un rapport d'Amnesty international sur la question. Cet article nous indique qu'avec une arme à feu à la maison, la sécurité diminue : "aux États-Unis, la présence d’une arme à feu à la maison augmente de 41% le risque qu’un membre de la famille ne soit tué ; mais accroît ce risque de 272% pour les femmes"

Je ne pense pas que nous devrions prendre exemple sur le régime saoudien. Je préfère largement un régime démocratique à une monarchie liberticide.

Faux. Source. Je cite : Les Etats-Unis comptent également la plus forte concentration d’armes en fonction de sa population avec 90 armes pour 100 personnes.

Le problème est que pour toi, tout ce qui ne correspond pas à tes idées est sale ou puant. Tu avais dit peu ou prou la même chose à propos de Borloo, on même à propos des "Serge" : Bref, la cause ne vient pas forcément de tous les autres, mais peut-être de toi.

Voile intégral : les policiers semblent "circonspects"[DATE][/DATE] La loi sera appliquée avec "discernement" et "mesure" mais ne sera "pas une priorité", s'accordent à dire les syndicats de police Alliance et Synergie. Par Anne Collin La loi interdisant le port du voile islamique intégral dans l'espace public en France est entrée en vigueur ce lundi 11 avril. Sur cette mesure polémique, associations, syndicats de policiers et ministre de l'Intérieur, s'accordent tous sur un point : cette loi sera difficile à appliquer. Même Claude Guéant, auteur d'une circulaire le 31 mars dernier donnant les instructions d'application aux forces de l'ordre, a déclaré : "Je ne dis pas qu'elle est facile à appliquer mais la loi c'est la loi. Elle est faite pour être respectée et elle sera respectée". [ Lire la suite de l'Article.. ] Source: Nouvel Observateur

J'ai l'impression qu'on ne peut plus faire de recherche dans "les titres uniquement", je trouve ça dommage. C'était pratique pour retrouver un sujet dont on se souvenait vaguement du titre.

Concrètement, on a voulu t'imposer quoi ?

Il y a certaines de vos objections auxquelles j'ai déjà répondu. Par exemple, vous prétendez que la politique répressive est inefficace. Je ne suis pas du tout d'accord. Je vous ai déjà montré par a+b que oui, elle était efficace. Au risque de me répéter, je vais re-détailler ce point. Nous sommes d'accord que le but de l'interdiction est bien la liberté des non-consommateurs de cannabis. A partir de là, la répression est efficace si elle garantie cette liberté. Or force est de constater que si on est très souvent victime du tabac (légal, 5000 morts par ans tu tabagisme passif), on ne n'est jamais ou presque jamais victime du cannabis. Qui est fumeur passif de cannabis en France ? Combien de personnes sont mortes par un chauffard conduisant sous l'empire du cannabis ? Ces morts existent, mais sont beaucoup moins nombreuses que celles du à l'alcool (légal). La technique de la répression est donc très efficace. Certes, elle n'empêche pas le cannabissomane de consommer sa drogue, mais, ce n'est pas le but.

Si on passe outre les quelques couac de passage, l'interface du nouveau forum est plutôt bien. Cela m'a même donné envie d'ouvrir un blog sur FFR (par contre, j'ai galéré pour trouver comment on créait le blog :gurp: , mais une fois créé, l'interface est très bien).

Ton affirmation ne vaut pas argument. Si Staline a réprimé l'orthodoxie, le nombre de personnes "massacré au nom de l'athéisme d'Etat" (sic) est peanuts devant les condamnés/tués pour raisons politiques. Certes, certains religieux ont eu des ennuis avec l'administration, certains ont même été envoyé en prison. Mais combien ont été, je cite "massacrés" ? Je pense que tu exagères la répression russe contre les religions.

En fait, je suis d'accord avec toi. :cool: