Grenouille Verte

Non non, à la télévision, on nous explique que ça change rien à l"Afghanistan, que Ben Laden n'était qu'un invité des talibans, et que donc on laissera les militaires.

:smile2: :smile2: :smile2:

Alain Juppé, notre ministre des affaires étrangères a proposé que la France dialogue avec certains islamistes : Juppé propose un dialogue aux islamistes dans le monde arabe jouant le jeu démocratique

On ne peut dire que "Justice a été faite" qu'après un procès en bonne et due forme. Là, il se serait fait tuer, et des zones d'ombres restent.

Là, on est d'accord !!! Comme toujours, tu es un grand démocrate.

Si c'est vrai, on peut douter du fait qu'ils aient jamais eu le corps. Parce que bon annoncer au monde "On a tué Ben Laden et on a détruit toutes les preuves", c'est limite niveau crédibilité.

Officiellement, non, il ne l'était pas puisqu'on vient officiellement de le déclaré comme mort. L'un n'empêche pas l'autre. Qu'il soit officiellement mort une fois ne l'empêche pas de mourir officiellement une seconde fois. En fait, il faudrait regarder les articles de presse antérieurs, mais il ne sont plus accessibles (les moteurs de recherchent renvoient sur les nouveaux articles).

Ce qui est paradoxal quand compare leurs idées avec les idées de l'Eglise, par exemple sur les immigrés.

:gurp: :gurp: :gurp: Tu fais un anachronisme. Le dogme de la trinité n'est apparu que bien après l'écriture des évangiles.

Il n'y a pas volonté de "proscrire un rite religieux contraire à une partie de notre législation", mais de changer la législation actuelle, pour qu'elle interdise un rite religieux aujourd'hui autorisé. La différence est énorme. Ici, ils annoncent la couleur : le problème, c'est, je cite "l'islamisation de notre pays". Le but n'est plus les animaux, mais la suppression de la liberté de culte. L'idée c'est d'empêcher que la France puisse un jour changer de religion (à ce propos, voir le sujet : Faudrait-il lutter contre l'islamisation de la France ? ). Ils reprochent au halal de manger de la viande (je cite) "égorgée au nom d'Allah". Il n'y a aucune ambigüité dans ces propos. Le problème n'est pas la souffrance animale, mais bien l'Islam. D'ailleurs, dans l'affiche de la marche des cochons, il n'est pas du tout question de souffrance animale. Caché ? Mais relis l'affiche, ce n'est pas caché du tout, c'est annoncé. Le problème est bien l'Islam. L'affiche ne parle que de religion et ne parle pas de souffrance animale.

Combien de catholiques pratiquant en France ? Ah oui, 14%.

Il me semblait que Ben Laden était déjà officiellement mort sous l'ère Bush. Mais comme Jésus il avait ressuscité. Peut-être va-t-il remourir lors du mandat du prochain président américain ? :smile2:

En effet, comme il faut l'être pour ne pas voir que plonger un crucifix dans de la pisse est un sacrilège bien destiné à heurter. Comme l'est la marche des cochons. Apres, si l'un n'est pas estimé censurable, je ne vois pas comment estimer censurable le second, sans passer par le prisme de la bien pensance? Dans une société démocratique, il peut parfois être nécessaire de censurer ceux qui s'opposent aux principes de la démocratie, aux libertés garanties par la démocratie. Dans le cas présent, je pense à la liberté de culte. Dans un cas, il y a volonté affichée d'interdire une religion (l'Islam), et pas dans l'autre. Il y a donc aucune raison d'interdire Piss Christ mais des raison d'interdire la marche des cochons. Il n'est pas absurde que la société réagisse différemment à des situations différentes. Après, la démocratie devant laisser une grande liberté, elle peut parfois autoriser des manifestations anti-démocratie (c'est le cas des manifestations monarchistes par exemple), donc peut-être que la marche des cochons ne sera pas considéré comme une menace suffisante pour être interdite.

Vous plaisantez mais même les musulmanes se posent des questions et ne sont pas d'accord entre elles ... http://mejliss.com/node/1487959 Comme quoi le débat n'est pas si simple ! Citer un forum vaguement musulman ne me semble pas être un argument. D'autant que ce forum est très contesté, il a donné lieu à un forum concurrent : No-Mejliss.

Et en divisant par 1030 ? Parce qu'il est possible que tu ais très largement surestimé cette probabilité.

Il n'y a pas de tels quotats en France. C'est pour cela qu'on observe une telle différence de couleur entre les séries télé françaises et les séries télé américaines. Je ne faisais pas allusions aux séries, mais aux présentateurs, animateurs, journalistes ect ... Pareil. En France et aux USA, c'est le jour et la nuit. Les quotas changent beaucoup de choses.

Visiblement, vous ne savez pas ce qu'est le christianisme. La trinité est une croyance chrétienne, que ça vous plaise ou non.

Claude Allègre, tu vas le traiter d'amateurisme ? Les propos de Claude Allègre sur le réchauffement climatique et ses manipulations de chiffres sur la question lui ôte toute crédibilité. Dans "l'Imposture climatique", Allègre a menti sur les chiffres. Pourquoi devrions nous le croire sur d'autre sujet ? Qui nous dit qu'il ne ment pas une fois de plus ?

Pour toi la Trinité n'est pas chrétienne car elle n'est pas dans les textes ?Tu racontes n'importe quoi

Dans les égouts (ceux de Paris sont visitables) ? Au moins tu lui laisseras un souvenir impérissable.

Je base ce calcul d'après l'équation de Drake (pour rappel) . Enfin, une partie de l'équation. Drake lui même est plus optimiste en estimant que 10% des planètes habitables abritent la vie. J'ai divisé par 100 ce ciffre pour demontrer que, même avec une estimation très pessimistes, la vie intelligente ne peut être une exception. En gros, c'est faire de la théorie avec du vent... Disons que la théorie est correcte, mais pour être utile elle demande de mesurer certaines valeurs qu'on ne sait pas encore mesurer. Le gros problème est que pour mesurer ces paramètres, le plus simple serait probablement de compter le nombre de planètes habitées par de la vie intelligente. En gros, pour avoir le résultat, il faudrait avoir déjà mesuré le résultat par d'autres moyens. :gurp: C'est donc effectivement une théorie un peu fumeuse.

Sauf que les paramètres de cette équation sont très contestés. Tu dis que tes chiffres sont "pessimistes", mais ils ne le sont pas tant que cela. La probabilité d'apparition d'une vie intelligente pourrait être beaucoup plus faible. Si tu discutes avec Uno ou Kyrilluk par exemple, il te diront qu'elle est très faible, infinitésimale. J'ai créé dans le temps un sujet la dessus : L'évolution a-t-elle une bonne proba de mener à des humanoïdes.

L'enquête a par la suite prouvé que ce n'était pas des voyous. Si les choses sont si simple et si limpides, pourquoi avoir menti ?

Il faut avouer que c'est très louche. Même si ce n'est pas en soi une preuve, la fait qu'ils aient menti laissent penser qu'ils avaient peut-être des choses à se reprocher. Celui qui n'a rien à cacher ne ment pas à la Justice. La Justice a tranché en leur faveur (faute de preuves ?) sur la question de la non-assistance à personne en danger. Les mensonges eux ne seront probablement jamais jugés, le procureur n'ayant pas souhaité entamer des poursuites.

Tu fais des généralisation abusives, tous les catholiques ne raisonnent pas comme cela. Ainsi soeur Wendy Beckett, dans les années 90, y avait vu une métaphore de ce que la société fait au message du Christ, elle n'y avait pas vu de blasphème, et, à mon avis, connait beaucoup mieux sa religion que toi.