Grenouille Verte

Je comprends. C'est plus ou moins pour cette raison que la Suisse envisage de changer sa loi, et d'interdire la prostitution des mineures.

Tous les hommes sont des primates.

Un article intéressant sur un sujet connexe : La fin du « tourisme cannabique » à Amsterdam ? On y apprends plusieurs choses intéressantes : Tout d'abord, il existe un "tourrisme cannabique". Ce point contredit ceux qui nous disent qu'il facile de trouver du cannabis en France. Si c'était si facile, pourquoi aller en fumer à l'étranger ? Si l'interdiction en France n'avait aucun effet, comment expliquer le tourrisme cannabique des français ? Qu'il existe une criminalité liée au coffee shop.

En France, c'est bien 18 ans l'âge minimal pour se prostituer, en dessous, le client peut être poursuivit. Mais, comme l'a si justement fait remarqué le bonobo lubrique du forum , en Suisse, c'est pas pareil, c'est pas la même loi. Tu as tout-à-fait raison.

Voilà la preuve que vous n'avez jamais fumé un joint de votre vie... et celui qui n'a aucune expérience ne parle nullement en connaissance de cause. Le même argument peut être ré-utilisé pour l'extasy. Les députés qui ne l'ont pas testé ne devraient pas pouvoir l'interdire ? On peut même réutiliser le même argument pour tout et n'importe quoi : drogues douces, drogues dures, le viol ou les putes mineures par exemple. Celle (ou plus rarement celui) qui n'a jamais "testé" ne devrait pas avoir son mot à dire ? C'est absurde. En effet, je disais la même chose avec un autre exemple : l'alcool. J'ai expliqué pourquoi dans le cas particulier du cannabis il fallait l'interdire, mais pas dans le cas de l'alcool. Un argumentaire similaire montre la différence entre la voiture et le cannabis. CQFD.

Il n'y a pas de "drogué" et de "non-drogué", juste des êtres humains qui doivent tout faire pour cohabiter en harmonie. Comme il a été déjà dit, en tant que fumeuse je ne viendrais pas te cracher délibérément ma fumée à la figure, qu'elle soit de nicotine ou de cannabis. Je n'ignore pas la liberté des non-fumeurs, il serait tant que cela soit réciproque... Mais pour un fumeur qui respecte les non-fumeurs, combien ne les respectent pas ? Si tous les fumeurs se comportaient comme toi, je ne verrais pas d'objection à la légalisation. Seulement, je sais très bien que si on légalise, cela ne va pas se passer comme cela. Il y aura de trop nombreux abus.

Pourquoi minimiser les risques ? Le principal est de protéger le non-consommateur. La protection du drogué ne passe qu'en second, car lui, il choisit de prendre de la drogue frelatée. L'alcool a toujours été légal en France. Et on a aussi connu les problèmes de l'alcool frelaté ou pire de l'absinthe qui rend fou. :gurp: Pur mauvaise foi. Je répondais à un autre message. Tu me reproches de ne pas avoir répondu à ton message au bout d'une minute ? :mef: Cela montre bien tes méthodes.

En quoi cette inégalité serait-elle injuste ? :gurp: La société impose certaines normes sociales et culturelles. Par exemple les tenues papous sont interdites en France (trop peu habillées). Est-ce une "discrimination" contre la culture papou ? :gurp: De même, certains rites funéraires papous sont interdits à cause de leur dimension anthropophage. Est-ce de la discrimination envers les rites funéraires papous ? :smile2:

C'est dangereux le cancer.

Hop, prison ferme pour toi aussi.

Y'a pas que les pays. :o Il a osé.

Nonnnnnn Libérez moi !!! ! !!! !!! :cray:

Dans quel pays ? En France elle est autorisée à partir de 18 ans, en Suisse à partir de 16 ans. Aux USA elle est interdite dans la plupart des états. En Suède elle est interdite mais seul le client est condamné. Chaque pays a ses propres règles. En France il n'y a pas de sanction pour les clients. :gurp:

C'est pas moi. Je suis innocente. :blush:

Parce qu'il n'est pas possible, en pratique, d'interdire l'alcool. Cette impossibilité résulte de facteurs culturels que tu refuses de prendre en compte. Tu fermes les yeux sur cet aspect des choses. Le cannabis est une drogue dangereuse, et lui, il peut être interdit. Il est donc logique de l'interdire.

A l'instar de la plupart des drogues et poisons, le cannabis, dans certaines circonstances, à des vertus thérapeutiques. Je suis pour qu'on autorise le cannabis dans les médicaments, comme on le fait avec l'opium par exemple. Mais cela ne saurait justifier la légalisation de la consommation de cannabis en temps que drogue. La morphine et l'opium sont légales dans le cadre thérapeutique, mais illégal en temps que drogue. Légaliser l'usage thérapeutique d'une drogue ne signifie donc pas légaliser la drogue.

Ouais ! Si c'était le cas, il y aurait pas d'homosexuels sur terre :D Le raisonnement est vicié. Il pourrait y avoir une influence non-déterministe, par exemple dans 50% des cas.

je ne déforme pas se que tu dit , c'est toi qui redirige ce que tu a dit , toujours pareil pour renvoyer la faute sur les autre . un exemple , sa c'est pas moi qui l'ai dit et la on peu dire que tu est asse objectif sur ton point de vue . Combien de fois vais-je devoir te réexpliquer la même chose ? Sur certains points, le cannabis est objectivement plus dangereux. Sur d'autres points, c'est l'alcool qui est objectivement plus dangereux. Il n'est donc pas possible de comparer objectivement la dangerosité des deux drogues, puisque selon les points considérés, c'est l'une ou l'autre qui est la plus dangereuse. Cela, je l'ai déjà expliqué à maintes reprises. Tu ne veux pas comprendre.

Comment un a nimal pourrait-il être consentant ? :gurp:

C'est un argument vicieux. Cet argument permet de justifier la légalisation de tout et n'importe quoi. Le même argument peut être employé dans d'autres cas. Exemple : Par exemple, le fait que le trafic d'armes soient illégal enrichit aussi le banditisme. Va-t-on pour autant légaliser les armes ? Même chose pour les prostituées mineures. Que ce soit illégal en France enrichit le banditisme. Va-t-on légaliser comme en Suisse la prostitution des mineurs ? D'ailleurs, sur le sujet sur la prostitution des mineurs, il y a un intervenant qui dit que cette interdiction ne sert à rien car elle sera contournée par les putes elles-mêmes.

Il faut forcément un âge minimum. On ne va pas autoriser une fille de 9 ans à se prostituer, elle est trop jeune. Pareil pour une fille de 10 ans, de 11 ans de 12 ans, de 13 ans ou de 14 ans. Ce serait de la pédophilie. La question commence à se poser à 15 ans : c'est l'âge de la majorité sexuelle. Le sexe "gratuit" à cet âge est légal, mais pas le sexe payant (il faut 18 ans). En Suisse, c'est le même âge pour le sexe gratuit et le sexe payant : 16 ans.

Je te cites : Après tu veux me faire croire que cela n'a rien à voir avec le cannibalisme ? :gurp: Tu nies l'évidence. Lorsque les papous ont arrêter de manger des papous, l'épidémie s'est arrêtée. C'est bien qu'il y avait un lien. Le cannibalisme (ou l'anthropophagie si tu préfères) était le principal vecteur de la maladie, et c'est pour cela que l'arrêt de ces pratiques cannibales à fait cesser l'épidémie.

Tu déformes complètement mon propos. Je disais que le critère de dangerosité est très subjectif. Sur certains points précis l'alcool est plus dangereux, mais sur d'autres ce sera le cannabis. On ne peut donc pas dire objectivement qu'une des deux drogues est plus dangereuse que l'autre. C'est pour ce motif que j'affirme que le critère de "dangerosité" n'est pas pertinent.

La science ne pèse pas le pour et contre, ergo, selon toi elle n'est pas objective. :gurp: :gurp: :gurp: A partir de ton affirmation, on en arrive à déduire un truc absurde : que la science n'est pas objective. On constate donc immédiatement les limites de ton raisonnement relativiste. C'est une maxime obscurantiste. Elle consiste à dire qu'il ne faut pas répandre la connaissance sous peine d'être accusé d'être inculte.Tes arguments sont de pire en pire et sentent de plus en plus mauvais.

La drogue détruit le cerveau. C'est une réalité qu'on ne peut oublier. Et donc la drogue fini par rendre con-con ou un peu neu-neu.