Grenouille Verte

C'est le contraire, Simplicius veut autoriser le mariage polygame, et il a créé un sujet là dessus. Il ne comprend pas pourquoi ce mariage ne serait pas légal alors qu'avec les mêmes arguments on légalise le mariage gay.

Sauf qu'on ne l'a jamais signée cette déclaration, et que je te l'ai déjà signalé mais tu ne lis pas les réponses.

Personne n'a sauté sur l'occasion ? Pourtant les revendications sur le polyamour sont postérieures au PACS. Les articles de Têtu sur les trouples sont postérieurs au PACS. Peut-être que c'est juste une coïncidence, mais toujours est-il que vous ne pouvez pas dire que depuis le PCAS il n'y a pas eu plus de revendication de polygames qu'avant.

Vous oubliez que dans ces discours alarmistes du XIXe tout n'était pas faux : Les inquiétudes sur la pollution engendrée par les locomotives au charbon se sont révélées fondées. Seules certaines valeurs sont remises en cause. Les valeurs, héritées du christianisme, interdisant la polygamie ne sont pas remises en cause par ceux qui remettent en cause l'interdit du mariage gay. Cette sélectivité dans la remise en cause des valeurs est difficilement justifiable.

Cela peut être 3 hommes ensemble, c'est ainsi qu'en parle le magazine gay Têtu. Depuis quelques années, on voit de plus en plus de revendications pour le polyamour et la polygamie. C'est un fait.

Dans un sujet ils disent blanc, dans l'autre ils disent noir.

Charlie Hebdo condamné dans l'affaire Siné, Val désavoué Lundi 24 septembre - 19:05 [/JUSTIFIER] [JUSTIFIER] L’affaire Siné-Charlie Hebdo arrive à son terme avec la condamnation de l’hebdomadaire pour préjudice moral et financier à l’encontre de Siné. En juillet 2008, le dessinateur avait été renvoyé après sa chronique sur Jean Sarkozy, jugée antisémite par Philippe Val, alors directeur de Charlie Hebdo. Le passage incriminé : « Jean Sarkozy, digne fils de son paternel et déjà conseiller général UMP, est sorti presque sous les applaudissements de son procès en correctionnelle pour délit de fuite en scooter. Le parquet (encore lui !) a même demandé sa relaxe ! Il faut dire que le plaignant est arabe ! Ce n’est pas tout : il vient de déclarer vouloir se convertir au judaïsme avant d’épouser sa fiancée, juive, et héritière des fondateurs de Darty. Il fera du chemin dans la vie, ce petit ! » Les extraits du jugement rendu par le Tribunal de Grande Instance de Paris le 30 novembre dernier et communiqués par la famille de Siné indiquent qu’« il ne peut être prétendu que les termes de la chronique de Siné sont antisémites... ni que celui-ci a commis une faute en les écrivant ». Pour avoir annoncé le licenciement de Siné bien avant qu’il ne reçoive sa lettre de rupture et sans période de préavis, la société éditrice de Charlie Hebdo, Les Editions Rotatives, doit verser 40 000 euros de dommages et intérêts à Siné. Le communiqué judiciaire doit être publié sur un bandeau de 15 centimètres en une de l’hebdo. Suite de l'article... Source: Rue 89

La Gaule était un peu chrétienne et beaucoup païenne. Ce n'est que sous la monarchie que le christianisme a pris de l'importance. C'est au cours du XIVe et XVe siècle que les païens ont été mis hors d'état de contester les dogmes de l'Eglise.

:plus:

La France a plus de racines monarchiques que de racines chrétiennes.

Votre lien parle d'un autre traité, le Pacte international relatif aux droits civils et politiques, qui n'a pas grand chose à voir avec le sujet. En plus, on n'a pas signé la déclaration universelle des droits de l'Homme (DUDH). La DUDH est juste une déclaration d'intentions, par un traité international, elle n'a aucune portée juridique. La DUDH pourrait être comparée au promesses électorales des candidats, qu'il ne faut pas confondre avec les lois qu'ils prendront (la différence peut être énorme). Par exemple, la liberté d'expression, telle qu'elle est définie par la DUDH, n'est pas appliquée en France ni nulle part ailleurs, car elle donne une liberté d'expression sans limite, sans borne, alors que tous les pays démocratiques considèrent que cette liberté a ses limites. Dans la déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen, c'est le ctraire : la liberté d'expression est très très limitée : la Loi peut la limiter presque sans restrction. La Convention Européenne des droits de l'Homme est plus modérée : elle autorise la Loi a limiter la liberté d'expression, mais uniquement dans certains cas particuliers listés exhaustivement dans la convention.

Sauf que le Liban est une république confessionnelle à compromis communautaire... Ce qui n'a rien à voir avec le jacobinisme français. Comparons les régimes sis sur les mêmes principes En résumé tu interdit à Simplicius de comparer des régimes différents.Mais il n'y a presque aucun intérêt à comparer des régimes quasiment identiques. La comparaison des régimes doit se faire entre des régimes significativement différents, justement pour voir dans ces différences ce qui est mieux ou mien bien.

Bien sur que si, il y a un rapport : dans les deux cas c'est une liberté d'expression à géométrie variable. C'est un point commun important. Dans les deux cas, c'est dire que certains peuvent s'exprimer et d'autres non.

Oui, c'est bien pour ça que je dis que tu t'es gouré dans les textes, tu cites la déclaration universelle des droits de l'Homme (une déclaration onusienne), alors que tu devrais citer la déclaration française. Non. La déclaration de 1789 n'a pas changé d'un seul mot. Sauf que c'est pas une déclaration française, et que tu dis toi-même que "Oui enfin on parle de politique française là, non?" En plus a déclaration de 1948 n'a aucune valeur juridique (je l'ai déjà expliqué). Non.Le conseil Constitutionnel français se réfère à la déclaration des droits de l'Homme et du citoyen de 1789, pas à la déclaration universelle des droits de l'Homme de 1948. Le Conseil de l'Europe, lui, se réfère à la convention européenne des droits de l'Homme. L'Union Européenne elle se réfère à la charte des droits fondamentaux (même s'il existe une polémique quant à la portée juridique de cette charte).

Tu es de mauvaise foi, ton seul moyen de t'en sortir c'est de prétendre qu'il existe des trucs inobservables qui ne sont pas liés à tout.

La science actuelle parle d'un univers fini. En plus, tout est lié par le Big Bang.

Dire que le Conseil Constitutionnel légalise est absurde. Il ne fait qu'appliquer la constitution.

En effet, ce n'est pas "mystique", mais par contre tout est lié, d'un point de vue physique, scientifique.

Le concept juridique de laïcité n'empêche pas l'interdit de blasphème, tant qu'il ne privilégie aucune religion par rapport à une autre.

Un couple homo n'est pas un couple hétéro. Pourtant le principal argument pour le mariage homo est bien de faire un parallèle avec les couples hétéros. En résumé : Quand Yop! fait un parallèle entre couple homo et un autre type de relation, c'est bien Quand un cardinal fait lui aussi un parallèle entre couple homo et un autre type de relation, c'est mal.

Mais il y a également l'égalité entre les sexes. Cette même égalité entre les sexes devrait prévaloir sur la liberté de culte, car nul n'est sensé avoir des obligations différentes du simple et unique fait de son sexe : c'est pourtant bien ce que préconisent certains prédicateurs au nom même de l'islam. Et enfin le dernier article et certainement le plus important dans la conjoncture actuelle : EDIT : Source N'importe quoi. D'abord, la source n'est pas bonne, puisque tu parle de la déclaration des droits de l'homme et du citoyen (qui a valeur constitutionnelle) et que ta source parle de la déclaration universelle des droits d el'homme (qui n'a aucune valeur légale). Voici une source plus correcte, le site de l'assemblée nationale : DÉCLARATION DES DROITS DE L’HOMME ET DU CITOYEN DE 1789. Ensuite, cette déclaration a été écrite dans un contexte machiste, et ne parle pas d'égalité des sexes (ceux qui l'ont écrite ont donné le droit de vote aux hommes mais pas aux femmes). L'article premier, le vrai, dit cela : Il est question des hommes, pas des "êtres humains". Si aujourd'hui ces droits ont été généralisés à toutes les femmes, ce n'était pas l'esprit du texte d'origine.

La polygamie existait avant la religion. L'interdit de la polygamie a une origine biblique. Au nom de la laïcité tu veux imposer un interdit biblique ? La laïcité est en faveur de la polygamie, c'est indéniable.

Le conseil constitutionnel a simplement dit que ce n'est pas interdit par la constitution.

Pourtant, chaque atome va interagir avec chaque atome de l'univers, ne serait-ce qu'à cause de la gravité.

C'est la déclaration des droits de l'Homme et du citoyen de 1789 qui s'applique en France, pas la déclaration universelle des droits de l'Homme de 1948. Cette déclaration de 1789 n'accorde que très peu de liberté d'expression.