Grenouille Verte

Sur des sujets aussi polémiques, Wikipédia est loin d'être une source fiable. La définition d'agnostique qu'on y trouve me semble quelque peu partiale (c'est dans la veine "les agnostiques sont gentils et tolérants...). L'agnosticisme est plus ancien que l'avènement de la méthode scientifique. Il n'est donc pas possible que l'agnosticisme se base sur l'inexistence de preuves scientifiques. Sinon, comment faisaient les agnostiques à l'époque où les preuves scientifiques n'existaient pas ? C'est donc bien une relecture partiale de l'agnosticisme. Une forme de concordisme agnostique : on rajoute de la science pour faire croire que c'est sérieux.

c'est la france qui a laissé tomber israel à partir de 1967. on ne peut pas être pro xxxxx si ce pays vous rejette. la france est hypocrite dans ses relations avec le monde. comme elle l'est avec bon nombre de ses concitoyens. Tu es pro-israël, et comme par hasard aussi francophobe.

Mais à quel prix ? Nous devrions renoncer aux plaisirs normaux de la vie, comme la consommation de viande, et exterminer certaines espèces animales domestiquées pour leur piquer leur nourriture. Non, la FAO a montré que nous pouvons nourrir 12 milliards d'individus avec notre production actuelle!! Là, j'ai de gros doutes. Sources ? De mémoire, cela supposait d'augmenter les surfaces cultivables. De plus, je vois venir de gros problèmes logistiques. Déjà qu'avec notre production actuelle on ne nourrit pas toute la planète... Alors oui, on pourrait dire "il faudrait que ce soit mieux réparti", mais mieux répartir est une tâche coûteuse et difficile à réaliser.

Tu aimes bien enculer les mouches. Et donc ? En quoi ces pactes interdisent-ils de retirer la nationalité aux bi-nationaux ? C'est bien facile de dire "les conventions internationales disent que...", mais encore faudrait-il que ce soit vrai. Je ne pense pas qu'un pays qui prendrait une telle loi sur la nationalité viole un quelconque traité. C'est une privation de nationalité basé sur un critère précis et donc non-arbitraire.

Je pense que vous avez mal compris ce que les grecs de l'antiquité entendaient par représentation. Si X est une "représentation", non-X est aussi une représentation. De même, si X et Y sont des représentations, "X et Y" est une représentation.

Tout à fait. le simple doute serait plutôt la position du sceptique.

Autant je peux comprendre qu'un patriote américain soit pro-Israël (Israël est un important allié des US), autant c'est étrange pour un patriote français (Israël est en grande partie francophobe, et préfère largement les USA à la France) c'est étrange.

Je pense que plusieurs des affirmations que tu viens de faire sont fausses, notamment celle là : Ils souhaitent démontrer scientifiquement des dogmes. Qu'ils cherchent à les démontrer, je veux bien, mais dire qu'ils cherchent à les démontrer scientifiquement est un contre sens. Benoit XVI, dans l'extrait précédent, ne parle pas de "vérité scientifique" à propos de la résurrection du Christ. Il n'invoque pas du tout la science. Il parle d'un événement réel, historique, attesté par de nombreux témoins qui font autorité. Nulle part il ne parle de science. Il parle : de réalité : pour lui la résusrection du Christ a bien eu lieu dans la réalité et n'est pas un mythe de l'histoire, pour lui cette résurrection est un fait historique de témoins (et Dieu sait que les témoins ne sont pas des preuves scientifiques !) Le problème est que tu ramènes toujours les vérités factuelles à la science, comme si la science avait le monopole des vérités factuelles. Mais de nombreuses vérités factuelles ont été découvertes par d'autres moyens. Ainsi, la dangerosité du tabac ou de l'amiante ont été découverte par des moyens empiriques avant d'être découverte scientifiquement.

Et ? Imaginons donc que tout le monde "perçoive" que sarkozy a détourné de l'argent public. Et donc ? N'a-t-on pas aussi : Croyance politique = vérité politique ? S'il y a consensus pour dire que Sarkozy a détourné de l'argent, c'est aussi une croyance politique, donc une vérité politique. Pourquoi ? Preuve ?

La proposition de Sextus Empiricus ne contient aucune auto-référence et ne parle pas de "non-représentation". Le "non" utilisé par Sextus Empiricus ne porte pas sur le mot "représentation" mais sur toute la proposition. Relis donc la citation : "Le principe opposé, selon lequel non toute représentation est vraie, sera vrai lui aussi". Le mot "non" porte sur toute la partie en rouge. Par contre, la proposition de Protagoras "Toute représentation est vraie" est contradictoire.

L'athéisme est le fait de ne pas croire en Dieu. Il en existe plusieurs formes : La non-croyance : ne pas croire en l'existence d'un Dieu l'antithéisme : la croyance que Dieu n'existe pas le scepticisme : douter de l'existence de Dieu, penser que Dieu existe peut-être, ou peut-être pas. Le sceptique dit qu'il ne sait pas si Dieu existe. L'agnosticisme : croire que la vérité sur le divin est inconnaissable, et que donc personne ne pourra jamais savoir si Dieu existe vraiment. L'agnostique ne croit pas en Dieu, il dit qu'il ne sait pas et qu'il est impossible de savoir. L'agnostique dit qu'il est impossible de savoir si Dieu existe. l'anticléricalisme : le rejet des structures religieuses. L'anticlérical est souvent athée, mais pas toujours, certains croyants sont aussi anti-cléricaux. L'anticléricalisme a été ,en France, une source de progrès sociaux aux débuts du XXème siècle.

Gallium, au final, tu nies à la religion la possibilité d'affirmer quoi que ce soit sur la réalité factuelle. La seule conséquence qu'on peut tirer de cette conclusion, c'est que d'après toi, la religion ne sert à rien factuellement. Je comprends mieux pourquoi tu n'es plus croyant. :dev: Mais bon, ce point de vue est en contradiction flagrante avec toutes les croyances religieuses qui prétendent être factuellement vraie. Quand l'Eglise parle de la résurection du Christ, elle dit que c'est factuellement vrai. Ainsi, voici ce que disait Benoit XVI : "Il est fondamental pour notre foi et pour notre témoignage chrétien de proclamer la résurrection de Jésus de Nazareth comme un événement réel, historique, attesté par de nombreux témoins qui font autorité". Au final, ton point de vue est que Benoit XVI se trompe, puisque pour toi la résurrection du Christ est une vérité religieuse, et Benoit XVI dit que c'est une vérité historique. Mais au fond, comme les religions prétendent quasi-systématiquement détenir des vérités factuelles, tu es en fait en train de nier presques toutes les croyances religieuses. C'est le même raisonnement que ci-dessus, sauf qu'il s'agit ici d'une invention. Il s'agit d'un dogme religieux comme un autre. La question est : Est-ce que quelqu'un qui croit à ce dogme peut guérir du Sida en couchant avec une vierge ? Car, comme tu nous l'as expliqué, ça fait partie de sa "vérité subjective". Et si c'est vrai que ça marche, et bien il devrait guérir.

Et comment décide-t-on si c'est une croyance religieuse ou factuelle ? Est-ce toi qui décide selon ce qui t'arrange ? Et surtout, quelle différence y-a-t-il entre : l'affirmation factuelle "la Terre est plate" l'affirmation religieuse "la Terre est plate" Dans les deux cas, même si on a classé ça dans deux domaines différents, ça dit la même chose, et ça a les mêmes conséquences sur le quotidien. Autre exemple : Une croyance religieuse/mystique dit que si on couche avec une vierge on peut se débarrasser du sida. Est-ce que c'est religieusement vrai ? Est-ce que c'est pratiquement vrai ?

ca été dur de te l'arracher cette phrase Pourtant cette phrase je l'ai répété et re-répété dans les différents sujets sur le cannabis auquels TU as participé. J'ai même cité d'autres causes possibles de violences (comme l'alcool). Oui, bien sûr.je te l'ai déjà expliqué dans les autres sujets sur le cannabis. Pour résumer, il est légitime d'interdire une cause de nuisance, même si ce n'est pas la seule cause de nuisances au monde.

Ça ne peut-être qu'une vérité personnelle : vérité en soi. Et donc ? Peu importe le "type" de la vérité. Tu dois bien admettre du coup qu'il est vrai qu'il n'y a qu'une seule vérité, et donc qu'il est faux de dire qu'il existe plusieurs vérités.

Non c'est contraire aux conventions internationales : Au plus on ne peut retirer la nationalité qu'à quelqu'un qui en aurait une autre (double nationalité). Les derniers a avoir créé des apatrides, ce sont les nazis qui privaient les juifs allemands de leur nationalité. La déclaration universelle des droits de l'Homme n'est pas une convention internationale et n'a aucune valeur juridique.

La seule conclusion que j'ai tirée est que le cannabis était impliqué dans cette affaire particulière. Mais votre aveuglement refuse de voir cette évidence. :mef: :mef: Encore une fois, tu me fais tirer des conclusions que je n'ai pas tiré (car au final, je n'ai tiré aucune conclusion, j'ai juste démenti les tiennes ). Tu continues à démentir ma conclusion, à savoir que le cannabis est impliqué dans cette agression ? C'est du déni de réalité.

Prenons un exemple concret. Mr X dit "La Terre est Plate" Mr Z dit "La Terre n'est pas plate". A quelles "domaine de vérité" ces affirmations appartiennent-elles ? Est-ce que ces deux affirmations se contredisent ? Oui/Non/ça dépend ? Si votre réponse à la question précédente est "ça dépend", est-ce que ça dépend de qui est Mr X ? Par exemple, un Mr X qui serait pape, c'est différent d'un Mr X qui serait mathématicien ? Oui/Non ?

Oui. C'est un scalpel qu'il a pris pour couper le cannabis, il ne l'aurait pas eu sinon.

La seule conclusion que j'ai tirée est que le cannabis était impliqué dans cette affaire particulière. Mais votre aveuglement refuse de voir cette évidence. :mef: :mef: En réalité, vous refusez de voir ce fait, car vous avez peur qu'on tire d'autres conclusions idéologiquement contraire à votre opinion sur la légalisation du cannabis.

Vous tournez autour du pot. Répondez donc à la question de fond : Deux vérités appartenant à deux domaines différents peuvent-elles se contredire ? OUI ou NON ? J'ai déjà répondu... et assez clairement merci. Vous avez d'abord répondu "Non", qu'elles ne pouvaient pas se contredire. Puis, quand vous avez vu que ça correspondait avec mon opinion et contredisait Gallium vous vous êtes repris. Alors je repose la question, au final, votre réponse c'est quoi ? Vous avez enfin choisi ? Deux vérités appartenant à deux domaines différents peuvent-elles se contredire ? OUI ou NON ?

Combien de fois vais-je devoir reformuler la question (que tu as très bien comprises) pour que tu daignes enfin répondre ? Pour l'instant, tu t'attaches à des détails de formes. D'autant que là c'est n'importe quoi, un évènement peut très bien ne pas avoir eu lieu. "La fin du monde en 2000" est un exemple d'évènement qui n'a pas eu lieu. Reformulons pour te faire plaisir : Comment est-il possible que les reproches faits à une célébrité ne soient pas objectivement vrais s'il y a consensus dans la population pour dire que ces reproches sont fondés ? Exemple : Si, dans la population, il y avait un consensus pour dire que Sarkozy a détourné de l'argent public alors qu'il ne l'a pas fait, est ce que dire que Sarkozy a détourné de l'argent public serait une vérité objective ?

Tu mélanges tout. Tu confonds : condition nécessaire ("avoir besoin de") cause Le cannabis est une des causes de cette agression, mais toutes les agressions ne sont pas causées par le cannabis. Certes, il n'y a pas "besoin" du cannabis pour être violent, mais le cannabis n'améliore pas les choses. De même, il n'y a pas besoin d'avoir une mitrailleuse pour tuer des gens, mais c'est pas pour ça qu'on va autoriser les mitrailleuses. C'est juste absurde de dire "c'est pas la faute du cannabis" alors que celui est impliqué dans l'aggression. Il est impliqué car l'arme était celle utilisée pour le cannabis, parce qu'il a été arrêté pour consommation de cannabis, et parce qu'il a agressé le policier sous l'empire du cannabis. Au fond, votre position est idéologique. Vous refusez de voir le rôle du cannabis dans cette agression car, idéologiquement, vous êtes pro-cannabis.

Tu parles de la citation de Sextus Empiricus je suppose. Ce philosophe latin veut dire, par "non toute représentation est vrai", que "la proposition ''toute représentation est vraie'' est fausse". C'est le sens classique du mot "non" en logique. La proposition "non A" est équivalente à "A est fausse". Cette définition du "non" est antérieure à Sextus Empiricus, on la retrouve par exemple chez Aristote. Aristote