Grenouille Verte

On parle de la France, les élus sont rarement jugés et encore plus rarement condamnés.

Les théories nazies sont enseignées en temps que théories fausses et nuisibles. Si la théorie du genre était enseignée comme le sont les théories nazies, cela ne me poserait aucun problème. Quant au "débats" en classe, pourquoi ne pas débattre de l'équivalent de cette théorie pour les noirs ? Par exemple pourquoi ne pas débattre d'une théorie qui dirait que si les pays africains sont pauvres ce serait parce que les noirs sont des fainéants ? Bref, débattre de théories bidons, c'est la porte ouverte à tous les abus.

Je ne vois aucun intérêt à enseigner des théories qui sont : loin d'être avérées idéologiquement dangereuses On n'enseigne pas une théorie ayant de lourdes conséquences idéologiques sans s'être d'abord assurée que cette théorie correspond avec la réalité.

Si c'était des scientifiques, ils auraient apporté des preuves scientifiques de leur théorie. C'est une erreur méthodologique que de postuler une certaine idéologie sur le genre, puis ensuite de chercher par tous les moyens à la justifier (sans y arriver pour l'instant).

Sur le blog d'André Guerin, on poura trouver le fond de sa pensée : http://www.blogandregerin.fr/ De plus, on pourra lire le texte original de Gerin : Immigration, intégration, sans tabou, une nouvelle politique pour la France (en pdf). En voici un extrait : Les mafias s’épanouissent dans son terreau de prédilection : lestrafiquants de drogue, le communautarisme et l’intégrisme. Ce sont eux qui utilisent l’Islam à des fins politiques contre la République. Tout cela nourrit l’expression d’une haine contre les valeurs du monde occidental. Il faut se rappeler l’affaire de l’Imam Bouziane en 2004. Je le dis sans ambages : Allons-nous encore longtemps fermer les yeux et répéter ce qui est devenu un dogme « l’immigration est une chance pour la France » ? Non, l’immigration, dans ces conditions, n’est pas une chance pour la France et la France n’est pas non plus une chance pour les immigrés. Au nom de l’ouverture, de la libre circulation et des droits de l’homme, ce sont des mensonges que l’on profère à ces peuples d’Afrique que le monde capitaliste laisse crever dans des mouroirs. De temps en temps, il verse des larmes de crocodile, comme il vient de le faire pour l’Ethiopie et la Somalie. Qu’est-ce que c’est que cette France bien pensante, qui préserve sa tranquillité et sa bonne conscience, en ghettoïsant des migrants et leurs descendants dans les villes les plus populaires à l’intérieur desquelles sont concentrées les familles les plus pauvres ? Il s’agit d’un apartheid français, social et ethnique. Cet apartheid, les émeutes de 2005 l’ont fait éclater au grand jour. Dans ces quartiers et dans ces villes, les minorités visibles sont devenues des majorités, qui concentrent un niveau de misère endémique audelà du supportable.

Non, ce sont des idéologues. De plus, la théorie du genre prétend (sans preuve) qu'il existe une rupture entre l'homme et l'animal. La sexualité serait, chez l'homme, une construction sociale (acquise donc), tandis qu'elle serait chez l'animal innée. Or, toutes les découvertes scientifiques sur les animaux tendaient à montrer le contraire : qu'il n'existait entre l'homme et l'animal qu'une différence de degré et non de Nature. C'est vrai : pour la théorie de l'évolution (avec des preuves), qui considère que l'Homme est un animal comme un autre, c'est vrai dans les progrès sur la cognition animale (avec des preuves) qui nous dit qu'il n'y a plus de "propre de l'Homme", ni le calcul ni le langage ni le rire ne sont le "propre de l'Homme". c'est vrai dans l'éthologie, qui nous apprend, preuves à l'appui, qu'il existe aussi des structures sociales chez les animaux, des transmissions culturelle et même des guerres inter-tribales (une telle guerre a été observée chez les chimpanzés dans les années 70). Là, la théorie du genre va à contre-courant de tout ce qu'il y avait avant. Cela est admissible, quand on a des preuves. Mais sans preuve, c'est fort de café.

En quoi la théorie des fantômes est fausse ? Il y a tout autant d'argument en sa faveur.

Bis repetita : Comparons la théorie du gender avec la théorie des fantômes. Les deux théories : ne sont pas prouvées par la science ne sont pas réfutées par la science postulent l'existence d'une entité ou d'un phénomène improuvable (les fantômes ou la construction sociale du sexe) ont des adeptes convaincus sont fausses Les deux sont tout à fait comparables. Pourquoi enseigner l'une et pas l'autre ? Pourquoi débattre de l'une et pas de l'autre ? Simplement parce que les idéologues du gender ont fait plus de lobbying pour leurs croyances métaphysiques.

Il est normal que la Turquie soit mécontente de l'assassinat de plusieurs de ses ressortissants. Israël ne fait que chercher les embrouilles.

L'alcool rend agressif, se rendre dans une caserne pour blesser des pompiers, c'est être coupable d'agression, mais l'alcool a aussi sa part de responsabilité, responsabilité que tu voudrais ignorer.

J'applique le principe d'Euclide : "Ce qui est affirmé ans preuve peut être réfuté sans preuve" qui me dispense de toute preuve pour affirmer qu'ils ont faux.

Au présent on dit : "Je suis à New York" Au passé composé on dit : "J'ai été à New York". C'est un simple changement de temps. Si la forme au présent est correcte, celle au passé composé aussi l'est. Je suis d'accord avec Lapinkiller sur ce point (mais c'est que ces derniers temps, on est souvent d'accord ;-) ).

La précision est la plus grosse différence de sens. Avec la deuxième phrase, elle laisse échapper une information personnelle supplémentaire. Avec la tournure "j'ai été" elle n'était pas contrainte de révéler ce point.

Non, il ne faut pas en parler car : cette théorie est fausse (bis repetita non placent) cette théorie ne repose sur aucune preuve scientifique (bis repetita non placent) cette théorie n'est pas de la biologie ni de la SVT.

Non. Même dans le contexte que j'ai décris, les deux phrases n'ont pas le même sens. Je te laisse réfléchir à la différence sémantique entre les deux phrases. Si tu ne trouve pas, je te donnerais un exemple de différence la semaine prochaine. :cool:

Ce qui ne veut pas dire la même chose.

Comparons la théorie du gender avec la théorie des fantômes. Les deux théories : ne sont pas prouvées par la science ne sont pas réfutées par la science postulent l'existence d'une entité ou d'un phénomène improuvable (les fantômes ou la construction sociale du sexe) ont des adeptes convaincus sont fausses Les deux sont tout à fait comparables. Pourquoi enseigner l'une et pas l'autre ? Pourquoi débattre de l'une et pas de l'autre ? Simplement parce que les idéologues du gender ont fait plus de lobbying pour leurs croyances métaphysiques. Théorie qui, rappelons le, confirme les pires thèses homophobes. Rappelons que la quasi-totalité des mouvements homophobes prétends que l'homosexualité est acquise et a une origine sociale, ce qui a pour conséquence qu'on peut "guérir" les homosexuels de leur homosexualité.

C'est une erreur de français de la part de celui ou celle qui corrige. L'anglais a les mêmes constructions que le français. Lui aussi a les deux. De toute manière, sémantiquement, que signifie "j'ai été à New York" ? Il signifie que, dans le passé, "moi" (représenté par "je" était à New York. C'est le passé de "je suis à New York". Je suis à New York est parfaitement correct. Refuser qu'on mette cette phrase au passé est une aberration linguistique. Depuis quand certaines phrases ne marchent qu'au présent ? Si on veut regarder dans les détails, "j'ai été" est plus précis que "je suis allé(e)". J'ai été signifie qu'on est arrivé, qu'on a bien été sur place. "je suis allé(e)" ne parle que de l'action d'aller, pas de sa réussite ou de son échec. Qui plus est, on pourrait "avoir été" à New York sans avoir fait l'action d'aller à New York. Imaginons le cas d'une femme née à New York, qui en est partie sans en être jamais revenue. Elle ne pourra pas dire "je suis allée" à New York (ce qui serait faux), elle devra dire "j'ai été à New York" (forme correcte).

Scientifiquement, on ne peut pas prouver que la Nature existe ? Or la Nature est le Dieu de Spinoza... Scientifiquement, on ne peut pas prouver que le Soleil existe ? Or le Soleil est le Dieu du monothéisme d'Akhénaton. Sauf que ni le dieu de Spinoza ni le dieu Soleil, ne sont des conceptions monothéistes. Le Dieu Soleil est le premier monothéisme, celui du pharaon Akhénaton. Qunt à Spinoza, il parlait d'un Dieu, pas d eplusieurs, il s'agit donc bien de monothéisme. Mais là n'est pas la question : même si ce n'était pas du monothéisme, qu'est-ce que ça changerait ? Le polythéisme est moins digne d'intérêt que le monothéisme ? Si on pouvait prouver l'existence d'un Dieu du polythéisme, devrait-on ignorer ce fait ?

Quelle bonne idée. A quand un débat sur "Dieu a créé le monde en 6 jours". Si c'est un débat, où est le problème ? A quand un débat sur l'existence des soucoupes volantes ? A quand un débat sur les fantômes ? Si c'est juste un débat, alors on a le droit...

Des types sobres ont aussi des accidents de la route, ce n'est pas pour cela qu'il faut ignorer les effets néfastes de l'alcool au volant. Mais bon, dès qu'il s'agit d'alcool, tu nies toute responsabilité.

J'ai été à New York. Je suis allé(e) à New York. Les deux sont corrects, la seconde forme est juste plus précieuse.

Scientifiquement, on ne peut pas prouver que la Nature existe ? Or la Nature est le Dieu de Spinoza... Scientifiquement, on ne peut pas prouver que le Soleil existe ? Or le Soleil est le Dieu du monothéisme d'Akhénaton. Je ne conclurais pas si vite que l'existence est improuvable. Réciproquement, scientifiquement, on ne peut pas prouver que le barbu dans le ciel n'existe pas ? On ne peut pas prouver que la Foudre n'est pas lancé par Zeus depuis l'Olympe ? Là encore, parfois, il y a des preuves scientifiques.

C'est ça... Enseignons le Design Intelligent en disant que la science n'a pas encore tranché. Enseignons la théorie de la réincarnation en disant que la science n'a pas encore tranché. Enseignons les soucoupes volantes en disant que la science n'a pas encore tranché. Enseignons les théories sur le Suaire de Turin en disant que la science n'a pas encore tranché. Etc... Des théories pseudos-scientifiques il y en a des milliers et des milliers, outes plus absurdes les unes que les autres. Je ne vois pas pourquoi on en enseignerait une, et pas les autres, pourquoi pas, pendant qu'on y est, une nouvelle matière "paranormal" avec une épreuve au bac ? Bien sûr, en cours de paranormal, les profs diraient que la science n'a pas encore tranché.

Ce n'est pas sans rappeler les défenseurs de Céline qui veulent dissocier l'homme (le nazi) de son oeuvre (misanthrope haineuse et parfois antisémite, mais, selon eux aussi géniale).