Grenouille Verte

Le record de plaintes pour blasphème, en France, est encore détenu par les chrétiens.

Non, c'est lé définition du fondateur de l'agnosticisme, Thomas Henry Huxley, et pas la mienne.

Si. Ils respecteront le théorème de Pythagore. Ce que tu ne comprends pas, c'est que dans le théorème de Pythagore, tu n'as pas le droit de prendre une distance qui n'est pas issue d'un produit scalaire. Si tu le fais, alors c'est pas le théorème de Pythagore que tu appliques Si tu prend n'importe quelle distance découlant d'un produit scalaire, il n'y a pas de soucis, ça marchera, même sur ta sphère.

Je pense qu'il faut distinguer deux situations : le sceptique, qui dit qu'il ne sait pas l'agnostique, qui dit que Dieu est inconnaissable, que ni lui ni personne ne sait ni ne pourra jamais savoir. Ce sont deux positions bien différentes. On remarque au passage qu'agnostique et sceptique peuvent s'appliquer à d'autres cas que la religion. L'agnosticisme est récent, et quand il a été fondé, il a bien fait attention de se distinguer de l'athéisme (ne pas croire) et du scepticisme (ne pas avoir d'avis sur le sujet).

Si on parle de racines chrétiennes de la France, il faut aussi parler des racines monarchistes qui sont plus profondes.

Où sont les chrétiens ?

Je comprends ton étonnement. L'adjectif "euclidien" fait référence au même mathématicien, mais la géométrie euclidienne et un espace euclidien, ce n'est pas la même chose. La géométrie euclidienne, c'est la géométrie découlant des axiomes d'Euclide. Cette notion sert en histoire des mathématiques, principalement. Elle n'est plus enseignée aujourd'hui (en fait, ça sert à rien). Un espace euclidien, c'est un espace vectoriel de dimension finie muni d'un produit scalaire. Cette définition est indépendante des axiomes d'Euclide. C'est une définition moderne. Les espaces euclidiens, ça permet de raisonner dans des dimensions arbitrairement grande, et surtout, ça permet de donner des coordonnées à chaque point. Le théorème de Pythagore dit : Si u et v sont des vecteurs d'un espace euclidien, alors norme de u carré + norme de v carré = norme de (u+v) carré. C'est vrai dans l'absolu. Si tu considères un espace vectoriel euclidien, il te donne une relation, une égalité. Si tu considères un espace non-euclidien, il ne te donne pas de relation (sauf si tu inventes ton propre produit scalaire pour que ça marche).

Les gaulois.

Et Wipe se prétend scientifique... Le théorème de Pythagore ne parle pas de "géométrie euclidienne" ni de géométrie non euclidienne. Il dit simplement que : "Dans tout espace vectoriel euclidien, si u scalaire v est nul alors norme de u+v au carré = norme de u au carré plus norme de v au carré." C'est une vérité, point. Que ce théorème ne parle pas des espaces non-euclidiens ne le rend pas moins vrai. C'est comme si vous disiez que c'est faux de dire que Hollande est président de la France parce qu'il est pas président des USA. Si je dis président de la France, je ne parle pas des USA. De même, le théorème de Pythagore ne parle que des espaces euclidiens, et ça ne le rend pas "faux".

C'est ça tes preuves ? C'est mince... Tu as une opinion et tu n'accepte pas la contradiction, voila l'essentiel du problème. Quel rapport avec le sujet ?

Merci

Mes excuses à Djizus donc. Je n'ai pas vu le lien vers l'étude, si quelqu'un peut me le redonner, merci d'avance.

Le vrai problème, c'est ceux qui nient aux athées le droit de définir l'athéisme.

Les homosexuels qui pensent actuellement qu'il faut strictement respecter les lois, même contre sa propre conscience, diront-ils la même chose lorsqu'un gouvernement homophobe sera au pouvoir ? Comment expliques-tu dans ce cas qu'il n'y a aucune étude montrant le contraire ?

Toutes les études sociologiques faites sur la question montrent qu'il n'y a aucun problème. Dire qu'il faut obéir toujours à la loi est une position extrêmement dangereuse, et l'histoire l'a prouvé. Je suis de l'avis de Gandhi, qui a passé sa vie à transgresser de manière non-violente les lois injustes. C'est ce que Gandhi appelait la résistance passive : on n'applique pas les lois injustes. Tu parles de "point Godwin" juste parce que tu veux ignorer les pages sombres de notre histoire. Mais l'épisode nazi fait partie des nombreux cas historiques qui montrent le danger de l'obéissance à la loi. Tu ne peux pas rejeter cette évidence parce qu'elle te dérange.

Pour toi : mariage homosexuel = bien mariage polygame = mal Pourquoi ? Tu cherches juste à imposer ton point de vue sur la question. Comme Hortefeux a dénoncé les méchants étrangers polygames, tu es contre la polygamie. Je suis : contre l'adoption monoparentale pour l'adoption homosexuelle (car des études montrent que c'est aussi bien pour l'enfant que les adoption hétérosexuelles) pour la légalisation de la polyandrie (car des études montrent que la polyandrie est meilleure pour les enfants).

Le choix des axiomes fait partie des mathématiques. Le théorème de Pythagore est prouvé, à moins de nier la science mathématique.

Pâle upgrade ? L'Intelligent Design est un lobby, ayant ses think tank, et un financement colossal. Il a ébranlé l'Amérique, mais à part ça, c'est un "pâle upgrade" du créationnisme ? Toi, t'as pas lu le lien que j'ai donné où ils justifient leur théorie en essayant de faire croire qu'elle a un pouvoir prédictif. Parfois, je me demande si vous êtes bêtes et défendez l'Intelligent design sans le vouloir, ou si vous êtes rusés et le défendez en décrédibilisant ses adversaires.

Rien n'interdit de légaliser aussi la polyandrie, comme ça a déjà été souligné. J'ai de plus déjà mentionné une études, commentée dans science et avenir, montrant que la polyandrie est dans l'intérêt de l'enfant. Je la remets ici : Si vraiment l'enfant était important, on tiendrait compte des études sociologiques qui disent dans quels foyers les enfants sont les mieux élevés.

Historiquement, la France a des racines monarchistes.

C'est pourtant la question religieuse qui détermine pourquoi le principe du "mariage pour tous" s'applique aux homosexuels et pas aux polygames. Voilà la raison : Le mariage homosexuel est condamné par la plupart des religions : on l'autorise Certaines religions acceptent les mariages polygames : par anti-religion on l'interdit (alors que c'est inégalitaire et contre les libertés de l'interdire) Je pense que ce n'est pas un hasard si le mariage pour tous s'applique uniquement aux mariages antireligieux et pas aux autres.

LOL. :smile2: :smile2: :smile2:

En tous cas, si ce n'est pas un choix, les homosexuels ne pourront plus invoquer le principe de liberté (protégé par la constitution) pour défendre leur orientation sexuelle.

Pas du tout. J'ai donné de nombreux liens vers des sites athées qui expliquent leur athéisme. Ces athées ne disent pas que l'athéisme c'est nier l'existence de Dieu, ils sont très clairs là dessus : l'athéisme c'est juste ne pas croire en l'existence de Dieu. Il est possible d'être athée sans croire ni en l'existence ni en l'inexistence de Dieu (par indifférence par exemple). L'agnostique affirme que tout le monde est incapable de se prononcer. Croire en cette incapacité est le fondement de l'agnosticisme.

Mais quand un enfant a deux pères et une maman, que l'un des papa deux meure avec la maman, trouves-tu logique que l'enfant soit retiré au dernier. Trouves-tu cela bien, juste, et tout ce qui va avec ? Simple question de conscience à mon sens. Et, statistiquement, les enfants pauvres ayant deux papas réussissent mieux dans la vie. Mais j'ai déjà parlé de ce point : C'est un fait scientifiquement prouvé : la polyandrie est meilleurs pour les enfants que la monogamie.