Grenouille Verte

Un journal qui n'est pas polémique ne sert à rien.

C'est moi qui l'ai souligné, Transporteur n'a fait que copier. :cool: Et effectivement, nous ne sommes pas sûr de qui a commis l'attentat. Les manipulation d'extrême droite sont fréquentes. Rappelons : L'Incendie du Reichtag L'apéro saucisson pinard : suite à la mort d'un étudiant à Renne, tous les apéros facebook ont été interdits par l'UMP, y compris cet apéro saucisson pinard de l'extrême droite. L'extrême droite a bien évidemment fait porter le chapeau aux musulmans.

Demander au Strass, un syndicat de prostituées créé pour lutter contre la pénalisation du client, de juger le modèle suédois, c'est comme demander au PC de juger la politique UMP, c'est partial, caricatural. J'ai écrit un billet sur les prostituées : Prostitution. J'y donne les rares sources disponibles sur le web sur ce sujet.

Les frontiste ne cesse d'insulter les "gauchistes" (rien que le terme gauchiste est insultant), pour une fois que l'insulte est dans l'autre sens, ils trouve cela scandaleux. Comme d'habitude, le FN tient un double discours Mauvaise foi (comme d'habitude).Le FN n'a pas été importé,il a été crée par des français pour des français. Mauvaise foi (comme d'habitude), que le FN soit local ou importé ne change rien. Pourquoi les Français n'auraient pas le droit de décider de ce qui se passe dans leur pays ?

Oui pour toi. Ils ne pouvaient ignorer les conséquences de leur publication car ils avaient eu un avant gout avec les caricature Danoises. Ce sont des faits. Je dirais plutôt qu'il s'agit de la moitié des faits. Vous oubliez l'autre partie : les extrémistes religieux anti-Charlie Hedo ne pouvaient pas ignorer non plus les réactions qui pourraient susciter une attaque contre un journal. Ils ne pouvaient ignorer qu'ils choqueraient profondément les Français qui restent profondément attaché à la liberté de la presse sur la religion. D'ailleurs, quel était le but de ces intégristes religieux ? Leur action n'a été que contre-productive et ne peut que répandre une défiance vis à vis de l'Islam. Tu constateras donc que tout ton argumentaire peut être retourné dans l'autre sens.

J'ai détaillé dans ce sujet Le vrai et le prouvable la différence entre les concepts de "vrai" et de "prouvable". Il ne faut pas confondre ces deux notions. Une vérité peut être improuvable (j'en donne 3 exemples, l'exemple concret des grains de sable, l'exemple littéraire de Flaubert, et l'exemple mathématique de Gödel).

Est-ce qu'il y a eu un réferendum pour demander au peuple si il était favorable à la création du FN? NON. L'existence du FN nous a été imposée.

Appliqué au cas actuel : La liberté des croyants s'arrête là où commence la liberté des blasphémateurs. Ou plutôt la liberté des blasphémateurs s'arrête là où commence la liberté des croyants Cela ne marche que dans un seul sens ? Depuis le début du sujet, vous acceptez de limiter la liberté des blasphémateurs, mais pas celles des croyants. Je n'ai fait que rappeler que la maxime "la liberté des uns finit là où commence celle des autres" fonctionne dans les deux sens. Cette maxime limite aussi la liberté des croyants. C'est vrai que Benoit XVI est vraiment quelqu'un vers qui il faut se diriger :) (ironie) Benoit XVI exprime le point de vue de sa religion. Si vous le critiquez ou le jugez, vous critiquez ou jugez le catholicisme.Vous avez donc le choix : soit vous critiquez mon argument sur Benoit XVI, et dans ce cas vous vous reniez, car alors vous jugez le catholicisme (chose que vous vous interdisiez) soit vous acceptez mon argument. Mais ne pas y croire, c'est bien émettre un jugement.

Pourtant, Benoit XVI prétend qu'il faut haïr le péché mais pas le pécheur. Pour l'antithéiste, la croyance peut être vue comme l'équivalent d'un péché, en appliquant la maxime de Benoit XVI, on arrive à : Il faut haïr la religion mais pas le religieux.

Appliqué au cas actuel : La liberté des croyants s'arrête là où commence la liberté des blasphémateurs.

J'ai donné mes chiffres aux début de ce sujet, comme "contre argument", tu me sors... ...Wikipédia :smile2: :smile2: :smile2:

Qui respecte le plus les religions? Celui qui ne cherche pas a dire "c'est mal" sans connaitre la foi, sans savoir ce qu'ils ressentent.. En quoi ne pas juger les religions est de l'ignorance? Je suis d'accord pour dire qu'affirmer "c'est mal" sans avoir cherché à comprendre n'est pas constructif. Par contre, après s'être intéressé à la question, on peut juger, on se dire "mais en fait c'est bien", et devenir Témoin de Jéhovah, ou penser "mais en fait, c'est nul ces croyances". Là où je ne suis pas d'accord avec vous, c'est quand vous dite qu'on ne peut jamais juger. Je pens emoi qu'on peut juger, en bien ou mal, et même qu'on est bien obligé de juger. Ne pas devenir TJ, quelque part, c'est rejeter leur mode de vie, donc juger.

DSK est quand même assez mal. Autant il peu jouer la carte de la décrédibilisation de l'accusatrice pour une affaire, autant l'accumulation des affaires rend les accusations plus crédibles.

:smile2: :smile2: :smile2:

Un sujet intéressant sur la pédophilie des prêtres catholiques : Il y a de 10 à 34 fois plus de pédophiles chez les prêtres.

J'ai précisé que, ne connaissant pas exactement les mormons ou la scientologie par exemple, je ne préférais pas en parler (surprise, tu n'as pas non plus cité cette partie la de mon message :)) Mais dans ce cas, pourquoi me reprocher de ne pas classer les religions que je ne connais pas assez pour classer ? Il est bien évident que je n'ai pas la science infuse. Je pourrait classer certaines religions, dire que telle religion est meilleure que telle autre (par exemple que les mormons sont préférables aux témoins de Jéhovah). Mais dans d'autres cas, je ne pourrais pas dire, par manque de connaissances suffisamment précise. C'est particulièrement le cas pour les trois grandes religions (Christianisme, Islam, Hindouisme), car plus une religion est grande, plus elle est dure à classer. L'Hindouisme serait particulièrement difficile à classer étant donné son caractère multiforme. Tantôt polythéiste, tantôt monothéiste, tantôt extrémiste de la non-violence, tantôt virile et agressive. Simple question : Pourquoi n'es-tu pas témoin de Jéhovah ? As-tu simplement une seule fois essayer de comprendre leurs idées ? leur vision du monde ? Ou as-tu rejeté à priori tous ce qu'ils disaient ? Qui respecte le plus les religions ? Celui qui ne les juges pas, et les ignore ? Celui qui prend en considération leurs argument, essaye de les comprendre, de voir s'ils n'auraient pas raison, et donc les juge ? Le manque de respect n'est pas forcément là où on le croit. Je préfère juger que mépriser.

Le dire n'est pas suffisant, il faudrait aussi que ce soit vrai.

Pourquoi est ce que c'est plus irrespectueux de juger une religion que de juger, comme le fait le coran et beaucoup de musulmans, celui qui ne croit pas? C'est une question qui a déjà été posée plusieurs fois mais qui est resté sans réponse.

Non. Les propos de Zemmour sont de dire que les employeurs ont le droit d'embaucher qui ils veulent. C'est on ne peut plus clair. Zemmour a effectivement dit cela, mais pas seulement, vous oubliez qu'il a appliqué ce principe sur l'exemple du patron qui ne voulait pas embaucher de noirs. PS : concernant Zemmour et l'Histoire, Zemmour n'a réussi à publier dans aucune revue historique sérieuse, il a dû passer par d'autres biais pour être publié. C'est plus facile de passer par un éditeur qui n'embauche pas des historiens comme relecteurs.

Malheureusement, les religions ont eu la même idée : demander à l'ONU d'interdire les critiques des religions.

Regarde donc dans le détail et dis moi pourquoi le mouvement islamique est moins "bien" que le mouvement religieux, ou le contraire. Je ne prétends pas être capable de dire laquelle est la meilleure dans chaque cas. La seule chose qui emporte ma certitude est que, étant donné deux religions, il y en a probablement une meilleure que l'autre même si je ne sais pas laquelle. Alors, pourquoi dire qu'il est possible qu'on en fasse un classement? Parce que c'est vrai. Il est possible de faire un classement, même si le classement ne sera pas complet à 100%. Je vous ai déjà donné un bout de classement dans la partie de mon message que vous n'avez pas citée : Scientologie < Raël < Témoins de Jéhovah < Mormons. J'ai classé 4 religions/secte. De la pire des sectes (scientologie) à une religion acceptable (mormons). Bien évidemment, pour classer il faut connaître un minimum les cultes en question. Plus deux religions sont proche, plus il sera dur de les classer, mais dur ne veut pas dire impossible. Pourquoi personne ne le saurais ? Il suffit d'étudier un minimum la question pour savoir. Il n'est pas très difficile de se rendre compte qu'il faut classer la scientologie en dessous des témoins de Jéhovah. Classer est possible, cela demande juste un peu de travail. Vous trouvez immoral de dire que la scientologie est pire que les mormons ? Vous trouvez immoral de dire que la polygamie est pire que la monogamie ? Ne pas juger, c'est laisser faire, c'est être complice des abus.

J'ai créé beaucoup plus de sujet critiques vis à vis du christianisme que critique vis à vis de l'Islam. Et, comme par hasard, c'est dans un sujet sur l'Islam que vous intervenez, jamais l'inverse.

Vous amalgamez deux choses : croyance vérité Les croyances changent, mais pas la vérité. Ce qui est vrai est vrai, même si certains le croit faux. Vous avez pris l'exemple de l'âme des femmes. Avant on croyait qu'elle n'en avaient pas, maintenant certains croient qu'elle en a une : la croyance a changé la vérité n'a pas changé Il serait absurde de croire qu'une âme a magiquement été donnée aux femmes.

Vous faites une hiérarchie à deux étages : les bonnes religions les mauvaises sectes C'est trop manichéen. Tout n'est pas blanc ou noir. Ne vous est-il pas venu à l'esprit qu'il puisse y avoir des intermédiaires entre les bonnes religions et les mauvaises sectes ? Mon point de vue est le suivant : il n'y a pas de groupe 100% mauvais et de groupes 100% bons comme vous le laissez entendre, mais des groupes avec leur part de lumière et leur part d'ombre. Aucune religion n'est bonne à 100%, aucune secte n'est mauvaise à 100%. Certains groupes religieux seront plus proche de la mauvaise secte que de la bonne religion, d'autres groupes religieux seront plus proche de la bonne religion que de la mauvaise secte. Prenons un exemple : Les témoins de Jéhovah. On hésite souvent à les classer en religion ou en secte, il sont un intermédiaire entre les deux. Mais ils sont mieux que la scientologie par exemple, puisque eux n'ont pas organisé des grosses escroqueries en profitant de la foi des fidèles. Regarde donc dans le détail et dis moi pourquoi le mouvement islamique est moins "bien" que le mouvement religieux, ou le contraire. Je ne prétends pas être capable de dire laquelle est la meilleure dans chaque cas. La seule chose qui emporte ma certitude est que, étant donné deux religions, il y en a probablement une meilleure que l'autre même si je ne sais pas laquelle.Je saurais en classer certains, par exemple, je dirais : Scientologie < Raël < Témoins de Jéhovah < Mormons Pourquoi ? Car la scientologie a montré son caractère mafieux à plusieurs reprise. Parce que Raël profitte de ses fidèles, mais pas au point de les reprogrammer comme la scientologie, il est donc un peu meilleur. Mais il y a, chez Raël, un bénéfice matériel et intéressé qu'on ne trouve pas ou moins chez les Témoins de Jéhovah. Lew Témoins de Jéhovah ont néanmoins des défauts, comme le refus de transfusion, que n'ont pas les mormons. Mieux vaut être mormon que TJ pour sa santé (d'autant que les mormons interdisent le tabac, Sainte Grenouille les en remercie).

Vous êtes en train d'essayer de me faire croire que "la femme n'a pas d'âme" était vrai autrefois mais n'est plus vrai aujourd'hui ? Comment c'est possible ? A quelle date est-ce que l'âme des femmes est apparue ? Par quelle magie les femmes ont gagné une âme ? :dev: Dire que les femmes ont ou n'ont pas d'âme est un point de vue. Mais dire que la femme n'en avait pas mais maintenant en a une, c'est très bizarre. Soit la femme en a une et alors ce que disait l'Eglise n'était pas vrai, même à l'époque, soit elle en a pas, et elle n'en a toujours pas. je te laisse responsable de tes propos!moi j'ai dis ce que j'avais à dire. Et vous vous êtes responsable de vos propos. Dire que la femme n'avait pas d'âme autrefois, c'est votre idée non ?