Grenouille Verte

Vous avez mal compris. Je dis que vous n'acceptez aucune preuve ni aucun argument et que vous n'en accepterez jamais. Votre schéma de pensée vous permet de nier en bloc toute preuve qui pourrait remettre en cause vos idées, c'est ça que je vous reproche. Me le reprocher c'est de la pure mauvaise foi.La réalité objective, on la constate tous les jours. On doit objectivement manger pour vivre, on ne peut objectivement pas traverser les murs. Vous vivez dans un monde imaginaire, voilà le problème. Vos théories capilotractées ne vous servent qu'à pouvoir contredire tout le monde, sans même à avoir à écouter leurs arguments. Exemple de discussions : Toto : J'ai prouvé que **** **** *** Casdenor (Sans lire) : C'est juste dépendant de ton système, donc je peux croire que c'est faux. Tutu : J'ai un argument pour ... Casdenor (Sans avoir à écouter) : Il dépend de ton système, donc je refuse ton argument. Titi : J'ai acheté des pommes au marché Casdenor : Tu supposes que les pommes existent ? Refusé.

A quoi n'ai je pas répondu ? Je vois beaucoup de mauvaise foi dans ce propos. Je maintiens que le problème vient du fait que vous refusez qu'une contrainte puisse s'appliquer sur vos croyances. Vous affirmez que cette contrainte viendrait de moi (comme si je pouvais vous contraindre à quoi que ce soit !) mais vous refusez d'envisager que cette contrainte puisse venir de n'importe où. On peut se tromper (sauf dans votre schéma de pensée, où on a toujours raison dans son propre système). On peut être contraint, devant les faits et les preuves, de changer d'avis. C'est ce dernier point que vous refusez. Vous préférez postuler des trucs dans le vide plutôt que de regarder la réalité en face. Vous vous réfugiez dans un monde imaginaire, que vous appelez "réalité subjective" pour ne pas voir la réalité objective. Je suis parfaitement d'accord. Nos perception peuvent nous contraindre à croire que quelque chose est vrai. En voyant la télé en panne, nous sommes bien forcés d'admettre qu'elle est panne, on ne pourra plus prétendre qu'elle est subjectivement en marche. Et j'aime beaucoup la citation de K Dick. La réalité est ce qui est indépendant de nous, elle est ce qui s'impose à nous que nous le voulions ou non, que nous y croyions ou non.

Un réseau social, qu'est-ce sinon une application ? :gurp: Une application où on peut avoir des amis, partager des trucs, se localiser, etc, ça a tout d'un réseau social.

@casdenor : vous n'avez pas répondu sur le problème de la limitation de la liberté par la connaissance.

J'imagine que c'est du rien, que tout n'est que le fruit de notre imagination. Il faut lui demander, mais effectivement, c'est très bizarre comme schéma de pensée.

Certains croient que 1+1=2, moi par exemple. Je le crois car j'en ai la preuve. D'autres croient que c'est faux car ils ont mal compris le cours de maths sur les corps de caractéristique p>0. La connaissance est une forme de croyance (je vous renvoie au Théétète de Platon). Logique, puisque c'est votre argument que j'ai repris. :cool: Je vous avait cité dans mon message d'avant mais pas dans celui là. Mes excuses.

En fait, par peur que des arguments ne puisse vous convaincre, donc vous "forcer" à croire quelque chose, vous relativisez tous les arguments ? Cela nous ramène à une autre problématique que j'ai déjà traitée : La connaissance limite-t-elle notre liberté ? La preuve contraint nos croyances, pour y échapper vous niez le principe même de preuve, vous octroyant ainsi le droit de croire en n'importe quoi, sans plus aucun soucis de correspondance avec la réalité objective (vous prétendez même que cette dernière n'existe pas). Merci mais... Ça veut dire quoi ? Je crois comprendre qu'il pense que le monde objectif n'existe pas, que seuls existent nos perceptions subjectives.

Ou pas.

En fait, Casdenor nie l'existence même de cette réalité. Pour lui, il n'existe que l'effet subjectif. Dans ce cas, vous sortez du système en question. En réalité, vous faites du relativisme. Vous considérez que tout est relatif à un système, que n'est vraiment vrai. Mais l'idée "il n'y a pas de vérité absolue" est contradictoire. Si elle est vraie, elle s'applique à tous, quelque soient leurs croyances, et est donc absolue. En résumé : Si cette phrase est vraie, alors elle est une vérité absolue et donc se contredit elle-même (argument ultra-classique au programme de philosophie de Terminale). C'est le même raisonnement qui a été tenu par le célébrissime forumiste Yop (je lui passe de la pommade parce qu'il est modérateur, on sait jamais, ça peut toujours servir :cool: ) : L'inexistence d'une vérité absolue, en plus d'être contradictoire, détruit toute réflexion. En effet, à quoi sert-il de réfléchir correctement si, de toute manière, ce qu'on obtient est une vérité relative ? Même si nous nous trompions, notre résultat resterait relativement vrai. C'est pour cela que presque tous les systèmes de pensée condamnent plus ou moins fermement le relativisme. Aristote, Platon et Didyme l'aveugle l'avait condamné en leur temps. La science et les religions d'aujourd'hui continuent à condamner le relativisme. En effet, dans le relativisme aucun progrès n'est possible, puisque tous les systèmes se valent.

Les vandales sont plus proches des algériens que d enous qui sommes plus proches des Francs.

Pourquoi si ? http://carpedeum.fr/ http://lereseausocialcatholique.ning.com/ http://www.ktoci.net/

D'une manière générale, il existe une profonde hostilité à l'idée que nos comportement sociaux puissent trouver leur origine dans des phénomènes évolutionnistes. L'évolution est considérée comme suspecte. Rare sont ceux qui y croient. Et parmi ceux qui pensent qu'il y a bien eu une évolution, beaucoup pensent que le but de cette évolution était de créer l'Homme. Par conséquent, si le but de l'évolution est de créer un homme doté d'un libre-arbitre, alors il n'y a plus de raison que l'évolution contraigne le comportement social. C'est pour cette raison qu'il y a un profond rejet de ces théories sociologiques qui sous-entendent deux choses : nous pourrions n'être qu'une conséquence de l'évolution, et non son but nous pourrions être déterminés, donc dénués de libre-arbitre

Finalement, vous conjecturez qu'il y aura peut être des problèmes, mais au fond, vous n'en savez rien.

La laïcité fait partie des valeurs de la France. Devrait-on retirer la nationalité française aux anti-laïques ?

Je ne m'en offusque pas, je m'offusque que de ceux qui, au nom du catholicisme (même pas du christianisme) renies nos autres racines. Laïcisme = mot péjoratif pour désigner la laïcité. La Laïcité est une valeur de la France. :France: "La France, tu l'aimes ou tu la quittes." Si ces valeurs ne vous conviennent pas, allez vivre au Vatican ou en Arabie Saoudite.

Avec une recherche google rapide, j'ai trouvé qu'il y avait déjà http://www.mon-islam.com La question ne se pose pas car les administrateurs n'ont aucun myen de savoir qui est musulman et qui ne l'est pas. A la limite, ils pourraient faire appel à Madame Irma, mais ce serait haram.

La France a des racines chrétiennes plutôt. Car la limiter à son christianisme, c'est nier ses autres héritages.

Ouvrez les yeux, on peut être chrétien et anticlérical. PS : en plus, même sans le christianisme, le 25 serait férié. Nos ancêtres fêtaient Noël bien avant que les chrétiens arrivent. Pire, on aurait 3j au lieu d'un seul à la Toussaint car les chrétiens sont radins, ils ont réduit la fêté à une seule journée.

Notre droit tire sa racine du droit romain, pas très chrétien. De plus, le droit biblique provient de sources non-religieuses, il a simplement repris le code pénal de l'époque babylonienne. Dire que le droit provient de la religion est un anachronisme. Non. C'est vous qui décrétez arbitrairement qu'il serait absurde de condamner quelqu'un malgré le déterminisme. Mais cette idée est ridicule. Si demain un chercheur prouve par a+b que nous sommes bien déterminé, tu vas militer pour qu'on laisse sortir la racaille de prison ? Je n'y crois pas une seconde. Si le criminel est déterminé pour commettre son crime, le juge est tout autant pré-déterminé pour le condamner.

Certes, mais la confusion est encore pire, car un dévot peut aussi être anticlérical.

Hors sujet. Ici nous parlons d'une théorie sur les causes du viol. Source ?

Que tu le veuilles ou non, nous avons, dans notre histoire, un profond héritage anticlérical.Mais bon, c'est à la mode de nier l'héritage anticlérical (Voltaire, Diderot,...), de nier l'héritage hérétique (Descartes, Diderot, Montesquieu, cathares,...), de nier l'héritage athée (Holbach, Meslier,...) Quel raport entre Noël et le clergé ? Soyez sérieux deux secondes, on peut être contre le clergé et fêter les fêtes chrétiennes. On peut même être anticlérical et chrétien, comme je l'ai précédemment mentionné, le protestantisme a repris à son compte quelques idées de l'anticléricalisme modéré. Vous confondez anticléricalisme (opposition au clergé) et anti-croyance.Cessez donc cet amalgame.

Mais nul n'a prétendu le contraire. Il pouvait d'autant mieux se permettre de critiquer l'Eglise qu'il n'était pas catholique mais déiste. Sa croyance déiste est basée sur deux piliers : l'anticléricalisme, qui l'éloigne du catholicisme la croyance en Dieu Quand on croit en Dieu mais pas en le clergé, la position logique est le déisme et le rejet du catholicisme. Attention : Quand vous précisez que Voltaire était croyant, j'ai l'impression que vous confondez croyant et catholique. Ce n'est pas la même chose. La France a tout un héritage hérétique, cet héritage est un héritage de la foi, mais pas du catholicisme. La grande majorité des penseurs français furent des hérétiques. Voltaire n'est pas le seul. Pensez à Descartes, symbole de la philosophie française. Il était croyant, nul ne peut en douter, il prétendait même démontrer par a+b l'existence de Dieu. Mais il a été un hérétique. Les papes d'Avignon c'est une décision politique : la France voyait d'un mauvais oeil cette église étrangère qui se mêlait de ses affaires internes. Elle a donc exigé que le pape soit plus proche, plus "contrôlable".

Il n'en existe pas déjà ? Les réseaux sociaux sont très à la mode, chaque parti politique, chaque groupe religieux, et presque chaque association en veut un.

L'anticléricalisme est bien plus ancien en France. Voltaire c'est avant 1789 par exemple. Les papes d'Avignon (contrôle du pouvoir temporel sur les prêtres), c'est avant 1789.