Jeffsv

Eh, Ozy, quand on a gerbé sur son clavier, on le nettoie avant de continuer :smile2: Alors dire ça à Biscotte Beurée, je trouve ça d'une bassesse, vraiment

Persiste et signe ! Un disciple de BM7 :smile2: Je n'apportais qu'une légère critique à la contribution selon laquelle, le hasard, c'est une suite aléatoire... Pour ce qui est d'étaler sa science, tout en floodant le topic, voilà un champion. Je crois que les lecteurs sont vachement avancée de ces précisions, mais quand on n'a rien à dire, c'est une méthode. Pour ce qui est de trouver une suite plus longue, ce ne n'est pas dur: il suffit de tenter de compresser une suite vraiment aléatoire, d'ajouter qq métadonnées pour s'y retrouver et ce sera plus long, CQFD. Mais ce n'était pas l'idée, pourtant simple et apparement mal comprise, il s'agissait de dire que le "hasard" est un vaste sujet, ce n'est pas "une suite aléatoire" au sens d'une identité conceptuelle. Sinon, ce que vous disiez sur le caractère compressible ou non d'une suite aléatoire était exact et je n'ai pas dit le contraire, je ne faisais que remplacer "hasard" pas "suite aléatoire" pour retrouver la formulation originale dont vous avez du vous inspirer, à défaut de bien la comprendre. Maintenant, pour en revenir au topic : l'apparition de la vie, les relations complexes entre concept de hasard et conditions physico-chimique favorables à l'émergence de la vie ne sont pas faciles à appréhender. Ma contribution proposait de s'interroger sur le caractère inéluctable ou miraculeux de l'apparition de la vie sur la terre. Ce qui, convenons en, est plus dans le cadre du topic que votre extrait frénétique de polycopié pour étudiant - attardé ? en informatique Pour recentrer notre topic donc, j'aimerais connaitre votre opinion sur la photosynthèse, les relations entre les deux règnes, lequel à votre avis est apparu en premier, quelles relations énergétiques entre lumière et respiration interviennent dans le vivant et quelles formes primitives d'apparition de la vie vous imaginez ? Et aussi par quel hasard - que vous maitrisez si bien - serait apparues les mitochondries ?

Moi, ils me dérangent lorsqu'ils courent en zigzag alors que je leur tire dessus. Quand je pense qu'il venaient enseigner le droit chemin, quels hypocrites !

Je crois qu'il y a malentendu. Il faut lire attentivement les avis des autres, notamment celui des modos. Il est dit que le problème, c'est d'ARGUMENTER avec des liens. Bon, ouvrir un topic avec youtube, pourquoi pas ? Mais que la discussion qui s'ensuit soit une cascade de liens, c'est celà qui est inacceptable dans un forum. Qui plus est, les arguments associés doivent permettre au lecteur de suivre le débat sans forcément regarder le lien. Il faut un minimum de texte argumenté, ce qui - je crois - est le principal soucis concernant vos contributions. C'est l'accumulation de lien dans un topic qui est le problème, et il n'est pas correct de faire croire que ce serait le caractère anti sioniste du propos qui a causé la censure. Peut être qu'a force de voir des sujets qui utilisent ce genre de procédé douteux de déformation de la réalité, vous avez finalement trouvé une inspiration ? Pour ce qui est de s'éclipser du forum, il faut savoir qu'il existe des éclipses totales mais aussi des éclipses partielles. Demandez à Achile Talon - cerveau choc. Mais voilà qui laisserait un grand vide, comment dire ? si vous n'existiez pas, il faudrait vous inventer !

Ce qui est bien, c'est de manquer de rigueur dans une phrase qui emploie le mot rigoureuse. éa sent l'article de vulgarisation ma digéré :smile2: Bon la formulation rigoureuse est : une suite aléatoire ne peut pas se résumer à une suite d'informations plus courte. Ensuite, les exemples et les explications données sont clairs. Ces réflexions sont issues de nombreux travaux sur le chiffrage et la compression de données, ainsi que sur les méthodes de génération de nombres aléatoires, problème qui est plus complexe qu'il n'y parrait. De là à donner une définition du hasard, qui serait englobée par la propriété d'une suite aléatoire, je trouve celà un peu réducteur et propice aux dialogues de sourd sur le concept de hasard. Prenons un exemple : je m'intéresse à une suite de jets d'une paire de dès. La suite est aléatoire, les résultats vont de 2 à 12, on fait des millions de tirages, pendant des milliers de jours. J'ai une problématique telle que je m'intéresse non pas à chaque résultat, mais à la moyenne des tirages d'une journée. Comme chacun sait, à la question "quelle à été la moyenne des tirages hier ?", la réponse est 7. Ceci prouve une fois de plus qu'il n'y a pas de hasard, que c'était écrit et en plus, le chiffre sept, je vous raconte pas... Et donc, la suite de tirage, je la résume très bien à : la moyenne est 7 tous les jours. En plus, on peut même résumer tous les jours passés... et futurs, en plus, je prédis l'avenir Bref, cet exercice de rhétorique effectué, mon seul propos est de dire que le hasard - des processus aléatoires soumis à diverses lois - n'est pas un concept si simple que l'on puisse mettre tout le monde d'accord en une phrase. Une question intéressante est de se demander : en l'état actuel de nos connaissance sur la soupe primitive, l'apparition de la vie était elle inéluctable ?

Cette définition de la vie est un peu légère, il manque un 3ième principe que Jacques Monod avait défini par "téléonomie" : la capacité d'évoluer. Cette capacité est déjà effleurée dans votre définition : quasi-identique. Le quasi identique doit toutefois être associé à des processus permettant l'amélioration du vivant - amélioration sans aucun jugement de valeur, il ne s'agis que d'une augmentation des probabilités de survie et la production d'une descendance nombreuse. Jacques Monod - prix nobel de médecine - définissait le concept dans l'ouvrage "Le hazard et la nécessité". Sans cette faculté, certaines forme cristalines pourraient être définies comme des êtres vivants. Ceci étant dit, l'apparition de la vie envisage des structures bien simplifiées par rapport aux être vivants évolués. L'idée de base, c'est une paroi séparant un milieu intérieur d'un milieu dit extérieur. Et le milieu intérieur va en se complexifiant. Le second principe de la thermodynamique nous explique combien il est nécessaire à l'être vivant de pomper de l'énergie au milieu extérieur. La respiration, pour moi c'est un truc qui a permis aux animaux de vivre sur les végétaux. Les végétaux - les premiers écolos en quelque sorte - on trouvé un moyen d'utiliser l'énergie solaire. Grâce à la chlorophile, ils pompent un photon pour déclencher une réduction chimique (récupérer le C du CO2). C'est l'input énergétique des êtres vivants. Les animaux font exactement le contraire, à savoir qu'il brulent du C pour refaire le CO2. Il n'y aurait pas d'animaux sans végétaux. C'est ainsi que les mithochondries sont fortement postérieures à l'apparition de la vie. De la même façon, on peut dire que la respiration est probablement apparue bien après l'apparition de la vie. "bien après" ne voulant à peu près rien dire je le concède. Qui plus est la respiration est pobablement apparue non pas avec des êtres "respirants" mais avec la gestion de la nuit par les premiers être photosynthétiques. Nb: les végétaux évolués respirent la nuit # une physiologie métabolique qui évoque celle des animaux. Ainsi, on pourrait définir une ébauche de processus vital par un rayonnement cassant du CO2 pour faire du "C-quelque chose", première molécule organique. Ajoutons à cela, l'ébauche d'un milieu intérieur : ces premières molécules organiques, certaine hydrophobes à un bout et hydrophiles à un autre, se mettent "naturellement" en forme sphérique et nous avons la 1ère cellule. Bien, je cite de mémoire, mes études de biologie datant de 30 ans, je ne suis peut être pas à jour

Et ceux qui ne savent pas écrire sont généralement plus bête que la moyenne

Ce qui m'ennuie aussi dans le rasoir d'Occam, c'est que le créationisme est finallement une théorie beaucoup plus simple que le Darwinisme. Comme un studio holiwoodien, ça, on comprend :smile2:

Ils seraient plus gais ?

Là, je suis parfaitement d'accord. Tiens, en parlant des étoiles, je me demande... pourquoi la nuit est elle noire ?? C'est vrai ça, que fait-on des nuages de tchernobylium troposphérique ?

Ah c'est malin ça ! Tout le monde sait bien que la luminosité des étoiles c'est le reflet du rayonnement infra rouge de la terre et que la lune étant trop petite pour initier le même phénomène, on ne peut voir les étoiles à partir de la lune, CQFD !

Vidé de tout son sang : arrêt cardiaque, arrêt respiratoire, mort. Cerveau plus alimenté en O2, dégats irréversibles et mort des cellules du cerveau en qq minutes. Transfusion d'eau de mer : pas d'hémoglobine transportant l'O2, glycémie à zéro, rien ne repart, même avec toute une equipe médicale, défibrilateurs, ventilation assistée etc. Mais comment peut on être aussi crétin pour croire à de telles âneries ? Ce qui est le plus intéressant, c'est qu'on se demande s'il est vraiment possible d'être à ce point stupide. Et finallement, BM7 est probablement plus malin qu'il ne le laisse croire :smile2: Par contre, dans cette accumulation de fadaises, anti looby et autres complots, il est dommage de ne pas traiter de temps en temps de vrais sujets, par exemple : saviez vous que le DDT s'est vu interdire lorsque les brevets US sont arrivés à échéance, pour être remplacés par des molécules plus "fraiches", moins efficaces et plus rémunératrices pour les labos US ? Voila, sur la masse, BM7 pourrait de temps en temps nous sortir un vrai sujet. Je ne sais pas, en fait, comment c'est possible de ne sortir que des sujets bidons ?

C'est une des preuves de la réincarnation : on ne peut pas devenir aussi con en une seule vie!

Je trouve que les femmes aux cheveux courts sont plus dures à saisir...

Apparemment, la couche est épaisse :smile2:

Un passage de La Fanfarlo (Baudelaire). ... l'intolérance de l'esprit français vis-à-vis des tableaux de la nature traités pour eux-mêmes sans qu'ils apportent rien ni au c¿ur ni à la pensée Un passage de Lélia (Sand) : Nous trouverions aujourd'hui plus d'encouragement à nos désordres que nous ne rencontrions jadis d'antipathie et d'intolérance pour nos faiblesses. Un passage de Mon ignardise (Biscotte) : on est intolérant à ... Médical : l'intolérance au gluten. Manque de respect pour les croyances, les opinions que l'on réprouve ou que l'on juge fausses. L'intolérance mène au fanatisme. En parlant de beurrer, eh bien, c'est comme la confiture, moins on en a... et donc, cette école française, il va peut être falloir y aller ?

Il faut reconnaitre que parfois, c'est de la merde en tube :smile2:

T'as raison ! Doit on virer cette prof qui enseigne voilée ? : m'en fous. Que pense tu de la séparation de l'église et de l'état ? : Qu'est-ce qui dit ? Faut il envoyer plus de troupes en Afganistan ? : Rien à battre. Par contre, pour flooder du néan, ya un programme apparement :smile2:

Bon, alors prenons ce coté qui est plus "lourd". Il est donc plus (+) soumis à la force centrifuge car plus "lourd", c'est ça ? Donc il a tendance à s'éloigner de la terre ? A être plus loin en somme, et par la même caché ? euh ? En fait, il y peut être deux questions : 1) pourquoi il y a une face cachée - pourquoi on a une stabilité ? Et 2) pourquoi cette face là - plus lourde, pourquoi pas, à part que plus lourd ne veut pas dire grand chose, plus dense ? face applatie ?

Ou de l'art de flooder un topic intéressant. Eh, Ozy Mandias et Charles Martel, quand vous ferez des petits, m'en gardez pas :smile2:

Marant comment une question élémentaire apporte des réponses farfelues ou creuses. La palme à Woot qui parle de sens inverse de rotation (ce qui doublerait la rotation relative nous montrant plus rapidement la face cachée...) Rendons à Woot ce qui lui appartient, ce lien intéressant qu'il a signalé : http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/a...e-cachee_18067/ D'ou est tiré : Maintenant soyons sérieux, cette réponse ne dis pas grande chose d'autre qu'il y a une face cachée parce qu'elle est cachée. Evidement que s'il y a une face caché, c'est que la lune tourne de façon à maintenir cette face cachée, sans blagues. Ma question était : pourquoi la lune tourne sur elle même exactement de façon à maintenir cachée sa face ? Est-ce un miracle, rare, exceptionnel, courant, on n'en sait rien ? Mais finalement, je ne sais pas si cette face cachée m'intéresse beaucoup, par contre les réponse qu'elle suscite sont assez passionnantes. Et maintenant : pourquoi la nuit est elle noire ? - sans dec - bon, ok je ->

Tiens, c'est ce qu'on appelle rater une occasion de se taire . Je m'endormirais moins bête ce soir :smile2: Si je suis assez d'accord avec "les interprétations abusives de générations de prêtres crasseux et ignares" - et ce n'est guère mieux aujourd'hui - je trouve que "théologie absurde d'un bédouin immoral" est un peu exagéré non ?

J'aime beaucoup l'oeuvre de Jules Vernes, qui malgrè son absence patente de culture scientifique a su faire rêver plusieurs générations. Il est dommage que son succès en France ait quelque peu occulté à l'époque l'oeuvre de H.G. Wells, qui était beaucoup plus cultivé en matière scientifique. Concernant la terre à la lune, on imagine la bouillie de cosmonautes écrasés au fond de l'habitacle à l'issue d'un tir provoquant plus de 10000 G ! Ceci étant dit, parmis cette noble assemblée, n'y a t'il personne pour m'expliquer pourquoi il y a une face cachée de la lune ?

Je ne connais pas assez l'oeuvre d'Ataturk pour donner un avis éclairé mais je crois que "les termes les plus injurieux" est peut être une description un peu forte, du moins pour ce qui est de ses déclarations publiques. Je voyais la Turquie comme un contre exemple au sens d'une population profondément musulmane qui se dote d'un état laïque. Après, est-ce mené pas un religieux, un humaniste, ou un militaire :smile2: , c'est une autre question.

Tout à fait d'accord, les citées du XVIIième étaient extrêmement bien organisées. Pour en revenir à Spinosa, et malgrès cette tâche de BM qui nous flood un topic intéressant - il ferait mieux de lire le Coran que de passer sa vie sur youtube - la première question à se poser est ce que l'on pense de la séparation de l'église et de l'état. Si l'on est d'un avis foncièrement différent, il est stérile de s'écharper autours de détails - la kippa par-ci, le foulard par là, à l'école, dans la rue, etc.. PS: pour ceux qui prennent en cours le débat - éventuellement par la fin :smile2: relisez l'excellente contribution de Elisseievna, c'est dans cette page : http://www.forumfr.com/sujet10599-post276-...-a-l-ecole.html