hadpludingburg

moi pas vouloir être critiqué... moi changer d'idée. jeu pance bient yronic deux tah pare 2 dires queue jeux meu croi super-yier... où suis-je bien critiqué? mes idées sont en opposition avec d'autres et on argumente... voilà ce qu'on appelle un débat. (et un nouveau mot pour ton vocabulaire) mais c'est vrai que dans les débats, mieux vaut ne pas contredire, mais de "parler" tout simplement. avec des idées comme ca, c'est la paix dans le monde assuré! mais je pense qu'en parlant "des gens trop con qui critiquent tout" a lieu une remonté de haine en toi, habitué à ce genre de commentaire. ahhh j'aime me moquer.... surtout avec une telle facilité... merci de m'avoir accordé cette chance.

"personne n'a jamais gagné"... c'est entièrement relatif. cartésiens/croyants.... logique/illogique... personne n'a jamais gagné puisque les croyants n'on pas accepté leur défaite... les croyants sont habitués à l'absurde donc même si l'on prouve que la croyance est entièrement infondé et illogique, ca ne changera rien... et même si l'on arrive à prouver l'absence de dieu, puisque leur croyance n'est qu'une croyance, ils choisirons de ne pas croire en la preuve de l'incongruité de la croyance. j'espère que c'est une blague...

si c'est une réponse à ce que j'ai dis, sache que c'était ironique et tu trouve que l'idée de dieu est plus probable que le monstre du loch ness?

la place "importante" dont occupe la femme au seins de la religion? effectivement je viens de m'apercevoir que je ne savais rien de l'islam.

c'est vrai... donc si tu crois au monstre du loch ness je croirais en dieu... c'est une chose différente de pas croire par absence de preuve et de croire par l'absence de la preuve du contraire. tu pourrais croire n'importe quoi! en fait tu crois déjà à n'importe quoi (si tu crois en dieu)

nous n'avons pas de preuves exactes qu'ils n'existent pas, donc pourquoi ne pas croire?

j'ai pas encore trouvé, mais j'ai trouvé ca : http://www.jeuxvideo.com/forums/1-18350-15...te-securite.htm malgré la tristesse de l'accident en question (vous saurez le quel) je trouve drôle une telle manifestation de la dangerosité religieuse.

mais justement je dis que si les religions n'évoluent pas, elles disparaitront...voilà pourquoi elles évoluent, mais moins rapidement que la société.

alors la fille avait une sacré chance... mais si cette histoire était sur tf1 elle devrait aussi être sur internet... voyons...

je préfère dire que l'homme découvre la science. les lois de la physique (par exemple) font partie de la science, or ce n'est pas l'homme qui l'a créé. mais justement avec la conception que dieu a créé l'homme, nous aurions plutôt l'image des "robots pour faire évoluer cette planète", je ne crois pas que l'église catholique (pour prendre un exemple) n'ai pas changé depuis le début. car une religion est une façon de vivre, donc si la religion n'évolue pas, la civilisation pareillement.

s'il fallait surligner tout ce qui me semble absurde le tout ne serait fait qu'en une fois... mais analysons. l'univers est en équilibre parfait? des miracles prouvés? rencontres avec des êtres morts? puis dans la section "dieu n'existe pas" touts les arguments sont répondus par les croyants... donc arguments très faibles... j'ai entendu la même histoire mais avec un soldat américain... pour dire que les histoires peuvent vite se transformer... et puis l'homme ou la fille avaient just beaucoup de chance... ou une explication encore meilleur, c'est la non-validité de cette histoire.

en fait d'après la définition de la science, celle-ci va à l'encontre d'une simple croyance... donc pour toi, dieu c'est le nom que l'on donne à ce qu'on ne connait pas... (chose qui est en opposition avec le dieu religieux, parce que nous n'avons jamais fini d'apprendre, donc ce qu'on ne connait pas change, or d'après certaines religions, tout change sauf dieu.... et la religion est justement la connaissance de dieu, et de ce qu'il veut pour nous... donc à lieu ici une personification, et si dieu était l'ensemble des choses sans explications (provisoire) comment pourrait-on prétendre le connaitre? ) et je ne vois pas d'inconvénient à cette utilisation de mot, sauf que de nos jours, "dieu" a une signification différente. mais justement, les religions évoluent... pour le rendre plus accessible, attirant... alors en gros, nous avons un dieu assez superficiel qui change de style régulièrement.

et les religieux c'est pareil -irrationnel -manipulé -bouté...

bien dit... bien argumenté... rebravo...

l'homme à la capacité de fire une séparatoin entre le bien et le mal??? et pourquoi s'il existait ce bien et ce mal, est-ce différent pour chaque culture... "capable de vivre ma vie sans me rapporter à des écrits qui ne sont pas pour moi obligatoirement originaux" bravo!!! et si tous étaient comme toi, la vie serait telement plus facile pour les politiciens...

et c'est exactement ce que je dirais si j'essayais de faire croire aveuglement une sottise de l'histoire. "celui qui dit dieu n'existe pas je lui réponds que c'est marqué dans la bible".... une réplique tueuse... te vas te faire beaucoup de nouveaux partisans avec ca. mais sans aucun fondement logique... si dieu n'existe pas, il n'a pas inspiré la bible... et s'il n'a pas inspiré la bible, la bible n'est qu'un mensonge, donc dieu n'existe pas forcement et on revient au point de départ. "dieu ne se prouve pas il se rencontre, il s'expérimente" ...................... trop facile comme réponse... bien sûr s'il n'existe pas il ne va pas se manifester... et c'est bien ce qu'ils diraient dans ce cas (ils = les individus que l'existence de dieu arrange). "le mot religion n'apparait que 4 fois dans la bible" il faudrait définir religion alors... toutes les lois que "dieu" voudrait qu'on suivent, l'ensemble de ces rites et croyances = religion... et beaucoup croient que le dieu judaïque, musulman et chrétien est le même... mais alors pourquoi créer 3 "religions"? et vous êtes quoi? prêtre? j'ai causé une polémique en disant que j'essayais de faire changer d'avis quelqu'un mais vous faites la même chose... "c'est aussi à cause de nos mauvaises actions que nous sommes séparé de lui" vous êtes vraiment simple comme type!

en puis si tu t'es opposé au fait de citer juste un verset pour argumenté, mais comment peut-on être partisant d'une religion qui se contredit à tout bout de champ.

la religion est basé sur leur "bouquin"... donc c'est avec le bouquin que l'on juge la religion. un exemple avec paul (je ne vais pas me donner du mal à chercher des passages de la bible) dans la petite maison dans la prairie... (série que tout le monde connait) pourquoi les femmes portent l'espèce de voile? (inculte je sais, mais je ne me souvient plus comment ça s'appelle) paul "méprisait" presque la femme...

oui mais ce jour n'arrivera jamais.... même si l'on donne une preuve irréfutable à des croyants (chose qui est impossible en vue de la situation métaphysique) ils trouverons toujours un moyen de le contredire. si ce phénomène n'avait pas lieu, je pense que personne ne serait croyant aujourd'hui. pour certains, ca serait d'admettre que leur vie ne valait rien... qu'ils l'avaient gaspillé en actionnant pour une chose qui n'existe pas.... pour certains, ils ne pourraient pas survivre avec le sentiment d'abandon, d'insécurité et de vide spirituel. et d'autres encore nous pourraient accepter l'évidence à cause de leur éducation... dans leur milieu on leur a dit que le diable les tenteraient à ne pas croire en lui (ou différentes méthodes). une chose est sûr... dieu n'a pas créé l'homme pour pouvoir aimer.. l'homme a créé dieu pour son propre bien.

bien sûr, et le judaism pareillement. ce n'est pas que l'islam.... je blame toute les religions monothéistes... l'inégalité de la femme dans la religion chrétienne est en partie dû à l'apôtre (si on peut l'appeller comme ca parce qu'il n'a jamais connu jesus...) paul. d'après les études historiques celui-ci était d'une laideur... il en voulait aux femmes pour ne pas l'avoir accepté... voilà encore un danger de la religion qui se manifeste. si un homme peut y meler sa vie privé, comme peut-elle être appliqué à tous? les lois existent... oui en france mais pas partout... exemple de l'afghanistan

inquisition= amour croisades= amour guerres de religions= amour terrorisme islamique= amour fanatisme religieux= amour ....etc etc etc

« L'expérience m'éloigne de la vraie nature humaine¿¿ tu pense détenir la « vrais » avec tes âneries de musulmane muselées »¿ nous assistons maintenant à une déformation de mots, à une compréhension mal faite, à l'essai d'une interruption dans le débat par un arrogant vieillard qui fût le seul à ne pas comprendre que lorsqu'on parle du statut de la musulmane et de quelles façons y remédier, ce n'était bien entendu pas pour y inclure ceux qui n'avaient aucun problème. Certes, beaucoup de musulmanes ne vivent pas sous le joug de leur mari, mais il en existe¿ assez pour causer une polémique. Si je te disais qu'il fallait aider les éthiopiens (exemple cliché je sais) car ils mourraient de faim, me dirais-tu : « inculte ! Tu n'y connais rien, j'en connais des éthiopiens et ils sont plus riches que moi ! » ? Voilà un parfait exemple de ce que j'essayais de dire¿ avec l'âge on compare et analyse avec des choses trop proches de ce qu'on connaît car nous sommes restés si longtemps dans le petit monde qui est notre propre perception¿ « Tu me « traite de vieux » (peut être) mais ce sont les « vieux » qui on fait l'égalité des sexes pas le djeunes » quel argument convaincant ! « Quel mot » le mot c'est « admettre ». « Certes, ce que tu « exprime » suffit » pourquoi les guillemets pour « exprime » ? Et je n'ai jamais donné cette image¿ j'ai dis (en d'autres mots) qu'à cause de l'islam (une religion qui ne donne pas une grande importance à la femme) certaines femmes musulmanes n'étaient pas considérés comme « égaux » avec les hommes. N'es-tu pas d'accord avec moi ? Si non, ta sénescence mentale a pris le dessus et il ne reste rien à faire que d'attendre la mort, soumit aux flots du temps, t'arrachant des bords de l'entendement et te projetant dans l'abysse de la folie. Tu n'es qu'un spectateur à ta propre déchéance, rognant le peu d'homme que tu étais auparavant. en toute amitié...

bon je pense que c'est fichu pour le débat original.

« C'est toi qui le voit ainsi » tu n'es pas aussi sophistiqué que tu pense être¿ plutôt amphigourique dans tes réponses mais passons à autre chose¿ Si ton grand âge peut aider ta compréhension et ta connaissance de la psychologie sociale, tu devrais savoir que l'expérience t'éloigne de la vraie nature humaine. La vie ne devient qu'un assortiment de superfluidité, de schémas (dans le sens psychologique), de calculs comportementaux basés sur davantage d'idées fausses¿ « qui a dit tous » Tu ne ma visiblement pas comprit. Le bon-sens ne survient pas avec la décrépitude physique et mentale. « Tu confonds « civilisé » et « laïque » » j'ai utilisé les deux mots alors change les de sens si tu veux. Je rectifie¿ : pas à la hauteur d'un monde laïque et civilisé¿ c'est bien mieux. « Donc tu « admet » ¿¿ mais, tu sais rien de l'égalité des sexes »¿ je ne sais pas ce que tu essaye de faire mais cette tentative de « come back » avec tes répliques « antipathiques » mais « clairvoyantes » n'est pas à la hauteur de mes espérances pour un individu de ton âge. Tu utilise un mot que j'ai dis, en le mettant hors contexte dans un sens complètement différent (bien que je sois sûr que tu ais compris le sens de ma phrase) par absence d'une autre semblant de boutade à déféquer sur la conversation. « je constate que tu connais rien¿ du moins rien de réel que du (question d'actualité) » je constate qu'il t'en faut peu pour juger de la connaissance des gens¿ ce qui commença ta petite pirouette acerbe, c'était le fait que je condamne la religion musulmane pour le début du problème en question. Qu'as-tu contre ca ? Est-ce juste de la provoc comme on ma dit ?

dieu dit explicitement qu'il n'y a aucun dieu sauf lui.