hadpludingburg

je pense que ce qui est problématique, ce n'est pas tant le respect de la loi dans la garde à vue, mais la loi elle même, et sa façon d'être appliquée... inutile d'évoquer l'absurdité de l'augmentation illégitime du nombre de gardes à vues, la manie qu'ont nos joyeux policiers d'utiliser vraiment tout ce qui est en leur pouvoir pour héroiquement réprimer le violent criminel qu'est le suspect ou même de mentionner les histoires de bavures, bien trop nombreuses, car je pense que son inconstitutionnalité gagne ce procès contreversé. les réformes... peut-être... la loi elle même, plus un sujet de discussion. et même si la loi était appliquée à la lettre, encore faudrait-il examiner les directives, car le supect n'est pas criminel jusqu'à la preuve du contraire, et le mou laissé dans la possibilité d'action aurait dû, au fil des mauvaises expériences, être resserré (ex. la possibilié pour les policiers d'utiliser "association de malfaiteurs en relation avec une entreprise terroriste" à tord et à travers pour justifier la mise en garde à vue). c'est justement parce qu'elles étaient filmées qu'elles n'ont rien revélé ; de plus, l'obligation de l'audio-visuel porte seulement sur les "crimes" juridiquement parlant, et les crimes des bandes organisés ne sont pas de la partie. donc, l'audition non filmée pour les délits et les crimes des "délinquants" en banlieue (petit pourcentage pour le reste). commis d'office... généralement des jeunes juristes inexpérimentés, heureux de se faire quelques sous pour financer leur appartement... et on se demande pourquoi ca n'a pas encore était fait, mais peu importe la réforme portant sur la présence de l'avocat... il existe visiblement un problème avec la garde à vue francaise, ou plutôt avec ces gosses qui lancent des grenades à fragmentations (une prime pour un nombre supérieur de gardes à vues???? aux armes mes frères! ces misérables supects rôdent la nuit sans le goût de la justice à la française dans les dents). que l'avocat à le droit à un entretient de 30 mins avec son client, et ce, post-interrogatoire la plupart du temps. il faut bien arrêter des "criminels" pour avoir l'impression d'être en sécurité. donc puisque la justice incrimine en se basant sur des faits qui ne sont pas en relation avec la garde à vue, c'est la preuve que cette procédure ne pèse pas trop sur les droits de l'homme? je dirais que c'est une des preuves de l'inutilité de cette méthode, mais encore, que le faible pourcentage des personnes incriminées par l'aveu de la garde à vue n'est qu'une preuve de l'innocence de la cueillette nocture. donc depuis la prime donnée, la population philanthrope s'est efforcée de se trouver dans des situations embarrassantes pour permettre une garde à vue plus facile? lorsque les policiers peuvent influer sur leurs quotas, c'est de l'arbitraire (en quelques sortes). mais le nombre de gardes à vues à évolué d'une façon différente que le nombre de crimes et délits.

ca me rappelle la scientologie.

Je m’excuse du retard de ma réponse… je n’avais pas beaucoup de temps ces derniers moments. « « « Figures toi que j'ai lu tous, je dis bien tous les travaux de Darwin . Et ma conclusion a été toujours la même : adaption et évolution oui ; mais pas en dehors de la création préalable.Dans toutes les hypothéses,il faut disposer de la matiére premiére pour construire; celle-ci n'est pas le fruit du hasard non plus, de même que l'âme qui habite chaque être vivant des régnes animal et végétal. Derriére la construction d'une horloge,il y atoujours un horloger. » » » Ou est l'erreure ? Le sujet se pose la question de savoir s'il existe encore des personnes qui croient au créationisme. J'en suis une et sa ma conviction la plus profonde que Dieu a tout créé du début jusquà la fin.Tout ce que les scientifiques désignent sous le non "évolution" à pour origine la création Divine y compris Darwin lui même. Toutes les théories scientifiques n'ont pour objectif que de tenter d'expliquer ces phénoménes en apportant les preuves irréfutables. Le sujet incite les créationnistes à exposer leurs logiques. Nous savons tous qu’il existe encore des personnes qui croient au créationnisme et tu n’en n’es pas une. Par « créationnistes », je désigne les personnes qui rejettent l’évolution pour l’inscrire dans une logique d’interprétation de la bible ou tout autre livre religieux, littérale. Sinon, j’aurais utilisé le mot « croyant ». Mais dans ce que tu dis, il n’y a rien de juste ou de faux… juste une croyance. Une chose très peu logique, qui va à l’encontre de la déduction évolutive. Mais nous pouvons toujours enfermer dieu dans une science quelconque. Nous comprenons l’évolution (d’une certaine façon) mais il est aisé de placer dieu, tel un bouche trou, avant ce que nous comprenons, et au cour de l’histoire, tel une essence divine dont la volonté se traduit matériellement, et s’interprète à postériori. Tout ca est très convenable. Lorsqu'une personne se vante d'avoir une compréhension de l'évolution en lisant tous les livres de Darwin, ma première pensée sera que cette personne n'a rien lu d'autre, sinon, il saurait que ces écrits sont obsolètes face aux connaissances modernes de l'évolution. C'est peu être ton compléxe de suffisance qui te fait croire çà.Tous les travaux de Darwin ne sont pas obsolétes et une vérité scientifique reste une vérité jusqu'à la fin des temps. Oui, c’est possible que ce soit mon complexe de suffisance qui me fait croire que les travaux de Darwin sont obsolètes. Ahhahahaha… mais lorsqu’une personne fait une formation d’ingénieur, il ne lira pas tous les travaux de Newton pour s’éduquer. Mauvaise comparaison, puisque l’évolution est un sujet scientifique qui a subit beaucoup plus de mutations (le comble) depuis Darwin, que la physique (par exemple) depuis Newton. Certes, il y a une vérité dans les textes de Darwin ; il énonce l’idée, la base, le point de départ, mais ses écrits sont incontestablement dépassés… Si tu dis : « la théorie de l'évolution" est elle même en continuelle évolution depuis le fixisme jusqu'à nos jours », pourquoi nous parles-tu de Darwin ? Darwin est une référence, un passage oblige et le pére de la théorie de l'origine et de l'évolution des éspéces (et vient aprés le fixisme,le transformisme et le catastrophisme).Il y eu le mutationnisme,le neolamakisme et le néodawinisme qui vient concilier le darwinisme et la théorie mendélienne de l'hérédité pour dégager une autre théorie: la théorie synthétique de l'évolution. Je vois qu’internet, et maintenant toi, ont une bonne connaissance des mutations depuis Darwin. Nous sommes d’accord que Darwin apporte la base, la « référence », mais il ne faut pas se limiter à ca, ni raisonner par rapport à ca. De toute façon, ceci n’a pas grand-chose à voir avec notre discutions. Ceci a commencé car j’ai dit que si vos connaissances se résument à Darwin, comme je pensais que vous nous aviez fait entendre, elles ne suffisaient pas pour vous faire une idée de l’évolution. En quoi avais-je tord ? Lorsqu'une personne qui parle de la sélection naturelle dit « celle-ci n'est pas le fruit du hasard » ou « derrière la construction d'une horloge, il y a toujours un horloger », j'en conclu que cette personne, malgré les incroyables connaissances qu'il a acquises en lisant « Darwin », n'a toujours rien comprit de l'évolution. J'ai trés bien compris ce qu'est l'évolution depuis la création du monde.Comme je comprends parfaitement l'esprit athée qui s'oppose au concept de création de l'univers par une Puissance Intelligente. C’est bien gentil de me contredire bêtement… encore faut-il apporter des preuves. Lorsque tu dis : « ….. horloge ==> horloger », ceci est une preuve flagrante de ton manque de compréhension. L’homme, ou n’importe quel animal n’est pas le fruit d’une création, ni une situation aboutie parfaitement. En comprenant les mécanismes de l’évolution tu saurais que c’est l’environnement qui régit ces changements anatomiques. Je ne vais pas l’expliquer plus, puisque tu as lu tous les travaux de Darwin et donc, tu devrais comprendre. Il n’y a nul besoin d’un créateur à l’échelle de l’évolution. C’est bien pour ca que c’est appelé une science. Maintenant, que tu ais besoin d’un créateur à l’origine de notre univers et de ses caractéristiques, pour remplir la fonction que tu lui accordes aujourd’hui, je peux le comprendre. Mais dans ce cas, limite cela à une simple croyance du cœur, et non un raisonnement illogique (horloger). Avoir accès aux connaissances universelles est une grande chance pour l'homme moderne ; encore faut-il l'utiliser. L'évolution, c'est l'explication scientifique de notre monde actuel. Scientifique ; ce mot implique l'absence de certains autres mots dans le lexique des synonymes, comme « création » ou « dieu ». Les mécanismes de l'évolution impliquent le fait du hasard, de l'absence d'un contrôle, de l'autosuffisance, de la vie à la vie (si tu vois ce que je veux dire). Donc lorsque tu dis « Si tu n'arrives pas à comprendre mon raisonnement, c'est humain mais à contrario je ne vois pas d'illogisme dans la vérité scientifique » et que tu dis « Les deux théories en confrontation "création et évolution" sont à mon avis inséparables », je ne vois aucune vérité scientifique ici. Donc il est vrai que je ne comprend absolument pas ton raisonnement complexe, donc si tu pouvais m'expliquer plus simplement en quoi (en gros, la conclusion de ce que tu dis) l'évolution qui est articulé par la création, est scientifique ? Et par raisonnement, ce que je veux dire, c'est « logique », donc en omettant tout mot comme « croyance », « sentiment », « dieu », « personnel »…etc. Pourtant j'ai bien souligné plus haut la différence entre dogme et théorie. j'ajoute que le sujet est dans la rubrique "religion et idéologie" et porte sur le créationisme.Dans ces conditions,l'argument religieux et idéologique a sa place dans le sujet au même titre que l'argument scientifique.Si ta pensée athée veut exclure le hasard et la Puissance Divine du débat,il y a lieu de déplacer le sujet dans rubrique science pour exclure l'argument créationiste.Et puisque nous en sommes toujours au même point,je profite pour rappeler ma théorie : Création: La puissance Intelligente nommée Dieu a décidé de tout créer ; de fixer toutes les lois naturelles permettant l'evolution de toutes les créatures. et c'est Dieu et ses lois qui ont permis à l'homme d'atteindre son dégré d'intelligence pour être en mesure d' interpréter ces phénoménes de la création et de l'évolution .Et le hasard n'a rien à faire dans cette perfection.Pour le reste c'est une affaire de conviction intime. Je pense que le sujet s’inscrit bien dans la rubrique « religion et idéologie » grâce à la création… Nous sommes aussi dans une zone de débat, ce qui implique l’échange de raisonnements contradictoires. Ce que je cherche donc, c’est un raisonnement juste qui expliquerait même, l’existence du débat création/évolution. Je cherche une logique au créationnisme. Dans ces conditions, l’argument idéologique et religieux n’a pas sa place. Qu’importe des faits historiques, des interprétations de la bible, des pensées humaines. Ceci n’apporte aucun élément concret pour assoupir la curiosité des évolutionnistes, face à la détermination créationniste. Ta théorie est celle de tout croyant évolutionniste. Mais je pense que ce n’est qu’un moyen pour donner de l’utilité à dieu tout en admettant des vérités scientifiques incontestables. Il y aura toujours des choses que l’on ne saura jamais… questions existentielles et co, mais est-ce une raison pour inventer un être personnalisé pour remplacer l’inconnu ?

c'est un problème dans le débat création/évolution. il n'y a qu'un but à ce débat : la recherche et la réfutation des preuves de l'évolution. donc dans ce genre de débat, il faut admettre que si l'évolution n'est pas justifié, nous tombons par défaut dans la création. les créationistes ne font que chercher des incompatibilitées mineures ou non-existentes, et s'appuient sur des "trouvailles" de créationistes pseudo-scientifiques, avec l'évolution. d'après leurs dires, l'évolution n'a pas fait ses preuves, et il est impensable d'enseigner une matière avec un tel manque, aux pauvres écoliers trompés. mais que dire de la création et du manque de fondements scientifiques. la création est une croyance, l'évolution, une science, comment penser qu'il puisse y avoir débat entre les deux idées. à la rigueur, qu'on puisse rejetter certaines spéculations ou hypothèses de l'évolutions (devenants de plus en plus rares), est à moitié compréhensible, ou l'était aux temps de Darwin, lorsque nous ne connaissions que très peu à ce sujet. mais l'hypocrisie de ces militants extrémistes créationistes aux EU (par exemple) qui rejettent l'enseignement de l'évolution au profit des croyances littérales de la bible, est une preuve de leur arriération profonde. il faut seulement espérer que ce mouvement de malades mentales ne s'étendra pas...

l'autocratie et tous ses confrères dans l'inégalité ont une chose en commune : la souveraineté d'un nombre de personnes plus restrint. la base de l'expression de la souveraineté nationale, c'est la constitution. mais qui choisit les constitutants? la ratification n'est-elle pas qu'un plébiscite pour le futur? dans une certaine mesure, les dictatures et co ont pris le pouvoir par la révolte populaire. c'est donc par l'expression du peuple. les dirigeants s'engagent vis-à-vis du peuple pour mener une politique qui leur est favorable, pour affirmer certains droits et rétablir l'égalité de tous (souvent au détriment de la liberté). ainsi, en omettant le point de vue formel, définit par les sociétés objectivements (si important aux théoriciens, mais si faux car aucune interculture dans l'histoire de la politique) y'a-t-il une réelle différence entre la dictature et la démocratie dans la mesure ou la voix de la nation ne porte nul part, et au lieu de n'avoir aucune insertion idéologique dans les décisions politiques, le peuple choisit entre deux partis qui se sont organisés pour alterner dans la prise de pouvoir, qui ne présentent matérielement aucune réelle différence.

dans ce cas, nous ne vivons pas dans une démocratie. le conseil constitutionnel censure certaines lois adoptées par l'assemblée, voix de la souveraineté nationale. est-ce une atteinte à la démocratie? est-ce le viol de la volonté populaire? d'une certaine facon oui, mais c'est le peuple qui a adopté la constutitution. c'est le peuple qui a instauré ses propres limites (la déclaration des droits de l'homme aussi). c'est le peuple qui se protège contre lui-meme pour le bonheur de tous, et non de la majorité simple. sans constitution, il y a dictature de la majorité. la constitution est la voix de la démocratie, base de l'état de droit et arme contre la majorité répréssive. la politique ne touche qu'à certains domaines de gestion de l'état... la séparation des pouvoirs confuse la majorité qui ne pourra imposer sa norme que dans une situtation extrème de révolte... est-ce que cela remet en cause la démocratie? comme énoncé avant, c'est le peuple qui fixe ses propres limites, et comment pourrait-il y avoir souveraineté du peuple sans la démocratie de la constitutante mais aussi le respect des principes fondamentaux de l'homme, l'égalité et la liberté maximale (qui n'est bien sûr pas appliqué, qui n'est aussi, pas forcément la voie du bonheur (capitalisme)).

oui mais l'organisation de notre système actuel n'a rien d'un régime totalitaire (cela dépend de la façon de voir les choses aussi). et dans le régime totalitaire, meme si les valeurs risquent de dériver, à la base, ce système est fondé sur le voeux de la majorité (en l'absence d'un coup d'état... encore une fois, en général)

justement non, c'est l'affirmation ultime de l'état de droit... la démocratie qui atteint son but. l'égalité universelle d'une certaine façon, mais la déclaration n'a rien d'une description organique du système institutionnel. dans notre système actuel (au moins en théorie), la majorité implique la force.

donc en lisant "déclaration universelle" tu comprends l'universalité de la pensée humaine? pourquoi crois-tu que cette déclaration est nécessaire? pour affirmer le droit naturel de l'homme (qui est à mon avis est un anti-subjectivisme, sans être contre la déclaration bien sûr) et pour protéger la minorité contre la majorité. si tous adhéraient à cette "universalité", la déclaration serait inutile.

La complexité démesuré de ton argumentation est la cause de mon erreur. La difficulté de suivre le mouvement éclair de tes connections neuronales, si justes et logiques, mais si tordues et poussées, rend presque incompréhensible tes textes pour une personne ordinaire. J'aimerais quand même, essayer de me justifier sur certains points : Lorsque tu as dit ==> « « « Figures toi que j'ai lu tous, je dis bien tous les travaux de Darwin . Et ma conclusion a été toujours la même : adaption et évolution oui ; mais pas en dehors de la création préalable.Dans toutes les hypothéses,il faut disposer de la matiére premiére pour construire; celle-ci n'est pas le fruit du hasard non plus, de même que l'âme qui habite chaque être vivant des régnes animal et végétal. Derriére la construction d'une horloge,il y atoujours un horloger. » » » Lorsqu'une personne se vante d'avoir une compréhension de l'évolution en lisant tous les livres de Darwin, ma première pensée sera que cette personne n'a rien lu d'autre, sinon, il saurait que ces écrits sont obsolètes face aux connaissances modernes de l'évolution. Si tu dis : « la théorie de l'évolution" est elle même en continuelle évolution depuis le fixisme jusqu'à nos jours », pourquoi nous parles-tu de Darwin ? Lorsqu'une personne qui parle de la sélection naturelle dit « celle-ci n'est pas le fruit du hasard » ou « derrière la construction d'une horloge, il y a toujours un horloger », j'en conclu que cette personne, malgré les incroyables connaissances qu'il a acquises en lisant « Darwin », n'a toujours rien comprit de l'évolution. A mon avis, à ces lèvres juteuses de cette assistante, tu étais suspendu par les oreilles. Avoir accès aux connaissances universelles est une grande chance pour l'homme moderne ; encore faut-il l'utiliser. L'évolution, c'est l'explication scientifique de notre monde actuel. Scientifique ; ce mot implique l'absence de certains autres mots dans le lexique des synonymes, comme « création » ou « dieu ». Les mécanismes de l'évolution impliquent le fait du hasard, de l'absence d'un contrôle, de l'autosuffisance, de la vie à la vie (si tu vois ce que je veux dire). Donc lorsque tu dis « Si tu n'arrives pas à comprendre mon raisonnement, c'est humain mais à contrario je ne vois pas d'illogisme dans la vérité scientifique » et que tu dis « Les deux théories en confrontation "création et évolution" sont à mon avis inséparables », je ne vois aucune vérité scientifique ici. Donc il est vrai que je ne comprend absolument pas ton raisonnement complexe, donc si tu pouvais m'expliquer plus simplement en quoi (en gros, la conclusion de ce que tu dis) l'évolution qui est articulé par la création, est scientifique ? Et par raisonnement, ce que je veux dire, c'est « logique », donc en omettant tout mot comme « croyance », « sentiment », « dieu », « personnel »¿etc.

hahahahha... dieu n'aime pas cette idéologie raciste? comment le sais-tu? si ça se trouve, il adore ca.

tu as oublié la principale : le capitalisme. pourtant, les hommes commettaient des actes de la sorte bien avant.

donner un nom à l'inconnu, parfais... le personnaliser pour manipuler, moins bien...

je n'ai pas très bien suivis la conversation, mais si je comprend bien, voici ma réponse : tu énumères les capacités de l'homme comme si la technologie était quelque chose de propre à l'homme. rembobine, 10 000 ans en arrière, ce n'est rien à l'échelle de l'univers ni de la terre, ni de certains espèces... qu'avait l'homme? il n'y a pas de "plus ou moins" évolué... ce qui compte, c'est la faculté d'adaptation ou la consubstantialité avec un environnement stable. si l'homme "explosait la terre"... ce serait une preuve qu'il n'est pas adapté à l'environnement social et hostile de cette terre... si tu veux analyser les choses d'un point de vue de l'intensité de l'impact sur la terre, il y a des animaux qui régissent leur environnement plus que tu ne le crois. nous sommes une espèce récente, sans facultés extraordinaires ; notre intelligence est instable (visiblement) et nous ne sommes pas des animaux à enviés à l'échelle de l'évolution.

hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahah

le virus n'arrive pas à trouver des parades à l'intelligence humaine, car à l'échelle du virus, l'intelligence de l'homme ne rentre pas en compte... si ce n'est que les anti-virus ahha... je pense donner un exemple d'une belle mutation au niveau du cerveau de notre ancètre (et non forcément singe)... les deux hépisphères du cerveaux de notre ancètre n'étaient pas connectés d'une facon similaire au notre. pour dire les choses simplement, un coté de notre cerveau est plus apte à capter les informations, l'autre raconte sur sorte d'histoire, l'analyse, le théatralise...etc. avec les connections d'un coté à l'autre, peu développées, il arrivait que l'individu ne sache pas qui raconte l'histoire mais qu'il la vit, qu'une histoire défile devant ses yeux sans avoir l'impression de la vivre, de croire vivre certaines choses qu'il a imaginé...etc, d'ou l'apparition du mystique... cela s'appellerait d'habitude, la schizophrénie. une certaine mutation, qui donne l'avantage à ceux au cerveau soudé prit son essor au meme moment que la religion... pourquoi? parce que les expériences vécus, désormais vont raconter une histoire... une histoire crut par la personne qui la raconte, mais légèrement retoucher pour dramatiser, romaniser, mystifier...etc. les expériences religieuses (anges sur terre, apparition de saints...etcetcetc) sont des stimulations percues par l'hémisphère droit et analysées par l'hémisphère gauche... vous connaissez la suite (guerre, massacre, torture, intolérance). pour les expériences personnelles et emotionnellement incontestables avec dieu, songez au "GOD SPOT"

en gros, tu n'arrives pas à accepter une partie de l'évolution qui entrerait en conflit avec tes croyances... ce n'est pas sur des bases illogiques que tu arriveras à trouver une vérité scientifique.

ce n'est pas étonnant dans ce cas... pourquoi lis-tu des livres qui datent de 200 ans? en lisant darwin, tu ne connais rien de l'évolution. des livres accessibles et conseillés à tous, qui ne datent pas de la révolution industrielle, Richard Dawkins les as écris au malheur des créationistes, qui désormais, sont obligés de comprendre ce qui leur paraissaient invraisemblable, manque d'éduction. il faut, une fois pour toute, arrêter d'émettre l'argument stupide de l'obligaton d'un créateur pour une création. l'idée d'ordre et de régulation dans la nature est faussé par notre méconnaissance de celui-ci. l'argument de l'horloger utilisé souvent par les créationistes, n'apportent qu'une preuve de leur inculture. est-ce si difficile à comprendre que les mutations hasardeuses bénéficient aux animaux dont la nouvelle anatomie correspond à une meilleure adaptation dans leur environnement? il y a un créateur... mais celui-ci a un créateur aussi, et l'autre à un créateur en cette définition... notre créateur, c'est l'environnement. son créateur, c'est l'ensemble des mouvements physiques et des réations chimiques qui lui ont permit de se retrouver, (au hasard si l'on veut, sinon, par les lois physiques et chimiques) dans l'état actuel. si je te te disais d'écrire au hasard une suite d'une centaine de chiffres de 1 à 6 que tu trouvais en lançant un dès... en regardant ce papier à la fin de l'exercice, je pourrais m'étonner de l'exactitude que ces chiffres présentent en étant exactement pareil à ses memes chiffres que vient de te voir lancer... (voici ta logique). la vie n'est pas parfaite.. il n'y a pas un ordre dans la nature. la seule organisation que l'on vois, c'est l'adaptation à la nature, chose qui peut être expliqué entièrement par la sélection naturelle. n'est-ce pas qu'une tentative pour glisser un petit mot? c'est une facon de parler... mais merci pour la définition, cela facilitera la compréension de certains peut-être. vous nous procurez des explications précises et justes, et vous avez bon goût!

le mécanisme général... son fonctionnement... mutation/sélection naturelle...etc. le début puis l'explication scientifique de tout le reste

si ce n'est pas une parodie, je t'invite à comprendre l'évolution en t'instruisant un minimum sur le sujet avant de balbutier de l'illogicité que tout créationiste a apprit à citer 1 siècles avant que l'humanité comprenne vraiment le mécanisme de l'évolution.

c'est exact... c'est bien pour ça que beaucoup préfèrent croire

hahahah.... ton lien il est vraiment expiré.. beaucoup d'autres trouvailles nous apprennent plus sur l'australopithèque... mais en ce qui concerne lucy, ce n'est qu'un petit amas de scientifiques créationistes butés qui nient ce fait... de plus, ce n'est encore une fois, pas parce qu'un petit élément n'est pas juste que la théorie entière ne l'est pas (mais celle-ci est juste). il reste encore des choses à découvrir, à réformer... mais nous commençons à nous faire une idée de ce qu'était la vie sans nous... ce n'est pas grace aux croyants.

je suis converti... jamais quelqu'un n'a oser falsifier ses recherches... ca doit être l'influence du diable. heureusement que cette déduction n'est pas utilisée dans d'autres matières scientifiques... des physiciens qui mentent sur le résultat de leurs recherches pourraient remettre en cause les lois de la physique. ce n'est pas parce qu'un idiot cherchant la gloire et le respect de ses collègues prend une mauvaise décision de falsifier un bout d'os que la théorie entière de l'évolution doit être remise en cause. je suis sur que tu comprends.... donc ne m'arrête là.

je ne tiendrais pas compte des critiques idéologiques et religieuses qui ne présentent aucun intérêt (débattre sans logique est impossible)... mais je pourrais te donner des liens t'amenant à cours sur l'évolution, des réponses à ces arguments... mais si tu veux débattre, soit gentil et apporte les arguments ici pour qu'on puisse en discuter... je ne vais pas poster un par un les contres-arguements de ton lien...

quelqu'un a un autre exemple pour nous démontrer la fausseté de l'évolution?