caloli

T'es bouché ? La commission contrôle les comptes. Pas la provenance des fonds. Il y a la justice pour ça.

Tu dis vraiment n'importe quoi, parce que le contrôle de la provenance des recettes ne fait pas partie des missions de CNCCFP.

C'est plus facile pour le personnel médical de retirer l'alimentation et l'hydratation d'un patient que de lui faire une injection létale ? Sur ce point-là, j'avoue que je n'ai pas d'avis puisque je ne fais pas partie du corps médical, et n'ai par conséquent jamais été confronté à cela. Laisser un patient agoniser pendant des semaines, je ne trouverais jamais que c'est une bonne solution. Pour moi, la différence entre faire mourir et laisser mourir se caractérise par une agonie qui pourrait être évitée. L'euthanasie ne doit jamais être une alternative aux soins palliatifs. Et, à ma connaissance, jamais aucun défenseur de l'euthanasie n'a tenu ce genre de propos.

Ton propos est d'une telle confusion, que je ne vais même pas essayer de tout démêler. Je note juste qu'à l'euthanasie pour un nouveau né, tu préfères cesser de l'alimenter jusqu'à ce qu'il crève (comme le permet la loi Leonetti). Comme ça, ça prolonge l'agonie du nourrisson, ainsi que le calvaire des parents. Effectivement, ça doit être bien plus facile à accepter pour les parents de voir leur enfant dépérir pendant des jours. Je pense donc que ma définition de l'humanité diffère de la tienne.

Mais moi, je n'ai rien à proposer mon lapinou, les instances en place me conviennent. C'est plutôt à toi de proposer, puisque la situation ne te convient pas. Mais je note qu'à part taper du pied par terre en vociférant que c'est pas bien et qu'ils sont tous pourris, tu n'as pas proposé grand chose jusqu'à présent. De la même manière qu'il y en a qui croient de manière aveugle qu'ils sont tous des fraudeurs en puissance. Puisque tu affirmes depuis des pages que la CNCCFP est une instance partisane, je te remercie de bien vouloir nous produire la moindre preuve qui étayerait ta thèse. Et pas seulement d'affirmer que tu n'est pas naïf, parce que ça, on s'en branle, et ce n'est pas une preuve.

Oui, il peut refuser les soins. Donc en gros, on explique à un patient qu'il va mourir, mais il faut qu'il attende quelques semaines dans son état, parce que abréger ses souffrances ne serait pas philosophiquement acceptable. De la même manière, on va demander à des parents d'attendre quelques jours que leur môme veuille bien crever, parce qu'abréger leur attente, ben on s'en branle un peu, ils n'ont qu'à accepter le deuil. Tous ces comportements sont le symbole d'un manque total d'humanité. C'est pour des raisons aussi tordues qu'un médecin qui fait preuve de compassion, comme dans le cas de Vincent Humbert, se retrouve devant les tribunaux.

J'en avais entendu parler. Ce n'est effectivement pas très encourageant.

Absolument. Légiférer sur l'euthanasie, c'est donner un cadre à une pratique qui existe déjà.

Débrancher une personne, c'est la tuer. C'est de l'hypocrisie que d'affirmer le contraire. Tu imagines la souffrance de parents dont on vient de débrancher le bébé, et qui doivent attendre 3 jours que le bébé soit mort de faim ? Bien sûr qu'on refuse aux personnes la possibilité de mourir. Un médecin n'a pas le droit de faire une injection mortelle à une personne qui le demande. Quelqu'un qui souhaite mourir aujourd'hui n'a pas 36 possibilités. Il est obligé d'aller à l'étranger, puisqu'en France c'est illégal.

Personne n'a dit que l'euthanasie devait être une alternative aux soins palliatifs.

Pour une simple question de nuance entre laisser mourir et faire mourir, tu préconises de laisser souffrir les gens ? Débrancher une personne, c'est la tuer, quoi que tu puisses en dire. Quant à l'euthanasie, elle ne concerne pas du tout les personnes âgées souffrant de démence. Elle consiste à aider les gens qui souhaitent mourir et qui en ont fait la demande. Certaines personnes on des maladies qui ne mettent pas leur vie en jeu, mais qui souffrent terriblement, et qui par conséquent souhaitent mettre fin à leurs jours. De quel droit leur refuse-t-on la possibilité de mourir ?

La loi Leonetti est vraiment une infamie. Cette idée d'euthanasie passive est la pire des solutions. Afin de ne pas franchir la barrière psychologique de faire une injection létale à un patient, la loi Leonetti autorise l'arrêt d'administration des soins. Donc dans les faits, on sait à coup sûr que le patient va mourir. Mais on laisse la nature faire. Donc on lui retire l'assistance respiratoire, on cesse de l'alimenter en lui retirant la sonde gastrique, etc... Avec cette loi, certains patients mettent parfois 3 semaines avant de crever. Tout ça pour ne pas avoir à faire d'injection létale, qui aurait exactement les mêmes conséquences, mais qui permettrait au patient de partir en paix en quelques minutes. Je trouve cela inhumain. Le téléphone sonne - La fin de vie

T'es mignon. Yaka faukon... Tes interventions sont de plus en plus risibles, tellement la vacuité de tes propositions est grande.

J'ai dit gros pignolo, et je réitère, parce que tu racontes juste n'importe quoi. Mais si tu préfères abruti, ça peut aussi convenir. La commission de contrôle est indépendante des partis, et son rôle est justement de faire un contrôle approfondi des comptes de campagne présentés par les partis. Admettons que tu n'aies pas confiance dans les administrations qui existent. Du coup, tu suggères de créer de nouvelles instances pour contrôler les comptes de campagne. Tu proposes donc de créer ce qui existe déjà, et je ne vois pas ce qui ferait que tu ferais plus confiance à la nouvelle instance qu'à l'ancienne. Bref, tu dis juste n'importe quoi parce que tu es acculé. Tu es un gros guignol. Tu as juste l'intérêt d'être distrayant.

Un contrôle approfondi des comptes de campagne, c'est déjà fait, gros pignolo. CNCCFP

Financer l'UMP avec ses propres deniers ??? L'heure est grave, mais faut pas déconner quand même. C'est quand même con que Takeddine soit en taule, il a pas son pareil pour dénicher des millions.

J'apprécie une aussi belle argumentation. Je me permettrais donc de ne plus lire tes commentaires, vu que tu t'es définitivement discrédité.

Tiens, voilà le texte officiel de l'approbation des comptes de campagne de Hollande. Je te laisse me montrer ce qui cloche à tes yeux. Merci. Compte de campagne de Hollande

Je n'ai pas émis d'avis, juste les faits. Libre à toi d'y voir les interprétations que tu veux.

C'est pas tout à fait exact. Sur les 9 membres nommés, 3 l'ont été en 2013, donc par Hollande, Bartolone et Bel. Les 6 autres membres ont par contre été nommés par la droite. Ce à quoi il faut ajouter les 2 autres membres de droit (Giscard et Sarkozy), Chirac ayant été interdit de siéger. Chirac ne siège plus. Quant à Debré, il n'a qu'une seule voix...

"Non, tu DÉCIDE que PERSONNE n'a à se défendre." Je ne vois pas de question mon canard. Alors pourquoi tu affirmes qu'en étant contre le service, on empêche les gens d'apprendre à se défendre ? Tu te mors un peu les burnes mon grand. Ou alors tu t'y perds dans ton argumentaire absurde. C'est quoi le rapport avec Full Metal Jacket ? Si tu pouvais arrêter de dire n'importe quoi, ce serait plus constructif. J'ai passé une bonne partie de mon service avec des trous du cul qui vociféraient. Ce n'est pas pour autant que j'ai subi des brimades ou des sévices corporels. Premièrement, le fait que 62% des gens affirment quelque chose, ne suffit pas pour en faire une vérité. Secondement, déjà que je n'accorde pas beaucoup de crédit aux sondages, j'en accorde encore moins de ceux qui émanent d'atlantico, site notoirement réactionnaire, à tendance nauséabonde.

Tout le monde est encore libre de s'engager dans l'armée, mon lapin. En plus, arrête de fantasmer, au service militaire, on n'apprend pas à se défendre. J'ai peur qu'un jour le Liechtenstein envahisse toute l'Europe. C'est louche qu'ils ne fassent pas partie de l'UE. Tu as fait ton service militaire ?

Parce que tu penses vraiment qu'apprendre à marcher au pas comme un pingouin, c'est apprendre à se défendre ?

Moi : - j'ai perdu mon boulot - j'ai divisé mon salaire par 20 - j'ai dû lâcher mon appart - j'ai bouffé toutes mes économies pour pouvoir survivre - j'ai appris à tirer au PM49, une espèce de pétoire immonde parce que le famas était réservé aux engagés - j'ai appris comment une personne qui était attachée ministérielle dans le civil était traitée de manière totalement différente des autres - j'ai fait des photocopies et distribué le courrier pendant 10 mois, alors que je suis ingénieur - ......... Super école de la vie en effet, super expérience de mixité sociale. Le service militaire, c'était du flan total, et ça le serait toujours si ça redevenait obligatoire. Les bidasses n'ont toujours été bons qu'à jouer les larbins pour faire les tâches que les abrutis d'engagés avaient la flemme de faire. Le seul militaire sympa que j'ai croisé, c'était le général Rannou, parce qu'il considérait les bidasses comme des humains. Tous les autres étaient des connards, qui n'ont réussi qu'à radicaliser des gens qui l'étaient déjà bien assez.

Non, c'est du vécu