caloli

Et bien elle a un godemichet, mais cela ne change rien au point que j'avance. D'ailleurs la pénétration par un objet pose des questions juridiques. Un dentiste a été relaxé d'une accusation de viol car la pénétration avait était faite par un objet. T'es quand même 'achement de mauvaise foi sur ce point

+1000

Sorti du contexte, c'est difficile à dire. Perso, ça m'arrive de dire des conneries et de me faire remettre les pendules à l'heure par mes enfants, et je suis bien obligé de reconnaître que j'ai tort. (Même si ça me pète les burnes !). Par contre, sur certains sujets, il est vrai que rien ne remplace l'expérience...

En effet. Ne pas prendre les gens au sérieux au seul prétexte qu'ils sont jeunes est une absurdité sans nom.

Tu sais, je n'exige rien. C'est juste pour que je puisse adapter mes propos. Si une personne de 15 ans balance une énorme connerie, je serai 100 fois moins trash dans ma réponse que si c'est une personne de 45 ans. Moi, je suis adulte, et personne n'a besoin de prendre des gants avec moi. Sinon, je ne fais pas un mystère de mon âge. J'ai 37 ans, mais ça n'a vraiment aucun espèce d'intérêt de le savoir. Mais si à l'avenir les modérateurs m'imposent d'indiquer mon âge réel, je le ferai de bon gré.

Je ne juge pas les gens selon leur âge. Néanmoins, j'ai beaucoup plus d'indulgence et de tact envers les personnes mineures. Et ça ne vaut pas que pour les sujets ayant attrait au sexe, mais pour n'importe quel sujet. Donc, qu'une personne est mineure constitue pour moi une information importante.

Personnellement, je n'affiche pas mon âge parce que ça n'a pas d'intérêt. Je suis adulte, pas besoin d'en dire plus. Comme a dit Savanna, on n'est pas sur un site de rencontres. Par contre, je suis assez d'accord avec Papy, c'est desagréable de s'adresser à un môme sans le savoir. En effet, je n'ai pas les mêmes propos quand je m'adresse à un enfant qu'à un adulte.

Dans un pays démocratique, si. Ce qui signifierait que les lois des pays démocratiques sont parfaitement justes, que nul acte méritant d'être condamné n'est pas légalement condamné. C'est complètement utopiste, aucun pays démocratique n'a une loi parfaite. Dans tous les pays démocratiques, il y a des choses qui mériteraient d'être condamnées et qui ne le sont pas. Dans les pays non-démocratique, c'est encore pire. C'est exact. C'est pour cela que nous avons des législateurs qui font évoluer les lois. Si tout était parfait, il n'y aurait plus besoin d'assemblée.

Ca se défend, mais le gap entre la prescription pour la tentative de viol et pour l'agression sexuelle est quand même énorme.

Wahouuu, je pense tout ça moi ??? Trop fort. La puissance nucléaire se mesure à la puissance des bombes, aux nombres d'ogives et aux moyens de les transporter. On estime à moins de 10 le nombre d'ogives de la Corée, quand on estime à plus de 5000 le nombre d'ogives des Etats Unis. Les missiles balistiques de la Corée sont en mesure d'atteindre le Japon. Israël, c'est un poil plus loin. Quant à la prolifération des armes nucléaires en Corée, c'est bien évidemment un problème, dont s'est largement inquiété la communauté internationale. Le programme nucléaire coréen a été notamment rendu possible grâce à la protection de la Chine.

Les USA sont devenus un pays asiatique ? J'ai du mal à suivre Donc si je suis ton raisonnement, la France n'a pas son opinion à donner, puisqu'elle ne s'est pas gênée pour acquérir l'arme nucléaire.

Il y aura une guerre pour l'en empêcher, je peux te le certifier. Oui, il y a des chances. Israël n'a pas trop hésité à bombarder la Syrie pour tuer dans l'oeuf son programme militaire. On imagine assez bien que s'ils ne bombardent pas l'Iran pour le moment, c'est probablement à cause des pressions américaines. La puissance nucléaire de la Corée est plus que relative. Quant à avoir une coalition nucléaire Indo-pakistanaise, je pense pas que je connaîtrais ça de mon vivant !

Il ne s'agit pas d'une posture idéologique. Je m'interroge sur le droit de retrait, parce que je ne comprends pas où se trouve le danger immédiat. Au lieu d'être condescendant, prenez plutôt le temps de m'expliquer quel est le danger immédiat qui justifiait le droit de retrait ? Ce même danger immédiat qui à dû disparaître puisque les contrôleurs ont décidé d'arrêter d'exercer leur droit de retrait.

Ah, quand on s'interroge sur le droit de retrait, c'est que l'on est de droite ?

Je suis parfaitement d'accord, et c'est exactement ce qui me dérange. Le deux poids, deux mesures. Les agents SNCF n'arrêtent pas de bosser quand les passagers se font buter.

Ben là : Tu ne sais plus ce que tu écris ?

Pourquoi les salariés devraient-ils perdre du salaire parce que leur direction refuse d'appliquer la loi ? Si la direction de la SNCF ne respecte pas la loi, que les employés se retournent vers le tribunal des prud'hommes.

Il est inexistant. C'est pour cela que c'est clairement un abus du droit de retrait, et un manquement à l'éthique.

Wahouu, c'est classe comme vision. Un passager n'exerce pas sa profession, donc il a bien le droit de se faire tuer. Donc, tu confirmes exactement ce que j'avais cru comprendre : pour un certain nombre de personnes, dont toi, seule la sécurité des agents SNCF compte. Du coup, tu peux te garder tes leçons de compassion. Elle me font sourire.

Tu connais les statistiques des agressions des passagers ? Il y a quelques jours, un type s'est fait électrocuter suite à une altercation sur un quai. Je n'ai entendu personne parler du droit de retrait. Des agressions à l'arme blanche, il y en a tous les jours dans le métro, et ça fait pas 2 lignes dans les journaux. D'où ma question. En quoi est-ce plus grave un contrôleur qui se fait poignarder qu'un voyageur qui se fait poignarder ? Les agents de la SNCF ont une compassion à géométrie variable, et c'est ça qui me dérange. Sinon, pour répondre à ta remarque, même si c'est complètement hors de propos, je suis un usager quotidien et assidu des transports en communs, vu que je n'ai pas de véhicule.

Les agressions envers les passagers sont monnaie courante. Pourtant, dans ces cas là, les agents SNCF ne militent curieusement pas pour plus de sécurité dans les trains. Faut-il comprendre que la vie des passagers a moins de valeur à leur yeux que la vie des contrôleurs ? Les agents sont-ils au service du public ou avant tout au service d'eux même ?

Pour ceux qui n'ont pas saisi : Ce n'est pas une grève ! Oui, c'est vrai, c'est un barbecue géant

La définition du corporatisme que je connais dit ceci : Mais continuons à discuter sur des points de lexicographie. Ca permet d'éluder le débat.

Non. Réfléchis. Une dizaine de secondes devraient être largement suffisante pour comprendre qu'un mouvement de mécontentement en réaction a une agression est à mille lieues de la notion de corporatisme. A la rigueur revoir la définition du terme ... Ben en fait, comme je suis relativement con, je n'arrive pas à comprendre. Le droit de retrait n'est pas exercé parce qu'il y a eu une agression, mais parce que la personne agressée est contrôleur. La personne agressée aurait été charcutier, les trains circuleraient normalement. C'est donc bien une action des contrôleurs pour les contrôleurs. C'est ce que moi j'appelle du corporatisme. Mais bon, le terme est peut être impropre, je ne suis pas un fin linguiste.

Percutes tu bien l'énormité que tu viens de proférer là ? :gurp: Non. Explique moi.