pumba le hobit 2

Je suis daccord avec jadus pour dire que la présentation du sujet est extrêmement subjective et mal informé, de plus je trouve que sa frise le prosélytisme. Perso je suis ma voie, De plus je n'ais de carte d'adhérent dans aucuns parti de dieu. Rendons a sarko ce qui est a sarko :smile2:

Je ne savais pas. Mais comme tu dit ce sont des produits d'appele, et non de consomation courante. En revanche pour faire sa marge et proposer des prix bas leclerc joue sur le prix d'achat aux producteurs. Le contrat que je citait plus haut a été retirer car illégal. Ce que je voulais dire c'est que si leclerc garde son énorme marge, qu'il paye bien ces employés et qu'il proposes des prix bas, il n'y a pas de magie, ce sont les producteurs qui payent la différence. Ce qui a pour conséquence de détruire les petites exploitations qui n'ont pas les reins asser solide, d'inciter l'Europe a subventionner l'agriculture pour qu'elle ne disparaisse pas, ainsi que de favoriser l'import de produit a la qualité douteuse cultivé avec une main d'¿uvre exploité et ayant un bilan co2 désastreux. C'est pourquoi je dit que la maniere de procédé de leclerc n'est pas forcément meilleur même si il pratique des prix plus bas en payant biens ces employé.

Ces enseignent tirent leur compétitivité de leurs rapports aux producteurs. Leclerc a même retirer un contrat qui spécifiait a que si la concurrence baissait les prix les producteurs travaillant pour leclerc devaient répercuté cette baisse de maniere a ce que monsieur leclerc ne baisse pas sa marge. La ou certains gagnent, d'autres perdent... +1 :smile2: Je n'aurais jamais penser que l'on pourait tomber daccord. L'interdiction des marges arrieres permetrais une meilleurs distribution des richesses avec les employés et les producteurs, on dépaserais largement le smic sans augmenter le cout des produits. Ma vision des chose est que je prefaire favoriser les coop de petit agriculteurs, ce qui permet a l'economie local de fonctionner, de manger des produits de qualité et frais recolté de maniere humaine et cela centralise l'offre, ce qui est le principal atout des grandes surfaces... Je sais, je suis un brin utopiste mais j'y crois et c'est prouvé, sa fonctionne.

C'est un fait, quand on connait les charge patronal on ce dit que l'entreprise a intérêt a biens tourné pour que le patron puisse dégagé un beau salaire. Mais il a deux poids et deux mesures. Il y a les PME d'un coté qui, pour certaines tentent de subsister, et de l'autre coté les multinational comme total, carrefour, géant... qui font des milliards de bénéfices. Ce sont deux type d'entreprises ,certes, mais elles ne fonctionnent pas de la même manière. On ne peut donc pas les comparer. L'état doit faire pression sur les multinational qui dégagent des milliard et l'état doit aussi alléger les charges des petites entreprises pour qu'elles puissent ce développer. A mon avis ce n'est pas total ni carrefour qui vont crée des emploie mais les artisans et les PME, encore faut il les aidés.

Tu pose la question de la responsabilité. Viens t'elle des consommateurs (pardon, des malades) qui ce laissent prescrire tout et n'importe quoi du moment qu'ils sont remboursés? Est ce la responsabilité des médecin qui prescrivent tel médicament car il a un contrat avec une firme pharmaceutique au lieu de prescrire des génériques? Ou est ce la responsabilité des firmes pharmaceutiques qui tentent de corrompre les médecin, qui gardent les brevet de la trithérapie sous prétexte de manque a gagné (notamment en Afrique) et qui a pour vocation de faire monter son action en bourse et de dégager le maximum de bénéfice en nous fabriquant les medicaments que la secu a vocation de rembourser... Pour ma part je considére que la responsabilité est partagé mais que le probléme doit etre réglé a la source pour que cela soit efficace. En ce qui concerne la production, la consommation et le rembourcement des medicaments les plus utils et les plus courant je verrais biens la secu se fair construir une usine chimique de fabrication de médicaments afin d'obtimiser les dépense de l'etat. De plus l'idée de penser que ma santé est entre les mains de personne qui n'ont d'autre objectif que de fair le maximum de benefice me chagrine. Dans santé publique il y a publique... Il ne faux pas les taxé, il faut reconsidérer leurs place dans la société!

Je suis plutôt daccord avec ce point de vue. Dans certaines civilisation le mot (donc le concept) "travail" n'existe pas, l'approche de l'activité humaine est différente (non, non, dans ces civilisations ce ne sont pas des feignant au chômage). Mais il est difficile pour nous les occidentaux et surtout les gens issue de la génération "consommateur"( pour qui le plus grand des confort n'est que normalité) de concevoir autre chose... J'espers qu'un jour les mouvement de type alternatifs arriverons a s'articulés de maniere a etre audible, voir eligible. Paris ne s'est pas fait en un jour. Le principal soucie est l'incapacité a communiquer de maniére clair. Je pense que c'est le premier point. Si les differents mouvement parviennent a communiquer clairement il poura y avoir un echo des citoyens (j'allais dire consommateurs) et a ce moment une structuration poilitique seras envisageable. Du moins c'est mon avis. C'est pourquoi je travail dans un journal et une web TV. C'est l'espoir qui fait vivre... :smile2:

Connait pas???

Oui, tout le monde dit qu'il fait ce qu'il veut car c'est ce qu'il essaye de faire. Mais il ne peut pas le faire a 100%, Si il passait toutes ses lois avec l'article 49.3 on le traiterais de dictateur, mais ce n'est pas pour sa qu'il n'a pas envie de le faire. Dans ce topic je signal certain fait en relation avec son impopularité. Je ne me suis pas lancée dans une explication compléte de la situation economico-politique car je n'en ais pas envie (pas non plus les capacités). La crise n'est pas non plus la cause et l'effets de touts choses, l'impopularité de sarko n'est, a mon avie, pas entierement due a la crise.

Bon... J'attends toujours les argument (autre que "c'est la seul et la meilleur solution) de ceux qui soutiennent un système social basé sur une croissance économique sans fin.........................................................

Sarkozy a promis beaucoup de chose mais il se retrouve face a un obstacle majeur pour toutes les appliquer : la démocratie. Il a en face de lui les organisme indépendant (CSA, CNIL, et en théorie le garde des sceaux) le parlement, le sénat, l'opposition (du moins ce qu'il en reste... il est vraiment fort ce type!) et.... Le peuple. Tout ces facteurs font que sa volonté ne fait pas force de loi. Il ne peut pas appliquer ce qu'il a promis juste en disant que c'est fait et c'est, je pense, ce a quoi certains s'attendaient. Dailleurs un des argument favori du premier ministres était que vue que les français avaient élue sarko sur son programme il etait antidémocratique de l'empêcher de faire passer ses lois. Sacré politiciens va!!! :smile2:

Je me suis laisser emporter. Pardon. Je présente donc publiquement mes excuses a gorbag. En ce qui concerne le débat je voulait juste faire remarquer qu'avant les élection il y avait (grosso-modo) les pro- et les anti-sarkozy. Maintenant il y a les déçue du sarkozysme qui regroupe les sociaux libéraux qui misait sur la relance de l'economie et l'espoir que sarko fasse de social, ce dernier ayant un discoure proche du populisme, et les presque-extréme droite qui se disent que sarko n'a pas asser joué du karcher. j'ai, pour ma part, été conforté dans l'idée que j'avais de sarko : ultra-ambitieux voir mégalo, tres doué mediatiquement, capable du meilleur comme du pire. Pour dire, si il soutenait les idée auxquelles j'adhére je n'aurais pas craché sur le bonhomme.

Tout les gens qui postent ici serait ils con? :smile2:

Citation (pumba le hobit 2 @ dimanche 22 mars 2009 à 19h38) Pour le moment, je suis d'accord ! Content pour toi... Faux, les médias ont mis la dose sur lui ! Faux, il a même fait appelle a une société privé pour filmer les images lors de sa campagne, une fois contrôlé, ces images était distribué aux chaines de TV. Sarko victime des média. :smile2: C'est pour sa qu'il nomme ses sbire un peu partout aux postes clefs des grand média? Ce n'était pas l'air de rien, c'était avec conviction. Enfin un politique qui avait des couilles ! Encore un qui s'est fait avoir par le petit manége du grand sarko. Oui et je suppose que tu n'es pas au courant des différentes mesures prises à l'encontre de la racaille ! Donc il n'a rien fait miroiter, c'est juste toi qui est trop con pour t'informer avant d'écrire des conneries. Non, effectivement je ne suis pas au courant de tout, mais je sais qu'il n'a pas armé les CRS de karsher... ( tu a compris cette métaphore ou tu veut un dessin?) Personne n'est infaillible, il faut arrêter de regarder Zorro, en contre partie, oui, il est efficace ! On peut discuté de son efficacité mais ce que je voulais dire c'est que les résultat ne sont pas ceux qu'il a promis. Et hop, encore une jolie phrase qui ne veut rien dire ! En politique on parle de levier pour designer des moyens d'actions. Ma phrase voulait dire: "lui pas tout seul, lui en démocratie, lui fair avec parlement et senat, lui pas en dictature" Toi comprendre? Il a donné une image qui le mettait en valeur. c'est sûr ! Tu as déjà vu une campagne présidentielle avec des candidats qui se dévalorisent ??? Bon, ok... la Ségolène, mais elle n'a pas fait exprès. MDR . Non, non, tu me semble seulement encore plus con que je le pensais ! J'adore échanger mes idée dans le respect. Donc va te faire enculé

Mais oui... je suis extrémiste et débile car je compare sarko a.... super man. :smile2: Si tu ne comprend pas de manière simple je vais reformuler de manière plus technique. Lorsque sarko était premier ministre et surtout lors de sa campagne il a mis la dose sur les média... On ce souvient tous du magnifique coup médiatique du "karsher" ou il demandait l'air de rien a un habitant si il voulait qu'on le débarrasse de la racaile. C'est simple et efficace en terme médiatique mais concrètement c'est plus difficile et plus subtil. En parlant de cette maniére sarko a fait miroité au peuple qu'il avait des réponces simples et efficasses a des problémes complexe. Il a donner de lui l'image de quelqu'un d'infailible et efficace (d'ou l'image de super man.) Mais dans la realité de l'exercice politique les choses sont plus complexe pour lui car il n'a pas tout les levier existant en sa possetion. Il s'est construit une image pour ce fair elire mais cet image ne correspond pas a la realité. C'est pourquoi il y a beaucoup de déçue du sarkozysme. Après avoir dit sa je vais surement passer pour un vilain gauchiste voir pour un sympathisant d'action directe. Je ne suis donc pas crédible??? Un peu facile comme rétorique...

De plus ce type ne man¿uvre en politique uniquement en fonction des média et de son image. Il s'adapte au terrain politiquo-médiatisé pour surfer sur la vague.

Un des problème est que sarko s'est présenté comme super-man, il a réussi a ce donner l'image d'un sauveur qui a toutes les solutions et beaucoup ont crue car ce type est extrêmement doué en com'. Mais face a la "réalité du terain" et a la "real politique" le mythe de super-sarko ce casse les dents.

Tout a fait daccord. Le pape n'a surement que tres peut d'info sur les coutumes sexuelles de ces contemporains.

C'est normal que le panzer cardinal ne veut pas des capote. Selon la religion la relation extra conjugal est interdite, donc pas de transmition du virus. Cher les chrétiens on pourrais même penser que le sexe pour le plaisir c'est MAL. Y a cas voir les prêtres qui ont les couilles tellement pleine qu'ils en arrive a ce faire sodomisé par des saint-sacrement (enorme bougie) Merde, dieu n'avais cas pas inventer le gland et le clitoris!

Ne nous leurons pas... Nous sommes des animaux, la violence fait partie intégrante de la nature et nous faisons partie de la nature. La comédie du style :"mais tu comprend, on est des humains!" c'est du pipeau. La sélection naturel ce fait par la violence. La majorité de nos actes on des caractère violent. Nous sommes égocentriques et totalement névrosé. Ce post est également violent! On ne peut pas la supprimer mais on peut la canalisé tant que possible.

Il existe une ponctuation pour l'ironie qui est le point d'interrogation inversé, malheureusement je ne l'est pas a disposition. Tu est mon idole. J'adore la provocation. Mais jusque la tu t'est limité a être très con, borné voir impolie (jeu auquel tu m'a eu!) Mais la note que tu fait sur les hôpitaux te décrédibilise. Tu est un agent provocateur, un troll velue en puissance! Si je me trompe tu serais alors une espèce rare cumulant toutes les tares de la création! Gorbag... qui est tu vraiment?

Ouais t'a raison! Chacun sa merde! Moi aussi je suis riche. J'emmerde les pauvres mais je les remercie aussi d'être de pauvres merdes sans ambition car sans leurs lamentables existences je ne pourrais pas me roulé dans le stupre et l'avarice. Et les impôts me donnent des boutons, je me moque totalement de construire des hopitaux. Ils ont cas mourir les sales pauvres!! Gloire a sarkozy! Gloire a l'argent roi! Gloire a moi!!!!! :smile2:

Des études on montré que les gens qui étais sur d'eux (qui ce sentent intelligents) se base sur leurs propres critères. En revanche les gens peut sur d'eux se basent sur les critères d'autrui et sont particulièrement sensible aux critiques. La manière que l'on a de nous concevoir et de concevoir autrui est extrêmement subjective, donc il est risqué de porté un jugement a ce niveau. Il faut aussi voir la définition de l'intelligence que l'on a, que l'on veut, que les autre ont, si elle est collective ou individuelle.... Si j'avais a choisir entre être con et heureux ou être intelligent et malheureux je préférerais être con Serais ce une preuve d'intelligence?

. Je suis daccord avec ce que tu dis. Une economie de type recessive serais désastreux pour tout le monde et je pense que la conséquance serait un retour a une pseudo loi de la jungle, voir a une dictature. Mais au risque de me répéter je ne consoit pas la décroissance comme une récession. C'est le térme qui est mauvais. Je pense réalisable une economie stable. Pas de croissance et pas de récession. le niveau de confort que peut nous apporter une telle economie se situe a la limite des reserve naturel fixe (petrole) et favorise l'emploie de reserve dites renouvellable (bois). De plus la technologie peut etre en partie la solution. Je suis pour une agriculture industrielle (peut de moyens humais donc du temps en plus a consacrer a autre choses...) Mais elle doit etre raisonnée : son but doit etre de nourir le peuple et non de permettre a des gens de fair des bennefices. Elle doit etre local et non international ( tant que possible). je pense qu'une economie stable peut apporter des emploie, du devellopement et tout ce que promet la croissance. Tu met égallement le doit sur un probléme épineux : le partage. Tant que l'economie sera proposé comme moyens d'enrichissement perssonelle et non comme outils de production visant a satisfair nos besoins le partage ne seras pas de la partie. De plus, concrétement, depuis des année de croissance l'ecart entre riche et pauvre ne fait que ce creusé. Alors que la croissance prométait le contraire et que les riche aiderons le pauvres a s'enrichir. Marché de dupe!!! Mais bon mes opinions sont surement ultra-minoritairs car le peut de gens qui se disent décroissant n'ont même pas la même opinion sur le sujet, alors que la croissance, elle, l'emporte comme si elle etait une évidence et c'est cela qui me chagrine le plus. Je me plie amérement aux lois de la démocratie en éspérant toujours que les opinions changent. :smile2: