stephane200

Pourquoi serait'elle plus complexe qu'un autre idéologie ? Alors si je prend le même texte religieux, mais que je remplace le mot "Dieu" par le nom de ton grand-père, là, c'est tout de suite moins complexe et on peut interdire cette xénophobie ?Tu confirmes donc que les religion bénéficient d'une dérogation en matière de xénophobie. Et bien ma religion dit "les musulmans sont pareils à du bétail" et "combattez les musulmans jusqu'à ce qu'il n'y en ait plus". Alors si je construit au Maroc une tour dédiée à ma religion et au dieu qui m'a transmit ce message, et que les marocains, en majorité musulmans, votent pour interdire la construction de cette tour dédiée à ma "religion de paix et de tolérance", tu les accuseras de xénophobie et tu me soutiendra sur les forum internet ? Et bien jugez l'islam/allah/mahomet à partir des écrits: coran, hadith et biographies de mahomet. Après ça, posez vous des questions sur les gens qui prennent en adoration/admiration ces personnages et qui sont adeptes de l'islam.Il y a surement beaucoup moins à craindre de ceux qui prennent Flo en adoration et qui sont d'accord avec son discours. Représenter des minarets sur la carte de Suisse, au sujet d'un référendum sur les minarets en Suisse. Quelle provocation...Ou est la manipulation ? Expliques ? Les médias et les politiques tiennent le même discours que toi, mais bizarrement, beaucoup de gens qui partagent ton opinion sur l'islam sont également d'accord pour dire que les médias et hommes politiques sont islamophobes. Plutôt étrange que vous disiez l'inverse de la réalité, soit vous jouez bien la comédie, soit vous êtes vraiment persuadés de ce que vous dites, et dans ce cas vous êtes victimes de manipulation psychologique qui vous fait voir de l'islamophobie partout. Moins que l'islam. Non, car moi je dit que c'est l'idéologie qui est coupable, pas les hommes qui en sont adeptes car victimes d'endoctrinement et d'abus de faiblesse. Ce n'est pas que la pratique qui est dérangeante, mais aussi l'idéologie en elle même et ses objectifs extrémistes. Détruire une idéologie, c'est pas évident à faire. C'est déjà le cas, la France est une dictature psychologique menée par des talibans occidentaux. Les musulmans eux au moins ont le droit de ne pas manger de porc, contrairement aux amusicaux qui n'ont pas le droit de ne pas pratiquer/étudier la musique. Non, tu détourne le sujet car tu n'as pas d'arguments, c'est tout. N'inverse pas les rôles, ce ne sont pas nous qui défendons l'islam et les minarets. Moi je suis pour les droits de l'homme, l'islam est contre. Tu peux critiquer le discours d'un écrivain mort. Tu peut critiquer n'importe quoi et n'importe quelle discours, la question serait plutôt, pourquoi tu ne pourrait pas critiquer le discours de quelqu'un qui n'existe pas ? Tous les discours sont critiquables.Pour "la personne qui n'existe pas". Selon toi le coran serait apparut par génération spontanée ? C'est un livre "incréé" ? C'est quand même bien quelqu'un qui l'a écrit ce livre, que ce soit une personne ou un groupe de personne. Le ou les auteurs, j'ignore leur nom, la seule chose que je sais c'est qu'il ont pris "allah" pour pseudonyme. Les croisades avaient pour but de libérer les territoires tombés sous contrôle islamique, je pense que la situation est différente aujourd'hui, il faut déjà commencer par empêcher que les territoires mécréants tombent sous contrôle islamique. Par contre, c'est toi qui sembles complètement prids dans ton djihad islamophile, et je suis persuadé que ça ne te dérangerait pas que l'Europe tombe sous contrôle islamique. D'ailleurs quelqu'un qui serait dérangé par ça, ça commence à être socialement perçut comme un xénophobe... C'est la guerre psychologique. Non, au contraire, je la dénonce et jje dénonce le fait qu'elle soit tolérée. Mais tu as 2 poids, 2 mesures, tu ne vois de xénophobie que là où ça t'arrange, tu t'interdit de trouver cette xénophobie dans l'islam car sinon, tu te considèrerais toi-même comme xénophobe, en raison de la dérogation dont bénéficient les religion. Qu'est ce que tu appelle xénophobie contre les musulmans ? Vouloir détruire l'idéologie dont ils sont adeptes ? Vouloir empêcher que le monde et l'Europe soient soumis à cette idéologie ? Oui, il y a des idéologies meilleures que d'autres, et des idéologies plus extrémistes/néfastes/dangereuses que d'autres. Et bien en quoi l'idéologie de Flo est'elle xénophobe contre les musulmans ? Tu inverse les rôles, puisque c'est toi qui défends l'islam et les minarets. Ce sont tous des adeptes de l'islam. Et contrairement à beaucoup de gens, je considère l'existence de gens qui se disent musulmans mais ne le sont pas, car ils ont peur de problèmes familliaux communautaires, de persécutions et d'être tués par des activistes. Quelle preuve as tu que ces pécheurs sont musulmans, tu lis dans leur pensées ? Ils sont adeptes d'une idéologie opposée aux droits de l'Homme. Il y a toujours de gens qui s'en foutent complètement de l'avenir de l'humanité. Alors pourquoi tu les traite de xénophobe alors qu'ils ont un comportement tout à fait pacifique ? Je répondais au poste de quelqu'un d'autre qui accusait de missiles. Alors comment tu expliques que des mosquées font déjà l'appel à la prière et que d'autres le demandent ? Tu crois qu'elles vont un jour s'arrêter de vouloir faire l'appel à la prière ? Elles n'abandonneront jamais cette idée, ni la volonté de la réaliser. Ce sont deux choses différentes, mais ce qui est écrit provoque des actes, c'est écrit "ne mangez pas de porc" et ils n'en mangent pas... A croire qu'ils interprètent de façon "fondamentaliste et radicale".------------------------------ Si, c'est une des conséquences logiques des idéologies extrémistes, qu'elles soient religieuses ou non.

Tu fais un amalgame dirigé contre ceux qui critiquent l'islam et sont opposé à l'islam. C'est comme si tu disais que la communismophobie fait partie de la xénophobie.De toute façon, d'après le discours de toi et de tes homologues: ce ne sont pas les idéologies xénophobes qui sont dangereuses, c'est l'homme. :blush: Alors qu'est ce que tu as contre les idéologies xénophobes ? Les présence de minarets et de bâtiments religieux imposants et ostensibles a un effet psychologique sur les gens et les dirigeants politiques, c'est donc en effet un instrument de conquête et de pouvoir. De plus, si les musulmans construisent des minarets c'est également avec l'objectif à long terme de faire retentir l'appel à la prière. Faut pas se voiler la face !

Si, certaines mosquées le font.Dans la plupart des mosquées occidentales, il n'y a pas encore d'appel à la prière, mais c'est prévu pour le futur, certaines mosquées demandent justement le droit de faire cet appel. Non, il n'y a pas de missiles sur leur affiche. Pourquoi tu racontes ce genre de mensonges ? C'est pour manipuler les gens afin qu'ils deviennent UDC-phobes ?

C'est vrai que quand il y a écrit "Les hommes ont autorité sur les femmes en raison des faveurs qu'allah leur a accordé", "les femmes sont pour vous un champ de labour, allez à votre champs quand et comme vous voulez", "si tu craint que ta femme désobéisse, alors frappe la", "le témoignage de 2 femmes équivaut à celui d'un homme". Difficile de faire une interprétation pacifiste de propos extrémistes tenus par allah. Puisque tu prétends bien connaitre l'islam, explique nous la signification des citations que j'ai fait ? Ce sont des versets misogyne ou pas ? Ca incite à la discrimination envers les femmes ? Une interprétation tellement rigoriste qu'il suffit juste de lire ce qu'il y a écrit. Pour la "culture de discrimination", puisque l'islam a provoqué ça, cette idéologie est bien en cause, elle est coupable, les extrémistes sont d'innocentes victimes de cette idéologie.

Et quand cette xénophobie est propagée par une religion, c'est interdit ou pas ?Ben non, si on interdit une religion xénophobe, on tombe soi-même dans la xénophobie. Dans le cas spécifique des religion, on est obligé de tolérer la xénophobie. Les religions bénéficient d'une dérogation. C'est donc la description que tu fais des juifs qui rejettent les néo-nazi et autres croyants au nazisme ? Oui, enfin, faudrait pas croire au père noël non plus, défois, tu as beau expliquer, il n'y a rien à faire, quand les adeptes d'une secte sont totalement endoctrinés et qu'ils n'ont plus d'esprit critique... A ces adeptes tu pourras toujours critiquer leur croyance, en retour ils te traiteront de xénophobe, d'extrémiste intolérant, de raciste, tu te fera accuser de "stigmatiser". Ils joueront les victimes, trouveront des arguments fallacieux, et convaincront même certains non-adeptes qu'ils sont une "secte de paix et de tolérance". Tu critiques de discours de Flo, mais pas celui d'allah. Personnellement, je trouve que Flo est carrément un gros Bisounours à coté d'allah, alors si il faut se méfier de quelqu'un, ce serait plutôt de ceux qui prennent allah en adoration, plutôt que de tous ces "xénophobes" qui prennent Flo en adoration et croient en sont discours "xénophobe"... Est ce que tu vois clair dans ceux d'allah ?Je crois que tu fais une lecture radicale fondamentaliste du discours de Flo, tu as la même interprétation de son discours que les extrémistes, tu es tombé dans la Flophobie. ---------------------- :blush: Pour toi aussi, tu utilises cette histoire de lecture/interprétation pour le discours d'allah, mais pas pour le discours de Flo. Tu fais de la discrimination anti-Flo.Idem pour le comportement, toi et tes homologues, vous avancez le comportement de la majorité des musulmans comme argument en faveur de la thèse "islam religion de paix/tolérance". Moi je suis persuadé que Flo et la majorité des gens qui sont d'accord avec lui sont des gens tout à fait pacifiques qui ne font pas d'attentats et n'agresse pas les musulmans qu'ils rencontrent. Alors ça veux dire que son idéologie est pour la paix et la tolérance, en réalité, ce sont toi et tes homologues les vrais xénophobes. Vous etes tombés dans la Flophobie primaire. ----------------------- Tu fais une interprétation extrémiste de ces affiches. C'est toi qui fait cette association d'idée, ce n'est quand même pas de la faute de l'UDC si un minaret ressemble à un missile.Alors ça yet, sous prétexte qu'un minaret ressemble à un missile, à chaque fois qu'on en dessine un, c'est de la xénophobie ? C'est "parler" du danger liés aux missiles ? En général, quand il y a des missiles sur un territoire, c'est pour défendre ce même territoire, donc ton raisonnement est faux. Ces affiches signifient en réalité: minaret = missile = protection en cas de guerre = oui aux minarets.

Sur quoi tu te bases pour affirmer ça ?---------------------------------------------- Je ne suis pas au courant de tout ce qui se passe dans le monde ni en France, mais rien qu'en France il y a eut des cas de tortures, de lapidation, crimes "d'honneur", etc... Oui. La modernité n'a rien avoir avec l'islam, l'islam n'interdit pas le téléphone portable. N'importe quoi, l'idéologie "raisonnée" est celle d'allah, et beaucoup de ses versets sont explicites. Je ne sais pas ce qu'a dit céline, mais si elle a dit qu'il faut exterminer tous les juifs, alors les gens qui croient que céline a raison sont des extrémistes, encore pire si ils croient que céline est une déesse qui a toujours raison. Au contraire, je le prend en compte, c'est toi qui refuse de le prendre en compte malgré que je t'explique à chaque fois. Tu essayes de faire croire que si tous les musulmans croyaient qu'allah a raison, ils se comporteraient tous de façon extrémiste malgré les lois, la police, et la géopolitique mondiale actuelle.Prend l'exemple des "colons" israéliens, ils sont pour que leur territoire reste en Israël, il n'ont pas envie de tomber sous contrôle "palestinien", pourtant, ces "colons" ne sont pas tous des terroristes assoiffés de sang qui se font exploser dans les "villages palestiniens". Et bien pourquoi en serait'il différent pour les adeptes de l'islam ? Pourquoi ne voudraient'ils pas que le territoire où ils vivent passe sous contrôle islamique alors que leur religion l'ordonne et dit que c'est bien ? Comment tu expliques qu'une charia allégée est déjà appliquée en Angleterre ? Tu oublies que les lois d'un pays évoluent, évolueront, et pas forcément en bien. Aucun pays n'était soumis à la charia avant qu'elle ne soit appliquée. Tu n'arrives pas à envisager que l'avenir de la France puisse être différent de la situation actuelle, pour toi tout est immuable et ne changera jamais. Tu prétends que tu n'y crois pas, mais tu n'en apportes pas la preuve. Et puis tu devrais juger l'islam, au lieu de prendre le jugement prêt à penser que la pensée unique t'a servit sur un plateau. Et tu sort ça de son contexte géopolitique mondial et local, et tu décides que c'est immuable, qu'il en sera toujours ainsi, et que c'est pas possible qu'allah ait fomenté un complot contre les mécréants et pour prendre le contrôle du monde et exterminer les mécréants jusqu'au dernier. Tu ne sais pas ce que pensent les musulmans, cette histoire de musulmans "modérés", c'est ta croyance personnelle, mais en réalité tu n'en sais rien. Moi au moins je me base sur les textes de l'islam pour me faire une opinion, pas sur une vague impression, ni sur le prêt à penser de la pensée unique, ni sur des comportements sortit de leur contexte géopolitique. Les comportements, je les prends aussi en compte, mais je tiens compte du contexte... Cette affiche(en supposant qu'elle existe) met en avant un seul gangster armé pour signifier que le vote pour telle mesure permettra de protéger la Suisse contre les criminels étrangers. C'est comme si tu prenait l'affiche montrant ben laden avec l'identité Suisse, et que tu disais que l'UDC et ses électeurs sont persuadés que si ils ne votent pas comme indiqué par l'UDC, la Suisse donnera la nationalité à Ben Laden. Les affiches sont trop compliquées pour toi, ou alors tu fais de la mauvaise fois UDCphobe. Tu es contre le "boutage de l'islam", certains étaient contre le "boutage du Stalinisme". Tu sembles considérer que "bouter" l'islam est mauvais. Pour la campagne "déguisée", non, mais en supposant qu'ils veulent procéder au boutage de l'islam, je suppose que c'est par étape, et non par déguisement. Si l'UDC a des objectifs qui ne sont pas encore exprimés, je ne les connais pas. Oui, sous domination mécréante et à cause du contexte géopolitique mondial, on ne peut pas tout pratiquer. Mais un contexte, une domination, ça évolue et ça s'influence. A l'ordre du jour de qui ? Pour ceux que tu appelles "fondamentalistes", c'est à l'ordre d'aujourd'hui et de demain, après demain, etc... tous les jours de l'année. Remplacer la récitation de poésie par la récitation du coran, super ! Par contre, le sport ne sera pas obligatoire et la musique interdite. J'ai jamais dit que tout était 100% mauvais dans la charia, mais dans son ensemble, elle est quand même très mauvaise. Tu te fais des illusions. D'où le danger supérieur des religions par rapport aux idéologies non-religieuses, car ils croient que celui qui a créé leur idéologie a toujours raison. Le problème, avec "l'islam des Bisounours" dont tu crois à l'existence, c'est que tu n'en as pas la preuve, tu ne lis pas dans les pensées de ceux que tu considères comme des "musulmans Bisounours", d'ailleurs certains d'entre eux ne sont même pas musulmans mais jouent la comédie par peur de représailles et divers problèmes. Certains croient en l'existence de dieu, et d'autres croient en l'existence d'un "islam des Bisounours". Chacun ses croyances. Hé ! le monde a bien changé depuis, mec ! J'arrête pas de le répéter aux homosexuels nigérians/perses, "Hé oué les gars, votre pays a bien changé, faut vivre avec son temps, vous avez une vision des choses passéiste et rétrograde". Après ça, ils se taisent et ils obéissent :blush:. Bien fait pour eux ! Heureusement que je suis là pour les remettre en place sur le droit chemin d'allah.

Ok, mais en tout cas, je suis dans le bon topic, ma vidéo, c'est bien de l'ok corral.

Personne. C'était pour déconner, j'avais lut un "bande de cons" sur le forum, et ça m'a fait penser à la vidéo. C'est pas le principe d'un topic "ok corral" ?

Chez moi il n'y en a pratiquement pas. -------------------- C'est le topic ok corral, un point c'est tout. alors j'ai posté une vidéo d'un ok corral digne de ce nom. :blush:

:blush: Vous m'faites tous chier, bande de cons ! -------------------- Mais c'est quoi cet "ok corral" à 2 balles ? Voilà, ça vous apprendra: http://www.youtube.com/watch?v=x7lRLF61lGA Prennez en de la graine ! Bien fait pour vous !

C'est plutôt que tu en entends moins parler, mais en malaisie pays à seulement 50% musulman, c'est coups de fouet pour ceux qui boivent de l'alcool, et c'est pas la joie non plus en indonésie(circoncision sunna des filles très répandue), au bengladesh, et au pakistan.

Moi je pense que non, la nationalité marocaine va de paire avec l'islam. Hors l'identité berbère n'est en rien musulmane, mais plutôt chrétienne et autre mécréance. Un Maroc berbère est un Maroc sans islam, sans minarets, et avec seule langue officielle la langue berbère et éventuellement le latin, puisque c'est une province romaine qui a donné au moins un empereur et de hautes personnalités romaines. :blush:Construire des minarets partout dans le monde, au Maroc comme en Suisse, c'est vouloir exterminer la diversité, les spécificités culturelles et architecturales propres à chaque pays et chaque nation. Bientôt on ne parlera même plus de "diversité" et encore moins de visiter le monde tellement il sera une "culture" globale et mondialisée, monotone et morose. Voici ce qu'on dira dans quelques décennies: "Visiter le monde ? Pourquoi faire ? C'est partout pareil ! T'as de ces idées mon pauvre !". Et puis tu oublies le peuple sarahoui, leur pays est occupé par le Maroc et contaminé par des armes à sous-munitions. Et le maroc refuse les journalistes en zone occupée: "le sahara occidental". sur internet, dans des médias sérieux. Les berbères attendent d'être libérés de l'oppresseur musulman pour enfin apostasier officiellement la religion de l'envahisseur qui leur a été imposée à coup de sabre, de persécutions, et de dhimmitude. La culture arabe n'a rien à faire en berbérie, vous n'êtes pas encore décolonisés, c'est la culture berbère et rien d'autre, sauf de façon minime, pour aller de temps en temps au restaurant chinois par exemple. J'ai entendu dire que le roi du maroc était lui-même un arabe sur toute la ligne (familiale) et qu'il se prétend descendant de mahomet ? Que il aurait décidé d'épouser une berbère pour éviter de perdre le pouvoir, mais que rien ne prouve que l'héritier sera vraiment le fils de cette berbère, et sera peut-être le fils caché d'une femme arabe. Cette histoire est vraie ?Un arabe roi des berbères... et pourquoi pas un chinois tant que vous y êtes ? C'est aussi une guerre psychologique. Le fait que l'un soit extrémiste n'empêche pas l'autre de l'être aussi. La charia est globalement beaucoup plus mauvaise, mais elle n'a pas que des mauvais cotés. Sarko a créé le CFCM, et il a tenu le discours d'Alger, qui a été cité il y a quelques posts, au sujet de l'islamophobie. Les talibans vont l'accueillir en Héros.---------------------------------- Non, car dans le crime passionnel, il y a des sentiments, dans le crime d'honneur, c'est simplement de la mécréantophobie primaire, ces coupables ont tellement la haine du mécréant qu'ils préfèrent que leur enfants soit morts plutôt que mécréants.D'ailleurs, les crimes passionels trouvent leur origine dans la nature humaine et ses sentiments. Alors que les crimes "d'honneur" trouvent leur origine dans le coran: sourate 18, aux environs des versets 60 à 80, un "bon musulman" tue un enfant mécréant pour éviter qu'il n'impose mécréance et rébellion à ses parents musulmans, et pour qu'allah leur donne en échange un fils plus "pur". (cette notion de "pureté", c'est un appel implicite à l'épuration ethnique).

Oui, mais cette histoire de lecture/interprétation n'est accordée qu'aux idéologies religieuses, même quand elles sont portées en politique, un partit islamique sera quand même protégé par le bouclier "interprétation". Alors qu'un partit maschiste ne le sera pas.----------------------- L'idéologie athée ne prône pas des valeurs contraires aux droits de l'homme, elle n'ordonne pas de frapper les femmes ni de commettre des atrocités et des massacres. On ne peut donc pas imputer le comportement de certains athées à l'athéisme. Au nom des droits de l'Homme, car certaines religions y sont opposées et ont décidé de faire régner la haine et la barbarie sur le monde. Nul besoin de divinité quand on dispose des droits de l'Homme. Je crois plutôt que c'est dans les hadiths, d'après mes souvenirs le coran parle juste de frapper les femmes désobéissantes sans plus de précisions. En effet, certains versets peuvent paraître tout gentil ou modérés hors contexte, mais s'avère méchants une fois replacés dans leur contexte.------------------------ Mais qu'est ce qui serait le pire pour l'avenir des mécréants:- quelques actions violentes ? - Un monde sous contrôle islamique ? Le coran traite quand même juifs et chrétiens d'associateurs, et dit que l'association est un crime plus grave que le meurtre. Et alors coexister ? Ce n'était pas en paix, bien que cette région était peut-être plus pacifique que les autres en raison de la très grande proportion de non-musulmans. L'objectif des autorités musulmanes n'était pas non plus de déclencher une révolution et de se faire expulser d'Espagne. Plus le taux de musulmans était élevé, et plus les mécréants étaient persécutés.Et puis, même en supposant que l'Espagne était une région de paix durant une faible durée de temps, une fois n'est pas coutume. Pourtant, c'est une vérité, certaines idéologies, religieuses ou non, sont supérieures à d'autres.------------------------ Et la mécréantophobie ? Cherchez l'intrus...- racisme: haine contre des êtres humains - antisémitisme: haine contre des êtres humains - islamohpobie: haine(ou opposition) contre une idéologie L'islamophobie, faudrait déjà savoir ce que c'est, quelqu'un qui est opposé à l'islam, c'est un islamophobe ou pas ? Si on s'en tient à l'étymologie, l'islamophobie, c'est une peur irraisonnée de l'islam. Alors ceux qui ont une peur raisonnée de l'islam, ils ne sont pas islamophobes mais islamolucides ? J'ai constaté que la plupart des gens qui se font traiter "d'islamophobes" ont des arguments dignes d'intérêt, ce n'est donc pas irraisonné. Ca aurait été bien d'avoir le contexte de la citation... Car si c'était dans une critique de l'islam, ça expliquerait pourquoi on entend parler d'islamisation rampante.

Non, voici la différence:- un parti partit politique est un groupe d'adeptes d'une idéologie - une religion est une idéologie Voici un autre exemple: - un homme politique du PS est adepte d'une idéologie non-religieuse extérieure à son partit qui incite à la frappe des femmes, il se fait traiter d'extrémiste pour cette raison bien qu'il ne frappe pas sa femme, et d'un point de vue social, c'est parfaitement admit et correct, c'est même bien de le considérer comme extrémiste. Si il sort cette histoire de lecture/interprétation, ça fera rire, il passera pour un hypocrite, car son idéologie n'est pas religieuse. - un homme politique du PS est musulman, il se fait traiter d'extrémiste en raison de ses convictions religieuses, d'un point de vue social, c'est une infraction à la dérogation psychologique dont j'ai parlé. Ce sont donc ceux qui le traitent d'extrémiste qui sont considérés comme les "vrais" extrémistes d'un point de vue social, c'est même "bien" de les considérer ainsi. Là on sortira l'histoire de lecture/interprétation et beaucoup accepteront cette "excuse".

C'est une partie de l'OCI, et c'est dans les territoires de cette même partie que l'OCI a été fondée, à Djeddah, juste à coté de La-Mecque où a lieu la discrimination que j'ai dénoncé. Tu parlais de la paille et de la poutre me concernant, mais ça s'appliquerait plutôt à l'OCI, bien que je pense que c'est plus un problème d'extrémisme qu'un réèl manque de discernement. C'est l'un de ses principaux membres, ce n'est donc pas quelqu'un d'autre mais une partie de l'OCI.

Si l'incitation à la violence contre les femmes était écrite dans de programme du PS français ou de l'UDC, on parlerait d'idéologie extrémiste et de mouvement extrémiste, les membres du PS ou UDC seraient traités d'extrémistes même ceux qui ne frappent pas leur femme. Mais quand c'est dans l'islam, c'est la paix, l'amour et la tolérance, c'est l'interprétation et la lecture différente, etc... Les musulmans qui "en majorité ne sont pas extrémistes". 2 poids, 2 mesures. Certaines personnes accordent une dérogation psychologique spéciale aux idéologies religieuses et à leur adeptes pour tout le domaine extrémiste. - Si on pense qu'une idéologie non-religieuse est extrémiste, alors on est anti-extrémiste. - Si on pense qu'une idéologie religieuse est extrémiste, alors on est extrémiste. C'est la dictature psychologique de la pensée unique. Normalement, il n'y a pas de discrimination à faire sur le caractère religieux ou non d'une idéologie.

Un hadith rapporte qu'il avait frappé aisha car elle était sortie sans autorisation. D'autres hadiths rapportent qu'il a ordonné des lapidations. Et faut que l'amie soit elle aussi témoin, sinon ça ne compte pas, car la femme seule a très bien pu se faire influencé par des menaces. Si elle n'est pas toute seule à témoigner, elle se sentira plus à l'aise pour résister à ces menaces.------------------------------------ Parceque la classe dirigeante de ces pays tient à ses privilèges, qu'elle perdrait en cas de califat, elle a aussi des intérêts diplomatiques et commerciaux avec les pays mécréants, donc elle ne peut pas trop appliquer la charia. Les "islamistes" sont des gens qui ne veulent pas prendre en compte ces intérêts et voudraient la mise en place immédiate de la charia, ils sont trops impatients, c'est tout. Les "islamistes" sont pour une stratégie différente de celle de certaines classes dirigeantes. Et puis des attentats en pays musulmans et des musulmans victimes, ça permet de faire croire que "l'islam des musulmans n'a rien avoir avec celui des islamistes". Les attentats ont des objectifs stratégiques. Quand on construit une bombe, il y a toujours un risque de faire une erreur et de la faire exploser. Et il y a les mosquées mécrantes: les mosquées chiites pour les sunites, et les mosquées sunites pour les chiites. Les talibans n'ont pas que des mauvais cotés, il interdisaient la musique et ont supprimé le sport des programmes scolaires, alors qu'en occident comme en France, on parle de doubler les heures et coéfficients de sport, et de le mettre obligatoire jusqu'à bac+5. Quand au port de la barbe, en occident c'est une dictature sociale de se raser, et la cravate. A chaque groupe de taliban ses opinions et ses goûts personnels, à chaque taliban sa dictature. Pourquoi les prénoms berbères sont interdits en Berbérie ? Pourquoi leur langue nationale est l'arabe ? Pourquoi on parle de colonisation occidentale mais pas de colonisation islamique, ni même de décolonisation islamique ? Vous n'avez pas terminé votre décolonisation.----------------------------------- :blush: Qu'est ce que tu en sais ? Ce ne sont pas eux qui ont effrayés les suisses avec des affiches brandissant la menace d'une guerre de religion.---------------------------------- Non, c'est allah qui a ce but. Tu confonds avec l'islam. Justement, ça évite d'avoir à voter leur destruction et ça coûte moins cher d'interdire toute nouvelle construction que de détruire 1001 minarets. Si, et pas que la Suisse, le monde entier. Les "colons" israéliens non plus ne sont pas des agents dormants, on se demande pourquoi israèl installe des "colonies" ? Tu tombes dans l'amalgame, il y a des blancs musulmans, et des noirs/arabes/asiatiques mécréants. Ce sont les pro-minarets qui ont exploité ça.------------------------------- Difficile de faire des statistiques, car les femmes obéissantes ne sont pas forcément frappées. Quand aux autres, leur mari ont peut-être trouvé un autre moyen de les faire obéir, mais c'est quand même extrémiste, les femmes n'ont pas à obéir à leur mari. En plus de ça frapper les femmes est interdit dans les pays occidentaux, alors certains musulmans préfèrent avoir une femme désobéissante plutôt que d'aller en prison. Il y a peut être aussi des musulmans qui n'osent pas les frapper malgré l'ordre du coran. Mais l'islam est quand même coupable d'incitation à la violence.

Décidément, cette histoire d'interprétation et de lecture différente... Sourate 5 verset 33: "La récompense de ceux qui font la guerre contre Dieu et Son messager, et qui s'efforcent de semer la corruption sur la terre, c'est qu'ils soient tués, ou crucifiés, ou que soient coupées leur main et leur jambe opposées, ou qu'ils soient expulsés du pays. Ce sera pour eux l'ignominie ici-bas; et dans l'au-delà, il y aura pour eux un énorme châtiment" Je vais finir par croire qu'allah est un islamophobe qui cherche à stigmatiser les musulmans et inciter les mécréants à la haine contre les musulmans. C'est à dire après qu'ils aient entendu la parole d'allah et ne se soient pas convertis, ou après qu'il aient refusé de l'entendre ?----------------------- Et bien, avec cette histoire d'interprétation/lecture tellement "compliquée", plutôt difficile de ne pas tomber dans la "paranoïa". Même si ce dieu est Hitler ou un extrémiste du même genre ? Justement, pour éviter que ça recommence il faut lutter contre les idéologies extrémistes, pas seulement contre ceux qui ont un comportement extrémiste. Et qu'est ce que tu penses d'allah, un dieu omnipotent qui s'est exprimé de façon à ce que son discours soit interprété comme haineux et xénophobe quand il est lut de façon "littérale". Plutôt bizarre pour un dieu, il voulait inciter à la haine contre les musulmans ? Il voulait provoquer de l'islamophobie ? Si les musulmans ne sont pas contents d'être montrés du doigt, qu'ils s'en prennent à allah. Si toi aussi tu n'es pas content, prends toi en à allah, pourquoi tu ne lui reproches rien ?---------------------------- Non, pas par quelqu'un d'autre, par l'un de ses membre fondateur et dans le pays où elle a été créée. L'arabie saoudite, c'est pas n'importe qui au niveau de l'OCI. Ce n'est pas comme si je reprochais à l'OCI de ne pas dénoncer la discrimination sexuelle des salaires en France. ---------------------------- Qui t'a parlé de défendre le terrorisme ? On t'a parlé de défendre les "revendications", ou la cause pour laquelle se battent les terroristes. Tu confonds revendication/cause avec le terrorisme en lui même, tu es tombé dans l'amalgame. Tu voudrais faire croire que 100% des otages sont victimes du syndrome de stockholm ? La réponse évidente est non, et il en est de même pour le phénomène similaire provoqué par le terrorisme. Par contre il y a plein de gens comme toi qui cont persuadé que l'islam est une religion de paix et de tolérance, donc tu fais partie des victimes. Si, puisqu'ils essayent de faire croire que c'est de la xénophobie. Là encore c'est ton opinion. Et je t'ai déjà expliqué la non-souveraineté du droit sur le corps d'autrui, en l'occurrence l'enfant sur lequel le père a autant de droit que la mère. Tu es tombé dans l'handicapophobie grossière. "La preuve c'est ce que tu dis", trop facile quand on a pas d'arguments. C'est toi qui as la mémoire courte, tu as déjà oublié ce qu'est une guerre démographique et psychologique ? Le problème c'est la charia et autres pratiques contraires aux droits de l'homme qui seront misent en place lorque l'europe tombera sous contrôle islamique. Ils choisissent d'appliquer ce qu'ils peuvent appliquer en terre mécréante et en prenant en compte le contexte géopolitique mondial, les textes de l'idéologie ne sont pas les seuls qui régissent le comportement. Mais l'objectif de l'islam est de faire régner la charia sur le monde entier. Les perses aussi disaient que leur pays ne serait jamais sous la charia, et maintenant oui. Les berbères aussi, les nigérians aussi.

Ca provoque un phénomène similaire. Les civils qui vivent sous la menace des attentats. Pour le coran ça aurait couté trop cher à l'UDC, mais ils ont peut-être invité les gens à lire le coran lors des débat télévisés ? Pour la campagne pro-minarets, il y a eut des actions, des faux minarets ont défilé dans la rue et les affiches UDC ont été censurées dans certains cantons. Il y avait des affichages pro-minarets aussi, elles manipulaient l'opinion en jouant sur la peur d'une "guerre de religion", ces affichent parlaient aussi de "croisades xénophobes", "initiative raciste", etc... Ce sont les pro-minarets les vrais manipulateurs. Non, il n'est pas en droit, mais il le fait quand-même. Pour la constitution française, c'est juste une blague, le gouvernement en fait ce qu'il veut, d'ailleurs, cette constitution lui donne les pleins pouvoirs. Tu considères que les minarets ne sont pas importants, c'est ton opinion personnelle, pas forcément celle de ton voisin ou tout autre citoyen français. Et les choses importantes, ça ne se règle pas forcément d'un seul coup, les minarets ne sont qu'une partie du problème posé par l'islam. Le droit à l'avortement n'est que partiel, le droits des pères est totalement spolié dans cette affaire. Les référendum doivent être réguliers, ils faut poser régulièrement la même question, sinon on tombe dans la nécrocratie, un pays gouverné par des morts, c'est un pays de zombies. Et puis le peuple a le droit de changer d'avis. Grâce à l'informatique et à des formules mathématiques régissant le vote électronique, on peut mettre en place un système de référendum permanent, quand les gens changent d'avis sur un sujet, ils se connectent et cliquent sur le référendum correspondant à leur changement d'avis. La classe dirigeante c'est encore pire, le peuple français n'aurait pas fait certaines grosses erreurs si les questions lui avaient été posées, peut-être parceque Bokassa ne peut pas offrir des diamants à chaque citoyen français. Non. Non, j'ai une lecture normale du coran. Il y a des parties sujettes à interprétation, et d'autres non. Et puis toi et tes homologues sortez cet argument d'interprétation/lecture pour le coran, mais pas pour le programme de l'UDC, 2 poids, 2 mesures. En tout cas, je constate une chose: il y a écrit "ne mangez pas de porc" et comme par hasard les musulmans ne mangent pas de porc :blush:. Tu voudrais me faire croire que ce n'est qu'une coïncidence ? Ou alors tous les musulmans sont ce que tu appelles des "fondamentalistes" ? Je ne sais pas si j'ai la même lecture que ceux que tu appelles "fondamentalistes", mais en tout cas j'ai la même que ceux qui ne mangent pas de porc. C'est plutôt toi qui a la même lecture que les autruches: - quand il y a écrit quelque chose de gentil ou neutre: ça veut dire ce qu'il y a écrit, c'est la "preuve" que l'islam est gentil. - quand il y a écrit quelque chose de haineux: ça veut forcément dire autre chose, ou du moins les musulmans comprennent forcément autre chose. Mais les musulmans ont une lecture différente de la votre, les versets haineux ils prennent ça pour une vérité, car ils croient qu'allah a toujours raison. Pas sûr, il y a la théorie du complot et la croyance très répandue que les USA seraient soit-disant à l'origine d'Al-Qaeda lors de la guerre URSS-Afghanistan. Le 11 Septembre est particulier, cet évènement était plus spectaculaire qu'un simple attentat à la bombe dans le RER. Suite au 11 Septembre, certaines personnes se sont donc intéressé à l'islam et à ses textes, et ils ont compris que l'islam est une religion extrémiste. Mais beaucoup de gens pensent encore que l'islam est une religion de paix, que c'est une histoire d'interprétation/lecture, et que la critique de l'islam est "raciste" et "xénophobe", qu'elle incite les musulmans à l'extrémisme. Normal, il faut mettre un terme à la barbarie. Peu importe que ce soit principalement l'occident qui leur reproche ou non, c'est peut-être même pire quand c'est un des leurs qui critique: peine de mort pour apostasie, etc... De toute façon, les non-occidentaux et les apostats de l'islam sont obligés de se réfugier dans le Monde Mécréant pour critiquer.Et puis quand c'est allah qui leur demande ceci ou cela, qui leur ordonne ceci ou cela, ils font moins les difficiles. Si un mécréant se pointe et leur dit" vous devez arrêter la circoncision", ils n'obéissent pas, mais quand c'est allah qui leur ordonne de circoncire, ils obéissent, ils sont tombés dans la mécréantophobie primaire. Non, ils ne sont pas responsables, c'est l'idéologie qui est en cause. Si les musulmans ne mangent pas de porc, c'est à cause des textes. C'est un sous-entendu. Un néo-nazi qui se promène en uniforme de SS, ça sous-entend clairement "mort aux juifs". Non, mais je lis dans certaines de leurs pensées comme dans un livre, ils pensent ce qu'allah leur dit de penser: "manger du porc, c'est haram". Il suffit de lire les textes sacrés pour savoir ce qu'ils pensent à certains sujet.Par contre parmi les gens qui se disent musulman, je ne sais pas qui est vraiment musulman et qui ne l'est pas. Comment ils agissent ? Tu fais référence à quoi ? Si. Tout contact non, il faut mettre en place des vaccins psychologiques pour éviter que les enfants tombent dans les idéologies néfastes. Le problème c'est si les idéologies contaminent les enfants avant le vaccin, et il faut aussi trouver un vaccin efficace. Oui. Non, c'est un jugement anti-extrémiste. Non. Toutes celles qui ne sont pas conformes aux droits de l'homme. Non, plus maintenant, les textes sont toujours les mêmes et ne seront plus jamais modifiés en raison de la société de l'information qui protège leur intégrité. C'est ce que tu crois. Militer ne donne pas forcément de succès et comment veux tu militer contre la musique obligatoire ? Pas de référendum d'initiative populaire en France, et même en Suisse, faut déjà qu'il y ait un minimum de gens de mon opinion. C'est la dictature de la majorité. Les musulmans n'ont pas eut à militer pour obtenir le droit de ne pas manger de porc. Et c'est un choix des talibans d'interdire la musique et de rendre obligatoire la récitation du coran, chacun ses goûts, chaque classe dirigeante a ses goûts personnels et ses opinions personnelles qu'elle impose au peuple. C'est quand même surveillé, "culture artistique" obligatoire en France. Et puis c'est facile à dire, mais c'est réservé aux riches cette instruction à la maison. sinon faut déménager, mais dans quel pays. Il faut étudier les législation de nombreux pays, mais à l'étranger, il parlent étranger. Mais on ne force pas les musulmans à en manger, alors que les amusicaux sont forcé à faire et étudier la musique. Elle n'a pas les bons enjeux même maintenant, tous les suisses ne connaissent pas encore bien l'islam, il faut les informer plus.

Elle ne sont pas racistes, le mouton noir est une expression populaire très connue qui n'a rien de raciste, alors sinon les costumes d'enterrement en noir c'est raciste ça aussi ? L'UDC n'a jamais ordonné d'exterminer tous les chiens noirs, contrairement à allah dans ses hadiths.Et puis ce sont les affiches pro-minaret qui manipulent l'opinion en jouant sur la peur de la guerre et le "racisme". Tu n'as pas d'humour, tout le monde, UDC compris, sait qu'il n'y a pas que des racailles qui utiliseraient le CEVA. Et bien va expliquer ça aux musulmans qui ne mangent pas de porc, font le ramadan, portent le voile, etc... Ca se passe mal. Pas sûr, mais il y a un point commun, les califats islamiques ont installé des colons musulmans en palestine, et maintenant ils refusent de partir et se permettent même d'exiger la souveraineté. Elles ont été créées dans ce but nauséabond, d'où la nécessité de les détruire, à la rigueurs autoriser celles qui sont conformes aux droits de l'homme, mais elles sont quand même une atteinte à l'esprit scientifique. :blush: Tu tolères l'islam, mais pas l'anti-islam, tu devrais faire l'inverse, c'est l'anti-islam qui est pour la paix. La loi française ne protège ni de l'islam ni des "dérives". La guerre démographique/psychologique est autorisée. Il est question de les appliquer en France depuis le 7ème siècle, allah veut faire régner sa loi partout dans le monde, et les musulmans sont d'accord avec lui. Tu manges en public en plein ramadan au Maroc ? Tu es complètement inconscient, un jour ça va te tomber dessus faudra pas te demander pourquoi. Les 4 ans de prison fermes, c'est pas en Iran, mais en Algérie. C'est ce que disaient les perses: "La perse n'est pas l'arabie et ne le sera jamais", et aujourd'hui, ils appliquent la charia... Idem pour les berbères, maintenant c'est 4 ans fermes. Et dans tout le monde musulmans, il y a une charia plus ou moins allégée. Les idées extrémistes, c'est dans les textes sacré de l'islam, pas dans ceux de l'UDC. En quoi l'UDC manipule ? Je n'y peut rien si tu ne lis que les discussions sur l'islam, dans d'autre fils, j'ai défendus les victimes d'atteintes aux droits de l'homme en France sur les domaines comme la médecine et l'éducation nationale, et là encore, j'ai rencontré une très vive opposition, les barbares sont très attachés à la barbarie, peu leur importe qu'elle soit religieuse ou laïque, mais la religion leur sert de moyen de défense car vouloir mettre un terme à des pratiques religieuses est perçut comme du racisme. Tous les courants doivent être interdits, parmi eux le courant coraniste, qui rejette les hadiths et les biographies, est surement le meilleur, mais il est quand même dangereux. Tu dis que c'est un courant de l'islam, mais ce n'est pas sûr, les gens qui le prétendent n'en apportent pas la preuve. C'est allah qui a un discours mécréantophobe.

MERCI, Quasi Modo d'avoir compris l'exacte teneur de mon précédent message et d'avoir remis église, mosquée et minaret, synagogue et temple au milieu du village Comme quoi... On peut faire dire n'importe quoi à une personne, en interprétant ses propos comme ça nous arrange, voire en les déformant.Tu as parlé d'abrutir le peuple, j'ai exprimé mon opinion à ce sujet, c'est tout, j'ai interprété tes propos comme ils étaient écrits.-------------------------------- Les mécréants sont présentés comme des ennemis permanents et à tout jamais.------------------------------- Mais moi je ne fais pas de discrimination misogyne, et si, je les dénonce mais dans les discussions qui en parle et quand j'ai le temps. Les pays membres de l'OCI font eux-mêmes des discriminations, alors ils ne peuvent pas reprocher aux autres d'en faire.

Un livre sacré venant d'un "dieu" qui "a toujours raison", c'est bien pire que de simple affiches de propagande. Le problème n'est pas le prosélytisme, mais le contenu de la religion. J'en ait lut quelques uns. Qu'y a t'il de dangereux ? C'est peut-être toi qui a fait une mauvaise interprétation du programme de l'UDC, tu es tombé dans l'UDCphobie. Tu as déjà lut le coran et les hadiths ? Le programme d'allah pour le monde est réèllement dangereux lui. Et comment tu expliques que des associations d'apostats de l'islam applaudissent le résultat du référendum ? C'est peut-être pour ça que l'islam prévoit la peine de mort pour les apostats, car ils connaissent bien l'islam et les musulmans, et ils avertissent les mécréants du danger de cette idéologie. Non, ce n'est pas religieux mais politique, c'est territorialiste et nationaliste. Le coté religieux viens du faits que les colons britaniques et leur descendants ont une religion différente de celle des autochtones. Les autochtones veulent un rattachement à leur pays, l'Irlande, et les colons veulent que l'Ulster reste une colonie anglaise. Le coté religieux pris par ce conflit est simple, la religion permet de connaître l'opinion politique des gens. D'ailleurs les revendications de l'IRA étaient nationalistes et territorialistes, pas religieuses. Ca montre aussi l'importance de la religion dans le contrôle de territoires: la religion protestante a totalement empêché l'intégration des colons britanniques au peuple irlandais car ils ne se sentent toujours pas irlandais. C'est toi qui es parano au sujet de l'UDC, et autruche pour l'islam. Il y a des lois, il suffit de les changer. Pour les remplacer par celles d'allah, les seules qui soient "justes et légitimes", les lois françaises ne sont que "mécréance" et "injustice". Tu voudrais que les musulmans se fassent expulser ? Faut que je te réexplique à chaque fois ce qu'est une guerre froide ? Quand tu te fera arrêter et coller 4 ans de prison ferme pour manger en public pendant le ramadan, là tu la verra la "dérive", mais il sera trop tard. Les musulmans, pour eux, la dérive c'est la mécréance et le fait de manger pendant le ramadan. Et bien intéresse toi au discours d'allah. Et pourquoi les hommes sont extrémistes ? Qu'est ce qui leur passe par la tête ? Des religions ? Les idées extrémistes, ça ne fait pas que s'inventer, ça se transmet aussi. C'est un sujet sur les minarets et par conséquent l'islam, pas sur les pays de l'est. Pour en parler il faut un motif légitime: par exemple prouver qu'allah est un extrémiste avec une comparaison entre staline et allah. Certaines idéologies sont pires que d'autres, plus dangereuses que d'autres. Cette différence se fait au niveau des textes et de l'emprise psychologique sur les croyants. Pour ce qui est des actes venant des autorités religieuses, elles peuvent ordonner des actes contraires à l'idéologie et être plus extrémistes que l'idéologie en elle-même, cet extrémisme n'a donc pas à être imputé à l'idéologie à moins qu'elle ne soit la conséquences logiques des incitations à la haine présentes dans l'idéologie. Par exemple ?

En arabe, le mot islam signifie soumission. Et la propagande dont je parlais c'est pas sur le mot "islam", mais sur la religion islam: "l'islam est une religion de paix et de tolérance", j'ai écrit "islam = paix/tolérance" pour résumer la phrase précédente.

Non, car il n'y a pas de danger ni de menaces, contrairement aux attentats. Un vrai syndrome de Stockholm ne peut être provoqué que par la menace et le danger. La victimisation des musulmans et diabolisation de l'Occident, c'est simplement de la manipulation psychologique, c'est pas aussi efficace qu'un syndrome de Stockholm. Non, c'est justement le principe du syndrome de Stockholm, ils passeront encore plus qu'avant pour des victimes. Les populations par peur des attentats vont rallier la cause "anti-islamophobie" et donc anti-critique de l'islam, ceux qui critiquent seront accusé d'extrémisme et de racisme, accusé de provoquer les attentats, le seul discours/pensée acceptée sera "islam = paix", ce sera la pensée unique obligatoire pour ne pas passer pour un "raciste" ou pour ne pas se sentir soi-même "raciste". Et on dit que les poseurs de bombe sont des "dérives extrémistes", on dit que c'est la faute à l'islamophobie. C'est encore une fois ceux qui critiquent l'islam qui passent pour les méchants. --------------------------- Oui, je citerai ça aussi: -------------------------- Par contre ils ne demandent pas que les mécréants soient autorisés à la-mecque et médine, et les églises autorisée en arabie saoudite.-------------------------- Cet individu n'est plus suisse, il doit quitter le pays ! :blush:

Informer n'est pas manipuler, les affiches doivent être un résumé, rapide à lire et à regarder. Pour tes croyants qui lisent le coran, il y a aussi des non-musulmans qui le lisent. Et puis déjà bien avant l'affiche des minarets on entendait dire "islam = paix", alors qui à commencé la propagande publique ?La propagande fait partie de la guerre psychologique, forcément, ça dérange les uns que leur adversaires fassent de la propagande et ils essayent de la discréditer par tous les moyens. Il y a des idéologies pires que d'autres, et l'islam a beaucoup plus d'emprise sur les adeptes, ne t'en déplaise, l'islam et le christianisme sont des idéologies différentes, avec une emprise psychologique différente.L'islam et le christianisme s'adressent également aux non-croyants, pour les convertir. Et le fait qu'elles s'adresse aux croyants n'enlève pas leur dangerosité pour les non-croyants. Les affiches de l'UDC s'adressent à tout le monde, et alors ? Le problème c'est la dangerosité d'une idéologie, pas le fait qu'elle fasse de la propagande publique. Ces courants ont le même coran, pas d'interprétations différentes possible sur les versets explicites, alors ces courants, ils sont peut-être en désaccord sur la façon d'aboutir à leur objectif commun de domination mondiale et d'imposition de la charia ? En désaccord sur la forme, mais pas sur le fond. Mais bien sûr, c'est la faute à la misère, donnez de l'argent pour qu'on le détourne vers le djihad... Si ils sont pauvres, ce n'est pas par hasard, d'ailleurs c'est un point très important dans la guerre démographique, provoquer l'émigration vers le riche occident mécréant. Leur pays: l'Irlande, dont le nord est occupé par le royaume uni. Au cas ou tu ne savais pas, l'indépendance irlandaise est récente: 1949 après être passée par quelques statuts de relative autonomie, et malheureusement elle n'a pas réussit à libérer le nord, pour raison religieuse: forte présence protestante. Encore une preuve que la religion est efficace pour dominer des territoires, et qu'elle a une emprise psychologique supérieure à l'appartenance nationale. Alors tu répondais à mes propos sur la guerre démographique: le Royaume uni a bien joué son coup en installant des colons protestant en Irlande du nord, guerre psychologique: bien joué son coup en convertissant des catholiques irlandais. Alors envoyer des musulmans dans tout le monde mécréant, c'est aussi bien joué de la part des autorités religieuses musulmanes, et ça va marcher, si les musulmans deviennent majoritaires dans le monde mécréant, il passera sous contrôle islamique et sera soumis à la charia ainsi qu'au djihad qui est obligatoire même contre les dhimmis, il y a de quoi motiver les djihadistes comme en égypte et en Angleterre: des filles converties de force à l'islam et mariée de force à des musulmans. Quand je dis que les musulmans adorent allah, c'est une reproche, pas une découverte: et les néo-nazi adorent Hitler, les stalinistes adorent Staline. Beaucoup d'extrémistes adorent un extrémiste. Sauf que celà ne tien pas la route.Si. Oui, en version plus ou moins allégée selon les pays. Je n'ai pas parlé des pays de l'est. En quoi il utilise la haine ? Et en quoi la propagande est douteuse ? Les musulmans utilisent le mensonge en disant "islam = paix/tolérance". Pour les conséquences macabres, il y en a eut aussi en Turquie, et dans tout le monde musulman. Alors l'islamisation du Monde Mécréant, c'est des conséquences macabres assurées. ---------------------------------------- Il s'agit d'un minaret dédié à allah et à l'islam, alors il n'y a pas à faire de propagande sur les propos tenus par tel ou tel leader qui n'a rien avoir avec l'islam, tu n'as donc pas à te plaindre de ne pas avoir entendu le discours de tous ces leaders quand c'est sur un autre sujet que les minarets et ce à quoi le minaret est dédié. A l'écoute du peuple, et alors, ça sert à quoi ? Pour faire semblant qu'on s'intéresse à lui et qu'on veut lui rendre service ? C'est juste une comédie. D'ailleurs, il n'y a quasiment jamais de référendum, pas d'élections ministérielles, la classe dirigeante veut surtout éviter de prendre en considération l'opinion du peuple. L'idéologie du gouvernement français actuel est populophobe et néo-esclavagiste. Tu n'as pas d'argument. Certaines parties le sont et d'autres non. Même allah est d'accord avec moi, tu ne peux pas me contredire sans tomber dans l'islamophobie :blush: . Si, le coran est fixe. Comment ça ils pratiquent ? Mais quels sont leur objectifs ? Guerre démographique et psychologique, c'est pas interdit par la loi: liberté d'expression, droit d'asile, etc... C'est adapté... Oui, ils ne veulent pas avoir de problèmes avec la police, ni se faire expulser. Pour les activistes qui font des attentats, c'est adapté aussi, ces attentats ont un objectif stratégique comme je l'ai expliqué dans de précédents posts. Ca c'est ce que tu crois, les musulmans eux ils croient en son existence et moi aussi, sauf que je crois que ce n'est pas un dieu, mais c'est quand même bien quelqu'un qui a écrit le coran, et ce quelqu'un c'est allah, même si allah est peut-être un pseudonyme... Etre musulman non, mais s'afficher musulman en public, oui, c'est comme des néo-nazi qui se baladent dans la rue en uniforme de SS. Tu ne lis pas dans leur pensées, la seule chose que tu sais de ceux qui sont vraiment musulmans c'est qu'ils adorent allah et qu'ils croient en l'idéologie qu'il a révélé. Par contre, tu dis qu'ils sont musulmans, mais qu'en sais tu, tu as un détecteur ? Certains se disent musulmans et jouent la comédie pour éviter les problèmes familiaux communautaire, les persécutions, le harcellement, et de se faire tuer. Ce sont les prisonniers de l'islam, c'est peut-être eux ceux que l'on nomme les "musulmans modérés" ? Il faut lutter contre les idéologies extrémistes. Et propager des idées extrémistes vers des enfants est interdit par les droits de l'homme, ces mosquées doivent donc être interdites aux moins de 18 ans. Non, moi je parle de guerre démographique et psychologique, guerre de subversion, justement, faut pas aller en prison pour faire ça, et encore moins se faire expulser, par contre, un soutient militaire de temps en temps pour des actions ciblées, ça peut aider, et on met ça sur le dos de "dérives extrémistes", normal, ils ne vont pas dire "oui l'islam c'est ça, c'est mécréantophobe". Les "ignorants", tu fais référence aux mécréants ? Quand je parlais d'oppression c'était sur un sujet précis: les musulmans on ne les force pas à manger du porc, moi on me force à faire de la musique.-------------------------------- J'ai vérifié et c'est pas sûr, c'est peut-être inclut dans "culture artistique" du texte de loi. Mais le reste est obligatoire: littérature, sport, "culture artistique". --------------------------------- C'est plutôt normal puisqu'ils croient en l'islam et adorent allah. Quelqu'un qui prend en adoration Hitler sera lui aussi pointé du doigt, et les statues d'Hitler lui seront interdites, de même que les uniformes de SS en public.---------------------------------