Nytho_0

:smile2: Satisfait ou remboursé?

Tu as mélangé ses propos, il passe pour un raciste -> rapport avec le début du débat. Il porte un tee shirt écrit fier d'être français -> Ce sera mal vu. Pourquoi c'est mal vu? Peut être parce que beaucoup (trop?) de monde cantonnent le terme fier à ses sens les plus péjoratifs... Il ne connaissent pas les différentes nuances du mot fier, tu me dis? Alors ils ne jugent pas et ne cherchent pas à débattre dans le vent... :smile2:

Et? Si un mot à plusieurs sens c'est bien pour qu'ils servent, nan? Le réduire à un seul de ses sens et cataloguer les autres utilisations ne va pas rendre plus facile à porter un tee shirt de ce genre... :smile2: Et non plus les gens à être fière de certaines valeurs véhiculer par une histoire ou une culture, et ce, quelque soit le pays...

Le sens est plus large que celui que tu as donné... Fière veut aussi dire "être content de...", "qui tire une vive satisfaction de...", "remarquable en son genre (pays aussi )"' ou encore "fameux" et quelques de ses synonymes... Source: Mon dictionnaire à moi :smile2: , Le Petit Larousse illustré 1998

Oui Et comme a précisé Kikil02, on peut aussi dire autant pour moi. Maman et ses deux fistons: "-Tu veux des pâtes? -Oui. -Et toi? -Autant pour moi...Même un 'tit peu plus... :smile2: Et tu peux me filer la sauce tomate aussi steuuuplè..."

Delicate- Damien rice

Moi aussi. :smile2: Mais je ne me prends pas pour un Dieu non plus... Enfin, ce n'est pas pour autant qu'il ne faille pas accepter que d'autre puisse ne pas être aussi droit qu'on peut l'être et qu'il ne faille pas être tolérant non plus... Son seule gros problème c'est qu'il a remis toute les responsabilités sur "l'allumeuse", là où lui aussi avait une grande partie des torts... Et qu'il généralise un peu au final pour dire faite attention à ce type de femme..............Là où il aurait pu dire de ne pas devenir le même type d'homme que lui..... je le conçois...

After Tonight-Justin Nozuka

Comme quoi on peut faire dire n'importe quoi à n'importe qui... :smile2: Mais elle est marrante la vidéo!

je l'ai supprimé celle là... Je suis d'accord, ce n'est pas cela que j'ai essayé de rectifié, mais le fait qu'on dise qu'il est venu ici pour faire une satire des allumeuses... Je n'ai pas voulu remettre en cause toute les interventions à son égard, simplement dire qu'il fait aussi passer le message du "n'allez pas voir ailleurs si l'herbe est plus verte que dans votre jardin, ce n'est souvent pas le cas et ça n'en vaut pas la peine." Pour le reste, j'ai pas relu ses interventions, j'avoue... Je n'ai pas dit que j'étais d'accord avec sa vision de la femme et la tournure de son histoire, mais juste qu'il part pas d'une si mauvaise intention en postant ici. Je suis d'accord avec toi, des allumeuses ne peuvent exister sans des hommes qui tombent dans son jeu, tout comme des allumeurs ne peuvent exister sans des femmes qui tombent dans leur jeu. On remarque surtout qu'il y a moins d'allumeur, peut être parce qu'il y a moins de femme perverse qui ne pensent qu'à cela (sélection naturelle veut...) Il remet la faute sur sa collège là où il aurait dû dès le départ l'ignorer... Qu'il insiste trop sur le fait que c'est une allumeuse, et qu'il n'a fait que subir, je suis d'accord, il abuse...

Hhha :smile2: Il faut surtout TE suivre...

Je crois que tu as mal lu. :smile2: J'ai dit: Non pas: elle n'a pas à parler au nom de la France...

J'ai pas compris... :smile2:

Voilà, il voulait surtout mettre ça en avant. Le fait qu'il a failli faire une bêtise, et il conseille de ne pas faire la même. Son comportement n'est peut être pas irréprochable mais est-ce une raison pour le juger? N'as tu jamais fait d'erreur dans ta vie? Tu dois être blanc comme neige pour être un si grand donneur de leçon...

Non, pas vraiment, là, le problème c'est qu'elle lui fait un croche-patte comme lui d'accord.......Mais, elle nous met tous dans le coup. :smile2: La coquine... Oui, c'est même important qu'elle donne son avis. Surtout que Zapatero est apparemment son ami... Mais pour en revenir au fait réelle, elle n'a pas parler au nom de la France dans sa lettre comme a pu le préciser Naphtaline. Son intervention est légitime si c'est le cas...

Là, on parle surtout de la démocratie...A ce que je me rappelle, il n'y a qu'un seul et unique siège de président, et ce quelque soit la différence entre les deux candidats. Elle a été soutenu par 47% du suffrage universelle, soit: pas la majorité. Donc, in fine, une minorité... Je tire un peu par les cheveux parce que 47% c'est assez important, mais ça reste en dessous de 50%... :smile2: ....................................Et cela n'est pas la majorité.......

L'argument du 47% ont voté pour elle met en avant l'idée qu'ils la soutiennent, que c'est leurs voix et qu'elle est leur représentante. Elle peut parler au nom de la France avec les votes d'une minorité? Autant les 47% doivent subir le vote des 53% autres mais les 53% ne doivent en aucun cas subir le vote des 47%. C'est la démocratie... Et reconnu et écouté ou pas, 47% des votes du suffrage universelle ou non, son intervention est un manque de respect totale envers le président et surtout envers la France. C'est une attaque envers la démocratie, c'en est même un attentat! :smile2:

Ainsi Le Pen avait aussi une légitimité d'intervention? Et si il aurait proféré des propos raciste à l'étranger, il aurait eu le soutiens de ceux qui ont voté pour lui et la légitimité de parler au nom de la France? Je comprends pas ta position...Même si elle a reçu 47% du suffrage, il faut surtout tenir compte qu'elle n'a pas été élu, que les français n'ont pas voulu d'elle, et ainsi qu'ils ne veulent pas qu'elle parle en leur nom. C'est comme ça, c'est les 53% qui n'ont pas voté pour elle qui font pencher la balance vers son illégitimité à parler au nom de ce pays qui ne l'a pas élu...

Mais ça, je crois bien que ça va nous mener dans le hors sujet. Si tu veux débattre de ce qu'il a dit, tu peux aller là -> http://www.forumfr.com/sujet273302-soucis-...r-zapatero.html Ici la question est plutôt, l'intervention de Ségolène est-elle illégitime malgré le fait qu'elle soit arrivé deuxième à l'élection présidentielle avec 47% du suffrage universelle (basé sur son programme)? Est-ce que, parce que 47% on voté pour elle, Ségolène peut intervenir au nom de la France pendant tout sa vie? Et surtout, France qui n'a pas voulu d'elle comme représentante? Et si bien qu'elle soit reconnu et écouté, peut elle se permettre de parler au nom de la France? Même si je rappelle qu'apparemment elle n'aurait pas parler au nom de la France, le débat sur ce type d'intervention est quand même interressant. :smile2:

Oui, je pense que la plupart l'avais à l'esprit. Mais moi, ce qui me choque le plus c'est surtout qu'elle se base sur des faits relevé par des journalistes. C'est en cela que je trouve vraiment blâmable sont intervention (même si je n'est pas lu sa lettre :smile2: ). Le fait est que les propos du président n'engageait pas forcément des excuses, ni d'en avoir honte. Tout dépend du contexte dans lequel on les places. Leur influence et leur sens relève de la subjectivité sortant de la bouche des journalistes. Et elle n'a fait que vouloir enfoncé un clou qu'il n'y avait pas forcément. Et ainsi placé la France entière dans une situation qu'elle n'avait pas forcément provoqué. Pour exemple, on peut prendre les relation entre Sarkozy et Obama, on ne sait pas vraiment si elle sont tendu ou non, s'il Obama ignore vraiment Sarkozy ou non. Et si Hilary Clinton en venait à s'excuser, au près de Sarkozy, au nom tout le peuple américain du comportement d'Obama, cela viendrai enfoncer le soit disant clou que les journaliste on posé entre les deux présidents. Et ce, sans pour autant que ce soit fondé. Et cela viendrai influer l'opinion publique, et allimenter les journalistes en polémique... ce qu'à fait l'intervention de Ségolène.

Cela dépend des polémiques qu'arrive à créer les journalistes :smile2:

Oui, mais le problème avec le créateur de topic qui doit modéré, il va y avoir de grande chance pour qu'il ne soit pas neutre. Surtout qu'il y a pas mal de sujet dans débat notamment où le topic est mis en place avec une prise de parti énorme, limite qui empêche d'avoir une pensée différente... Le mieux reste encore d'être soit même modéré dans ses propos et de ne pas intervenir tel un chevalier blanc qui à toujours raison et qui doit vaincre les points de vue différents en se croyant supérieur, ou en ridiculisant par l'attaque perso. Y'a aussi la religion qui est un sujet pas mal chaud... Mais est-ce pour autant qu'il faille punir tout le monde en supprimant ses sujets là?

Mais le problème c'est que même si nous ne lui conférons aucune légitimité, d'autre peuvent le faire. et c'est la où le bas blesse, c'est que quand Zapatero et les espagnols ont une personne autre que le président qui interviens pour parler au nom d'un autre ou de la France, c'est aussi l'image international qui est en jeu. C'est comme si Le Pen intervenais et disait au nom de la France, que l'on soutient l'intervention en Irak ou autre... Même si il n'a aucune légitimité, c'est le fait qu'il s'octroie le soutiens de tout un peuple,, de tout un pays qui est inadmissible. Non? :smile2: .....Et si tout le monde réagit comme ça, on fini dans l'illégitimité totale et dans l'anarchie...

Parce que tu n'en penses pas moins... Ton rire veut tout dire...Et tu viens encore d'essayer de te placer plus intélligente qu'un autre, sans jamais avoir débatu avec... Enfin bref, si tu veux mettre les choses au clair, moi je ne bloque personne en MP, plutôt que de faire dévier les sujets...

Cela fait parti des comportements puérils qui pourrissent le forum...