photon84

Tout a fait d'accord, en attendant, sa ne répond pas vraiment à la question, sa montre juste a quel point elle est complexe. Sinon pour ton explication concernant l'intelligence, qui ne serait en rien issue de la matière, attends encore quelques dizaines d'années. L'intelligence artificielle capable d'abstraction te démontrera que l'intelligence n'est qu'un système complex capable d'aquérir une expèrience vécue. S'il faut bien un but pour juger d'une éxpérience, il est issue du plaisir et de la douleure chez l'homme, qui sont les prémices des notions de bien et de mal. Ces deux dérnières s'acquièrent par la projection de sa douleure dans le future ou le passé, ensuite par la sociabilisation de l'individu qui fini par comprendre la douleure des autres, a faire preuve d'empathie. Tu as l'air de dire que seul les croyant ont une morale, mais comment oses tu proférer une telle bétise, c'est insultant? La morale des non croyants est surement différentes de la tienne, mais même un autre croyant aura une morale différente de la tienne.

La seule véritable question éxistencielle qui m'interpelle n'a rien a voir avec l'homme, son intelligence, ni même avec l'organisation de la matière. C'est : pourquoi y a t il quelque chose plutot que rien? J'ai bien ma petite idée, mais elle n'implique pas du tout la présence d'un dieu.

Lol oui désolé, d'une part c'est illisible (enfin moi je suis encore mais on brouille les pistes pour les lecteurs éventuels) En plus sa n'a plus rien a voir avec le sujet initial. Mais bon, comme tout le monde s'en fout de l'existence de dieu...mince je dérape encore, y en a bien quelque unsque sa intéresse...mieux vaut continuer sur un autre channel :smile2: . Aller yoyoyo, on te rend ton topic

"il est bien entendu que je compte sur toi pour corriger mes phautes :smile2: " Je trouvais juste marrant de relever celle la, qui allait si bien dans le contexte. L'orthographe est juste une convention, et je n'y attache pas plus d'importance que le fait d'être pris au sérieux a partir du moment ou le sens est sans ambiguité. Donc un peu d'ordre, un peu de désordre et tout va pour le mieux lol. En vérité, je suis bien égoiste comme tout le monde . C'est le comble, mais je suis même altruiste, généreux ou gentil par égoisme, puisqu'on peut aisément tout ramener a ce trait de notre personnalité. Oui, je me suis déja éloigné de tout ceux que je connaissait pour "commencer une nouvelle vie", plus pour rompre une mauvaise dynamique que pour briser mes attaches. toutafait, c'est la seule chose dont j'ai retenu, et qui m'a interpellée dans la bible, comme-si ma testinée était déjà toute tracée... Pour moi, c'est surtout le passage qui résume le mieux l'image de la femme dans la religion catholique, il est indéniable que c'est une vision des choses encore largement partgée. Sa donne au moins le mérite a la femme de désobéir a dieu, est ce là le rapport avec ta destiné? (je me permet cette dérnière petite correction... )

ses fameuses limitte hien ! Avec un S s'il te plait , tu recopies bel et bien, les fautes apparaissent d'elles même au cas ou il n'y en avait pas :smile2: . Un duo de choc j'ai envie de dire. a bon ! et pourquoi crois-tu que blanche neige à mordu dans la pomme alors ? Je vois que même si tu n'aimes pas la bible, certaines références restent encrées bien profondément.. sous couvert de gentil wall disney, mais tout de même. Ha si tu commences à te fondre dans la masse des égoïstes, tu risques de me rencontrer.... Je compte ne faire attention qu'a ceux qui y sont aussi mal a l'aise que moi. Alors qui sait. Mais tu vois, je deviens cynique, les prémices de l'égoisme peut être. Allez, je commence a y croire, vive l'égoisme

Oui sa a commence a m'énerver quand on a parlé de descendance , surtout si c'est pour la traiter de tous les noms, avec l'autre rigolo qu'en remet une couche en plus... oui il y en avait qu'une mais ce n'est pas grave, c'est le multiple et l'ambigue qui t'as aveuglé. Mouai :smile2: ... éblouie à la limitte, aveuglé, je ne crois pas. c'est tout à ton honneur, mais tu es un mec et moi non, toute la différance est là. Lol je vais sans doute devenir misogyne alors, a moins que je ne suive ton conseil, laisser en suspens jusqu'a ce que quelqu'un confirme. Obligé de me fondre dans la masse des égoistes en attendant.

non elle n'a pas arrêté de se développer, mais elle y tend. Tu es sincère, mais tu ne connais pas encore LA réponse, et comme je ne suis pas du genre à insufler les réponses, puisque je ne fais que confirmer, il faut encore attendre que tu mûrisses. Oui murir, j'apprécie ta condecendance . Abandonner un point de vue pour en prendre un nouveau, pas forcément plus juste mais mieux adapté a son environnement. J'aime bien pour ma part, toujours garder en tête mon point de vue d'enfant, naif mais pure et adaptable a souhait, jamais figé. sais-tu pourquoi l'homme devient de plus en plus intelligent LA réponse? comme si il n'y en avait qu'une. D'ailleur, la question elle même est multiple et ambigue, ne serai-ce que par le h. Qui te dis que j'ai compris la question tel que tu la imaginé? D'ailleur, est ce vraiment le pourquoi que tu attends, le comment serait peut être p^lus approprié. Quoiqu'il en soit, je pourrait encors te donner pleins de réponses qui comprendraient chacune leur part de vérité. Tu voudrais sans doute que je m'aligne sur ta longueure d'onde (sans doute plus mature :smile2: ) , la mienne est changeante et capricieuse, et ce n'est pas prés de changer. OUI et NON ! tu l'as laisse en suspens, un jour quelqu'un te l'a confirmera....on se remet en question lorsque l'on souffre, si cette idée te fait souffrir alors ok, sinon tu attends...un jour peut-être. Oui je suis d'accord, je parlais bien des questions qui prennent trop d'importance (et font soufrir comme tu dis). Pour les autres questions, j'apprécie de les voir confirmer, mais je peux aussi les laisser en suspens oui et dommage ! Pourquoi dommage? Je ne me suffit pas a moi même, je vie pour et par les gens que j'aime et que j'aimerai, et j'en suis fier.

""je suis d'accord, sauf que pour ma part, je ne fairais JAMAIS partis d'aucun groupe."" OK si tu veux, de mon coté, il y a rien qui me corresponde de prés ou de loin donc je suis pas pret à adhérer à quelque groupe que ce soit. J'ai bien un bon groupe de pote , mais c'est plus pour passer des bons moment, parsque du point de vue des idées, je suis pas souvent d'accord avec eux, toujours a défendre les causes pérdues et a me faire l'avocat du diable. ""sais-tu pourquoi l'homme devient de plus en plus intelligent ? Sans me parler des fameuses théories...je te préviens je connais la réponse....c'est une question "piège" en quelque sorte. ou tu réponds honnettement ou tu ments."" Lol j'ai la pression , je voudrais pas passer pour un menteur tout de même. Je me donne plusieurs chances au risque de poster un gros pavé lol. A première vue je dirais que c'est encore le meilleur moyens qu'il a trouvé pour se répendre et controler son environnement...mais je sent bien que c'est pas la bonne réponse. Une autre réponse pourrait être de dire que l'Homme acumule de plus en plus de connaissances, les lègue a ses enfants qui accumulerons a leur tour ect.. mais c'est pas vraiment de l'intelligence, plutot de la culture. On peut voir l'intelligence plus comme un acquis du a l'environnement que comme une qualité innée. Encore une autre réponse serait de dire que ce n'est qu'une impression et que notre intelligence a arréter de se développer il y a bien longtemp. Bon ok je suis un menteur qui se rend pas compte de ses mensonges... Une dernière tentative: Pour plaire aux femmes (vivi c'est sa en faite j'en suis sur, il y avait pas de majuscule a H). ""l'approbation d'un groupe pour se rassurer quand à la validité de nos convictions."" Sur ce point, on peut voir sa comme un manque flagrant de confiance en soit, pourtant, il me semble que si je développe une idée et que personne n'est d'accord avec moi, il est normal de la remettre en question. Si malgré sa je démord pas de mon idée et que je crois être le seul a avoir raison, que cette idée a trop d'importance pour moi, je me dirais que je suis fou et je m'enférmerais dans mon autisme jusqu'a la fin de mes jours, a maudire l'éspèce humaine :smile2: . je suis l'exception qui confirme TA règle.... Ou alors je suis le seul a suivre MA régle, j'attache trop d'importance a ce que pensent les gens sans doute...

Laisses tomber les autres nains, ils sont attachés aux pavés au fond d'un lac, niark niark niark :smile2: . Sinon je me suis pas bien fait comprendre, j'ai un peu tendance à confondre croyances et convictions, donc je reprend, les convictions permettent de faire des choix quand ceux ci s'imposent. Ou autrement dit, on se base sur ses convictions (ou croyances) pour faire des choix quand aucune certitude ne peut se dégager. n'est ce pas une manière de demander à un groupe de personnes d'être comme le seul et unique dieu, dans ce même groupe de personnes, n'y a-t-il pas des caratères différents peut-on demander à tout le monde d'être pareil ? et bien c'est là ou le bât blesse n'est-il pas ? est ce que l'intelligence de l'être humain est pris en compte dans ce contexte la. Je suis d'accord avec ça comme critique des religions, pourtant en éternel optimiste, permet moi d'apporter quelques nuances. il me semble que partager des convictions et des régles ne fait pas des individus identiques pour autant. Des individus peuvent choisir ce groupe parsqu'il correspond a leurs conviction/croyances et que les régles semblent convenir a leur besoins. L'intelligence des gens peut être mis a contribution pour faire évoluer le groupe, ses régles et convictions, et, puisqu'elles sont partagées, la discution n'en sera que plus poussée et plus intéressante. Enfin, les individus peuvent être libre de sortir d'un tel groupe sans se renier parsqu'ils ont évolué ou parsqu'ils rejettent certaines idées. Il peuvent aussi soutenir le groupe sur certains aspect et le rejetter sur d'autres. Mais tu me diras, de tel groupes n'ont plus grand chose a voir avec la religion Et n'est ce pas pour cette même raison qu'a l'heure actuelle si nous nous penchons sur ce problème "de croyance" c'est que nous revandiquons le bien fondé de notre analyse, c'est une façon de réintégrer notre intelligence....sous forme d'exutoire. Lol oui, un exutoire, j'approuve. Mais je n'en reste pas la Une facon complémentaire de voir les chose consiste a dire que nous venons ici pour trouver des gens qui partagent nos conviction, on a besoin de l'approbation d'un groupe pour se rassurer quand à la validité de nos convictions.

les régles de vie et les croyances ne me dérangent pas vraiment, elles sont nécessaires et normal, ce qui me dérange c'est le caractère absolue et partisan donné à ces régles et croyances. Chacun a les siennes, les croyance permettent de faire ses choix et les régles de vie permettent un travail sur soit, sur sa volonté. Le faite qu'elle soit imposé par un groupe (une religion) sans véritable réflexion et surtout sans remise en question est le principal problème. Le fait de les affirmer au seins d'un groupe devrait être un gage de validité de ces croyances et régles. La réalité est que l'appartenance au groupe devient plus importante que l'intéret et la justèce de la croyance ou de la régle, bannissant ainsi toute véritable réflexion. Sinon, quand je répond pas, c'est qu'on est d'accord et que j'ai rien a ajouter....mmm...ou que j'ai la flème sinon

yoyoyo, s'il y avait une preuve évidente de dieu, on aurait pas se genre de discution et on serait tous d'accord sur la question. Par contre, on peut touours discuter de l'image que l'on a de dieu, ou alors sur les preuves (évidentes pour le coup :smile2: ) de la fausseté des croyances actuelles (traditionelles). L'intelligence existe bien entendu, et personne ne la nie, le fait qu'elle soit issue de la matière et du hasard ne lui enlève en rien sa puissance ni de son éfficacité ou de sa justèce. D'ailleur, lances 1000 fois un dé de six face, comptes les résultats et tu comprends a quel point le hasard est une notion relative. Concernant l'existance de dieu, je trouve cencé de ne pas faire confiance aux religions et de te baser sur la connaissance plutot que sur la croyance. La ou je commence a vraiment rigoler, c'est quand tu opposes la science (théorie de l'évolution entre autre) à l'existence de dieu, alors que ces deux choses ne parlent pas du même sujet. PS: mea culpa yoyoyo, c'était pas ton propos C'est aussi (surtout) quand tu cherches une preuve de l'existence de dieux, ou même un sens à ta vie en accord avec la volonté de dieu. Mais dieu a t'il besoin de ton assentiment, de ta compréhension pour que tu accomplisses sa volonté? dieu attache il une importance au fait que tu le reconnaisses, que tu le suives? ou encors, Dieu te prète il la moindre importance? Que tu sois bon ou mauvais tu accomplirais sa volonté (mais en faite a t il vraiment une volonté?) sans la comprendre ou même contre ton gré. D'ailleur pourquoi chercher la reconnaissance de dieu, est il même possible de l'obtenir? Dieu pour moi est inconcevable (hors de porté de notre compréhension), la seul croyance en dieu que je puisse admettre c'est la croyance dans ma propre ignorance. Et pour moi, le seul dieu bon qui puisse être est celui qui connait ton ignorance. Ainsi, ton libre arbitre est ta seule vertue véritable, car d'elle découle toutes tes autres vertues. Etre sur de l'existence de dieu est d'abord un renoncement à ta liberté et a ton libre arbitre car rien ne te permet de l'affirmer, et même si tu avait raison, dieu te serait il reconnaissant d'avoir cru en lui dans le doute, à l'encontre de ta connaissance? Par ailleur, la croyance sans remise en question n'a jamais mené qu'a l'intolérance, l'obscurantisme et a la guerre. Quel dieu pourrait vouloir de sa? En faite, une seul question devrait suffire, Dieu a il besoin de toi? croire que tu peux apporter quelquechose a dieu (ta vertue, ta croyance, tes principes) est en soit admettre une attente de dieu, ce qui, pour beaucoup, est contraire au principe de dieu. Tien, j'aimerais bien connaitre votre définition de dieu, ces caractèristiques éscentiel selon vous Et encors un pavé , et du grand art cette fois ci, je me surpasse, l'inspiration divine peut être lol

Lol dur pour toi kiriluk si tu n'accepte pas la réalité de l'évolution, c'est vrai qu'on va avoir du mal à se mettre d'accord. Mais pour commencer, je ne comprend pas bien quelle partie de la théorie tu rejettes (et quelle partie tu acceptes)? Prenons simplement le cas de l'homme, tu ne crois pas dans le fait que nous ayont un ancètre commun avec le singe? mais alors quelle est ta version de l'apparition de l'homme? Les nombreux squelettes que l'on a retrouvé montrent l'existence de plusieurs 'éspèces' aux caractèristiques de plus en plus proches de l'homme au fil du temps. Certains semblent marcher debout tout comme nous mais ne possèdent pas encore un cerveau développé. En fait, plus les squelettes retrouvés sont récents, plus la ressemblence avec nous est grande. On voit même qu'il apparait plusieurs branches dans la lignée humaine, les néandertaliens par exemple semblent assez proche de nous sans être nos ancètres. Toutes ces découvertent correspondent parfaitement à l'explication donné par darwin, quelle est donc ton explication? d'autres observations sont assez remarquable et s'inscrivent parfaitement dans la théorie de l'évolution, certains gènes éxistent chez l'homme sans jamais s'exprimer, il ne servent tout simplement a rien. On retrouve ces gènes chez d'autre éspèces ou ils ont un role trés précis. Encors plus troublant, certains gènes presques identiques éxistent chez deux èspèces diffèrentes mais n'ont pas du tout la même fonction. En faite, uno t'as déja donné plusieurs bonnes raisons de valider la théorie de l'évolution. Plutot que de nous montrer en quoi elle est fausse (parsque sa commence atourner en rond), essayes de nous donner une autre explication aussi compléte et cohérante. Ps: Et un pavé de plus pour les amateurs :smile2: .

Oui, je spécule, tu spécules, nous spéculons, c'est le principe quand on parle de conviction, c'est pourquoi je fesait remarquer a yoyoyo qu'il n'était pas question de prouver quoi que ce soit mais bien de spéculer sur les possibilités envisageables. Pour le reste je te répond plus tard, mais de grace, arrétes de chercher la certitude partout. Surtout que sa me fait bien rire que tu pointes l'abscence de certitude pour montrer que la croyance en dieu est la voie la plus juste. C'est l'hopital qui se fout de la charité :smile2: PS bonne chance uno

Lol et ousque tu te procures le calgonit, je deviens maniaque, j'en ai grand besoin. D'ailleur je doute que sa me suffise, elle a beau être transparente, l'eau claire réfracte quand même la lumière.

Mais grrrrr!!! arg je meurt .. comment c'est possible que tu me prètes un tel discour. Nain qu'on prie....nain qu'on prie...nain qu'on prie.... faut que je m'y fasse, entre ce que je pense et la façon dont je le dit, il doit y avoir une belle différence.

+1 :smile2: je pourrais pas mieux le dire. D'ailleur sur la suite aussi j'ai plus rien a dire (la flème aussilol) et je m'aligne sur les positions de Titsta puis pour bonne part de Jadus.

La je comprend pas?? qu'est ce que j'ai a voir avec cette citation qui ne correspond pas du tout à mon point de vue?? Sa fait toujours plz d'^tre salué dans un topic ou je participe pas encore mais je voudrais bien une explication quand même. Bref pour en revenir au sujet, yoyoyo, je vais te dire ou ton raisonnement coince pour moi: Tu crois que l'intelligence est forcément issue d'une volonté alors qu'elle n'est apparue que parsqu'elle permet de mieux survivre. Elle s'explique trés bien par l'assemblage complex de matière qui forme notre cerveau. Et quoi que tu en dises, la théorie de Darwin, aussi imparfaite puisse elle être, éxplique clairement comment à partir de cellule simple on fini par arriver à des êtres aussi complex que les humains. Tu crois que le chaos n'engendre pas l'ordre, que celui ci est issue de l'intelligence (de la volontée divine), alors que l'ordre est simplement l'ensemble des configurations qui sont stablent et qui se maintiennent puis évoluent à partir du chao ambiant. Tout système fini tend vers la stabilité. Dans un système infini, les configurations stables apparaissent, se maintiennent un certain temps et finissent nécessairement par rencontrer une chose auquel elles ne peuvent s'adapter Quelqu'un disait d'ailleur plus haut qu'il y avait surement des univers (le mot univers est peut être mal choisi) avorté pour la simple raison qu'il n'était pas viable, trop instable pour se maintenir. D'autre part, ton raisonnement est peut être démonstratif, mais il se base sur des hypothèses parfaitement subjective, donc il n'a rien d'une preuve. Tout comme nimporte quel raisonnement à ce niveau d'abstraction d'ailleur, accepte donc qu'il est ici question de conviction et non de preuve, même si des arguments peuvent venir étayer tes convictions.

Mais oui, et on est tous des enfants . Les seins c'est d'abord un attribut féminin, pas seulement maternel. En terme de provoque je sais pas ce qui est le pire, mais se balader sur la plage les seins nu, sa attire les regards, il n'y a aucun doute la dessus. C'est de la provoque puisque chacune sait (et apprécie souvent j'immagine :smile2: ) que les "crevard sexuels" vont se rincer l'oeuil et ne pourront pas s'en empécher et que les autres admireront au moins du coin de l'oeuil. Aprés, tant qu'il y a du respect et de la modération (genre éviter de passer d'un magnifique déhenchement juste devant la petite famille qu'avait rien demandé), je trouve normal que chacune fasse comme il lui plait. Vivement la plage lol

Tout est relatif

Oui, les drogues... sa doit être pour sa :smile2:

Il est possible de ramener le plaisir à l'accomplissement du désir. Même si souvent, ce désir n'est ni éxprimé, ni conscient. De même qu'il est possible de ramener la soufrance au manque, donc au désir et a l'abcence de plaisir. Les deux notions sont irrémédiablement liées car l'abscence du plaisir est une soufrance et l'absence de la soufrance un plaisir. Mais ce n'est la qu'une façon de voir, il reste a approfondir quand aux plaisir/souffrance purement physiques qui s'intégre difficilement dans une telle théorie. Pour commencer, voir que celui qui prend des torgnoles a longueure de temps souffrira moins a chacune que celui qui n'en prend presque jamais. De même pour quelqu'un qui mange que des plats délicieux n'en profitera plus vraiment, alors qu'un affamé prendra sa comme le paradi. En gros, on se construit une perception différente de la souffrance/plaisir en fonction du vécu.

Non, pas dans l'absolu en tout cas, puisque la souffrance résulte souvent du désir. Compenser le manque (désir) amène le plaisir et n'est pas neutre.

Malin ca :smile2: . Ainsi tu t'adaptes a chacun pour qu'il l'interpréte comme il l'entend. T'aurais pas une interprétation toute faite pour moi que je me torture pas trop l'esprit, c'est déja assez compliqué avec la bible. J'aimerais tant être un bon croyant qui n'a pas besoin de se poser de question .

Je suis pas si retord que sa quand même :smile2: . Mais j'y pense, a faire une telle remarque, éclaires moi sur le sens caché de ton pseud "caupine"

Trop lol :smile2: , fautons c'est le cas de le dire, puis si je peux t'entrainer dans mes érrements, sa fera une fauteuse de plus ... puis la grande smala tous en enfer lol