flo3183

Autant que mes pouvoirs me le permettent. En gros, je travaille, je paye des impôts, et je vote.

Ben si, il y a des abrutis qui sont aller voir ailleurs pour payer nos retraites...J'ai encore assez de patience pour supporter la destruction à petit feu de la France. Mais bon, merci du tuyau. Le jour où j'en aurais plus, j'irais p'tet les voir!

Mouarf.... Les "racistes et xénophobes" étaient tous en France avant l'arrivée des "pas content". Si ils y en a qui doivent partir, c'est certainement pas les premiers arrivés... Manquerais plus que ça que des invités se permettent de changer les règles chez moi. Bon, c'est ce qui se passe actuellement, mais il paraitrait que c'est normal. Alors la prochaine fois que j'invite quelqu'un à bouffer et qu'il me saccage mon appart, j'oublierais pas de le réinviter. Il va falloir que je prenne du plaisir à ce que les gens viennent détruire ce qu'on a construit. C'est dans la normalité, alors ça doit être cool! Je vous avouerais que j'ai un peu de mal à prendre du plaisir mais bon, p'tet qu'un de ces 4, ça viendra hein! On a encore tant de belle chose à foutre en l'air! Sauf que personne n'est venu me chercher, moi. :smile2:

Ce n'est pas le débat, mais si ils ne sont pas content et que, justement, d'autres pays en veulent, personne ne les retient...

Et protéger des innocents. :smile2: Donc t'es accord avec Spymax? Et bah, j'aurais jamais cru voir ça sortir de ta bouche de mon écran......

T'es aveugle ou tu le fais exprès? Pas de mal ils fesaient leur boulot Tu me dis que c'est normal d'arrêter un délinquant pour protéger la population, et là tu me propose un replis (et donc, la non protection de la population).... Et t'oses me dire que tes propos sont cohérents? Ah bon? Les flics ne se sont pas fait caillasser? Hé bah... faut suivre avec toi........

Ah, une nouvelle solution... Il était temps!Mais pourtant, Pas de mal ils fesaient leur boulot 7- On doit arrêter tous les délinquants pour protéger la population. Pas de mal ils fesaient leur boulot c'est aprés que ça merde. Désolé mon gars, ta solution ne colle pas avec tes arguments. Alors, une autre solution miracle en stock? Et à l'armée, ils t'ont appris à réfléchir sous une pluie de cailloux ou pas? :smile2:

Ben tu l'as donné tout à l'heure! Tu sais, le site remplis de mensonges là!

Alors pourquoi tu les descends pour une action involontaire? Tu aimerais qu'on te licencie dès que tu fais une erreur au boulot? Non? Alors pourquoi tu agis de cette façon? Alors mon grand, quelle est la solution?

Ah ouais, en fait ils se sont fait caillouté par des fantômes... Bah c'était pas précisé dans l'article ça! Ce n'est pas pareil puisque les premiers attaquent et les autres défendent. Parce que, tu croiyais que ça se passait comment? Ils jouaient à chat? C'est pour ça qu'il existe l'IGS - la police des polices. Ca c'était pour répondre à ta dernière question. Mais ceci dit, je le répete: les flics se sont défendus, alors que les délinquants les ont attaqué. Il ne s'agit pas du tout de la même situation et/ou des mêmes agissements. Certainement pas. Les flics ne balancent pas des cailloux... Les flics utilisent une arme qui permet de disperser les délinquants et qui leurs permet de se dégager. Ils n'ont calirement pas tirer volontairement dans les innocents, ils ont voulu protéger tout le monde du mieux que possible. Bien sur.... Depuis quand on tire au pompe sur les casseurs? N'importe quoi.... les innocents ont pris une balle perdue. C'est tout. Ce n'est pas eux qui étaient visés.

A bah voilà! Merci... Et moi j'ai trouver ceci à coté: Source. Tout de suite, ça rend ses propos crédibles.... Jolie marche arrière... La suite est là:

Alors pourquoi tu nous balances des source qui n'ont rien à voir? Oui je comprend que les innocents se sont prit du gaz dans les niyeuniyeux et que, un peu avant, les policiers se sont prit des cailloux dans la têtête. Le dernier est acte délictueux et le premier est un acte de légitime défense. Tu comprends ça? T'as l'air de suivre la conversation, ça fait peur....J'ai dit vice versa pour ceci: Ce qui veut dire que la population est en train de se mettre à dos les flics. Je n'approuve pas une attaque volontaire des flics envers des innocents, mais j'approuve une défense des flics pour protèger leur vie, et un peu la population aussi (un caillou volant, c'est toujours dangereux. Que ce soit pour les flics, ou pour les innocents). Ils n'agissent pas comme des délinquants puisque qu'il s'agit d'une riposte. OK? Les délinquants -> une attaque envers les policiers Les policiers -> une riposte obligatoire envers les délinquants éparpillés C'est bon là?

Pour la 10 000ième fois, qu'aurais-tu fait? Si tu as la solution miracle, vas former les policiers!

Moi par contre, j'aimerais bien savoir d'où ça vient... Non mais 'est vraiment incroyable ce pays!!! On peut même pas caillasser des flics tranquillement! Pffffffffffff...... Et vice versa. C'est sur qu'avec vous, ils sont pas aidés... Oui, enfermons les agressés pour faire plaisir à la population, et laissons enfin les jeunes se défouler....

Bah peut-être qu'elle aurait l'intelligence de partir au moment où elle voit que ça comment à chauffer.... :smile2: Hum.... Je vais réfléchir sérieusement à m'y mettre aussi, aux citations pourries dans les signatures... Les gentils délinquants (mot qui, on pourrait croire, désigne un adolescent s'amusant tranquillement à la pêche aux canards ou au chamboul'tout) se promenaient tranquillement dans la fête lorsque, SOUDAIN! Les saloperies de policiers ont débarquer avec une tripoté de chars d'assaut et ont tiré au pif au milieu de la foule!!!! Les salauds de délinquants gardien de la guerre paix!!! THE END C'est bon les gars, jetez vos restes de pop corn, le film est fini.... D'attendre quoi? Le déluge? Comme disais transporteur, les policiers doivent être apte à mesurer les risques.Quel était le risque pour qu'un délinquant "délinquante" (<- oui, c'est le verbe de ma question, je viens de l'inventer à l'instant même)? Mais? Il me semblait que protéger la population passe par l'arrestation des délinquants?

Ben tu écris ceci: Donc, les flics étaient en train de "foutre le bordel dans la kermesse". Le tout est de savoir si ils le faisaient avant l'intervention. C'était ça la question à la base. Parce que foutre le bordel avant l'intervention, c'est provoquer... Et comme c'est à peu près ce que tu insinues dans tes propos, je voulais juste avoir une confirmation! Conclusion: ils ont bien fait d'intervenir et d'arrêter le délinquant dans le but de protèger la population. C'est bien , on avance pas à pas... Là on est dans l'hypothèse où le délinquant agresse une victime au milieu d'une foule. Ce coup ci, on intervient et on ne sait pas comment... Mais, Alors, on intervient ou pas? Un coup oui, un coup non?En restant toujours dans l'hypothèse, il faut donc laisser tranquillement le délinquant finir son agression (éventuellement achever sa victime) et ensuite, dès qu'il n'est plus au milieu de la foule, intervenir? Ou alors on ne le laisse pas finir et on l'interrompt, quitte à prendre des risques en intervenant au milieu de tout le monde? En fait, tu sais pas trop quoi.... Tu veux le beurre, l'argent du beurre et la fermière avec... Donc les lacrymogènes n'étaient pas la bonne option. Mais ceci dit, il fallait quand même intervenir. Enfin, ça dépend: y'a des jours on intervient, y'en a d'autres où on intervient pas... Oui c'est leur travail de mesurer les risques. Ah. La police doit également faire voyance. :blush: Un peu je veux bien, mais prévoir l'arrivée de plus de 30 personnes supplémentaires (minimum) dans la seconde, même Madame Soleil ne sait pas faire... Oui, et il est nullement fait part dans les articles de presse que les policiers ne l'étaient pas. Donc ton affirmation s'appuie sur du vent... Par contre, d'après toi, un caillassage de flic, ça se pratique en file d'attente, ou bien c'est un peu le bordel et il y a des délinquants un peu partout? Renseigne toi et suit l'actualité,St Thomas en a parlé plus avant. Ah oui. Sauf qu'il y a une grosse différence entre ces deux histoires. Dans la tienne, les délinquants savaient qu'ils allaient passer à l'acte. Tandis que dans la mienne, les flics n'en savaient strictement rien.J'ai répondu que les deux histoires sont incomparable parce que l'effet de surprise n'est pas le même. Mettre des enfants en danger est une mauvaise solution. Mouais... En fait, t'en sais strictement rien quoi. Le fait que tu esquives la question prouve que tous les autres délinquants sont clairement inconnus au bataillon. Tu pourras me répéter la même phrase autant que tu veux, ça ne change rien au fait qu'ils ne peuvent pas deviner qui sont les 29 autres délinquants. Alors intervenir après la kermesse, c'est tout bonnement impossible. Bon, alors déjà, analysons cette magnifique citation: J'en conclu que d'après cette phrase que plusieurs personnes sont témoins des tirs des CRS sur la foule. Jusqu'ici, j'y crois volontiers. Ensuite, toujours d'après la même citation, tous ces témoins affirment avoir vu une grenade lacrymogène atteindre la petite fille. Heu, là, avec l'effet de surprise et l'effet de panique de la foule, j'y crois plus tellement. Mais bon... allez, admettons. Enfin, ces témoins - toujours les mêmes - insinuent que cette grenade a fracturée sa mâchoire en plusieurs endroits. C'est à dire qu'il faudrait que les "plusieurs témoins" soient attentif aux lacrymogènes (OK pas de souci), et attentif à la petite (Heu... pourquoi pas), et devinent parmi toutes celles tirées, quelle était la grenade qui allait atterrir dans la mâchoire de la petite (ayé, j'ai beau faire un effort surhumain de surplus de naïveté, j'y crois plus là), et, tout en se protégeant des autres grenades et du gaz qui en sort, suivent la trajectoire de la grenade jusqu'à son arrivée (lol). Si ça vous dérange pas, on va transformer le "plusieurs témoins" en "2". :smile2: Bon, c'était surtout pour souligner que les médias en rajoute un peu beaucoup, histoire de faire monter un peu plus la mayo (comme si la police et la population n'étaient pas assez sous pression) et aussi pour manipuler les marionnettes dans votre genre... Alors, résumons un peu. D'après toi: 1- Les flics doivent rester en vie: 2- Ton ironie dans cette réponse cache qu'ils ont eu tort de se dégager en utilisant des lacrymogènes. 3- Et ton silence radio sur la question "quelle est la bonne solution?" dit que tu ne sais pas quelle méthode utiliser mais qu'il existe quand même d'autres méthodes. 4- Les policiers ont bien fait d'intervenir: Pas de mal ils fesaient leur boulot 5- Il ne fallait pas intervenir: 6- Comme j'expliquais plus haut, le fait que tu esquives la question suivante prouve que tous les autres délinquants sont clairement inconnus au bataillon. Celà ne change rien au fait que les policiers étaient agréssés mais pas assiégé,de plus le résultat de leur gazage n'a parmis aucune arrestation,juste des innocents choqué et des enfants gazé. 7- On doit arrêter tous les délinquants pour protéger la population. Pas de mal ils fesaient leur boulot c'est aprés que ça merde. 8- Il est impossible que les 30 à 60 agresseurs forment une file d'attente pour caillasser les flics (soyons un poil raisonnable...) 9- Pour arrêter un délinquant tout en protégeant la population, il doit être isolé. 10- Le jeu des délinquants consiste à se cacher au milieu de la foule Et alors là, attention ça va piquer les yeux, je vais essayer de formuler la question qui tue: Comment les policiers doivent intervenir au milieu de la foule - pour protéger la population - sans intervenir au milieu de la foule ( ) et en venant arrêter tous les délinquants - sachant qu'ils n'en connaissent qu'un ( ) - lorsque les délinquants sont isolés du monde - alors que ça n'arrive jamais ( ) puisque c'est leur jeu - sans utiliser de lacrymogène mais une autre méthode d'interpellation inconnue (lol), et le tout en restant en vie? TADAAAAAAAAAAAAAA! Superman à coté de votre flic, c'est un pédé... Pour être franc, je sais que mes idées te font vomir, mais avec les tiennes, j'ai un peu le tournis et ça me donne aussi des nausées... Ah, et au fait: Sachant que les délinquants sont éparpillés au milieu de la foule, qu'on ne connait pas l'identité de tous les délinquants? Tu ne lances pas de lacrymogènes, OK. éa, on a compris, c'était pas la bonne solution. Mais encore?

Les gars, sortez la loupe...

Waaaaaaaaaaaa........ Et ben..........Alors si on va par là, tout le monde est discriminé tous les jour et 24 heures sur 24. LA discimination étant interdite par la loi, il y a du fric à se faire! On commence par qui? Enfin quels qu'en soit les exemples, je pense que l'affichage volontaire de ses opinions politiques et / ou religieuse est une provocation qui amènent la plupart du temps à des conflits. Ni plus ni moins...

Merde, j'l'avais en stock celle-là mais j'attendais le bon moment pour lui rebalancer dans la tête...

Ne trouvant dans cette intervention aucune ironie, je lis curieusement que les immigrés auraient moins la conscience citoyenne qu'un français de souche. Maintenant que tu as écrit ce propos très intéressant, j'aimerais que tu développes un peu plus ce point et, surtout, j'aimerais que tu nous explique pourquoi on ne peut pas en attendre autant qu'un français de souche?

Bon, j'essaye d'associer tes réponses à mes questions: Donc, si tu ironise sur la réponse de dunant, j'en conclu qu'ils étaient là exprès pour provoquer? Heu... Sur ce point on est d'accord depuis le départ en fait... Là où je voulais en venir, c'est que les policiers étaient en train de faire leur travail jusqu'à ce qu'ils soient interrompu. Donc je ne vois pas du tout où est le mal d'arrêter une délinquant pour protéger la population. Il n'est pas question d'être responsable d'homicide mais d'hypothèse.Et dans le cas où le délinquant aurait commis une agression sur une personne lambda (puisque l'agression de flic passe inaperçu, essayons avec Monsieur Toutlemonde), est-ce qu'il est nécessaire d'intervenir ou pas? Parce que, en reprenant tes propos: On dirait bien que non... :smile2: Même joueur, joue encore.......... Tu t'es pas dit que c'est peut-être ce qu'ils attendaient? C'est pour ces questions? ???Ils doivent donc prévoir que ça allait mal finir? Comment tu sais? C'est qui? Alors quelle est-elle? Il reste ceci: 29, qui est évidemment le nombre minimum...

Pour ma part, je trouve que c'est clair que tu veux t'arrêter à un seul et unique argument qui est celui-ci. En gros, tu souhaites fermer le débat et je me demande d'ailleurs pourquoi tu réponds encore... Bref. Cette réponse, j'y ai déjà répondu: La plus adaptée est la troisième hypothèse que tu as négligé volontairement: Les lacrymogènes leurs ont permis de se dégager de ce traquenard dans lequel ils étaient tombés, et leurs a surtout permis de rester en vie. Tous les caillasseurs étaient connus? Je dis bien tous? Mais en fait, même si je continue à vous poser des questions, vous vous arrêtez à l'action du flic. J'ai la vague impression de discuter avec un ordinateur... Moi: *Question* Toi: Moi: Non mais *Question* Toi: :smile2: D'autre part, j'ai plein de questions que vous avez soigneusement esquiver avec le même argument répétitif qui est "Rien ne légitime l'action du policier."... Alors les gens, pas de réponse? Mis à part le "C'était pas la bonne solution, rien de légitime cette action"???

Oui mais bon, on en est là:

Il n'y a aucune raison pour agresser gratuitement les gens... Si tu manque de patience, va te calmer autre part que dans cette section, et revient. Si tu n'en est pas capable, hé bien reste là ou tu es, mais ne déclenche pas un pseudo règlement de compte. Je pense que c'est effectivement de ce sujet dont il est question ici... Enfin tout ce qui tourne autour du coté tabou de la politique... Exactement, et je suis beaucoup au milieu de cette merde! :smile2: L'absence de source décrédibilise les arguments de la personne. Mouais... Tout le monde ne peut pas tout savoir de toute façon... C'est un bon moyen d'apprendre de nouvelle chose! Problème: Tu ranges toutes interventions différentes de ton opinion dans la case "affirmations non fondées répétées comme un discours de perroquet". Idem! Voilà qui est plus clair... Un débat est toujours plus positif quand on lisse les opinions... Mais dans ce cas, ou est l'intérêt de débattre? Heu... Quelque soit ce que tu en penses, j'apporte la plupart du temps une réponse non agressive. Certes, je suis un peu "borné" mais si je suis là, c'est parce que je cherche un accord. Je dirais même qu'on a le devoir de respecter l'individu. ____________________________ Sinon, pour répondre au sondage, j'ai mis: Ambiance pourrie: moqueries récurrentes. Ambiance bornée: échange d'arguments intensifs qui ferait presque avancer le débat! Ambiance constructive: parce qu'on tombe rarement d'accord, mais c'est déjà arrivé. Ambiance agressive: parce que les gens viennent débattre ici avec en tête l'idée d'avoir la vérité absolue. Et généralement, ça dérive en insultes... Et je participe aux débats plus qu'avant... Pourquoi j'ai répondu ça? Parce que je suis tout à fait d'accord avec tout ça: Mes forumeurs "préférés"? Yop!: Parce qu'il étale une argumentation claire et dans le respect le plus total. Transporteur: Même si il a des opinions complètement opposées aux miennes, j'aime son coté borné et le jeu du question - réponse auquel on joue assez souvent :blush: Rhadamanthe & kyrilluk: pour leurs interventions claires.