Bon, résumons.
Tes accusations sont:
"Tes propos pervertissaient le topic!"
"Recentre toi sur le sujet la prochaine fois"
"J'accepte les idées de tolérance,de respect et d'acceptation de l'autre! Tout ce que toi tu ne véhicules pas."
"Tes idées sont intolérantes alors que les miennes prônent le respect! Les tiennes le rejet!"
"Ce que tu dégages, c'est le rejet de l'autre, la peur d'offrir à l'autre ; la préférence nationale"
"Tes propos qui une fois décortiqués sont contradictoires "
"toi tu as des réflexions de comptoirs"
"Tu es complètement à côté de la plaque mon pauvre ami : tu n'as pas autre chose comme arguments parce qu'ils sont loin d'être satisfaisant..."
"Moi pas et la majorité des Français aussi: donc tu as tort!"
"Vous êtes risibles parce que d'un autre temps...celui des nationalistes!"
"encore une fois tu parles sans réfléchir"
"tu es un intolérant de première"
"je récuse tes arguments parce qu'ils sont fallacieux! Ils sont une escroquerie intellectuelle. Mais je ne m'attends à rien venant de toi"
"j'en ai ras le bol que certains ici vomissent leur haine et tout ce qui s'ensuit!"
"On ne peut plus débattre gentiement sans avoir des individus qui en profitent pour faire de la propagande"
"Pour que tout se passe bien, il faut que les allumeurs de troll soient dégagés..."
Prenons point par point.
1) "Tes propos pervertissaient le topic!"
Ceci est un jugement de valeur. Tu as parfaitement le droit de penser ce que tu veux, je ne m'y opposerais pas. Ceci dit, ce n'est pas à toi de juger si il y a perversion du topic et d'appliquer les conséquences et les éventuelles sanctions, mais aux modérateurs. Que chacun reste à sa place et joue son rôle, on en sera que plus serein.
2) "Recentre toi sur le sujet la prochaine fois"
Mes propos viennent contre argumenter les bienfaits du mélange des populations. Lorsque je relis le sujet, je tombe sur:
"etre ALTER-mondialiste???
euh..oui mais comment!
mon sujet est donc de decouvrir VOTRE approche de notre monde contemporain et son fonctionnement."
A votre avis (je m'adresse à toi, comme à tous ceux qui souhaitent me censurer), que doit-on attendre de cette question déguisée? Derrière les propos de femzi, j'y vois "Quelles sont les alternatives du mondialisme? Argumentez." L'idéal, ce serait qu'il confirme de lui même...
Et bien c'est ni plus ni moins ce que j'ai fait. J'ai commencé par appuyer une idée qui me paraissait correcte, puis tu es arrivé et j'ai posé une question qui s'est terminé en un échange d'arguments.
Mes propos, tout comme les tiens, tournaient autour de l'échange de culture et de personne. Ceci fait parti de la mondialisation. Moi je suis contre, toi tu es pour. C'est là où il y débat et cela correspond exactement au sujet. Pendant que j'exprimais mon approche de notre monde contemporain, tu le faisais de la même façon, mais en suivant une idée opposée à la mienne.
Par conséquent, quelque soit le parti prit, nous n'étions pas hors sujet. Et même si ce fut le cas, nous ne pervertissions le topic pas plus l'un que l'autre.
3) "J'accepte les idées de tolérance,de respect et d'acceptation de l'autre! Tout ce que toi tu ne véhicules pas."
L'idée de tolérance:
Je tolère la même chose que toi. Les comportements qui me semblent respectables.
Quand moi je ne tolère pas que des immigrés ne respectent pas la France et les français, toi tu te contentes de ne pas tolérer les français qui rejettent les immigrés. Nous sommes aussi intolérant l'un que l'autre et je ne vois aucunement pourquoi tu te permets de me reprocher ce genre de chose. Balaye devant ta porte avant de balayer devant celle des autres. :smile2:
L'idée de respect:
Je viens de passer en revue tous mes posts dans ce topic et je n'y vois aucune trace de non-respect. Par contre, en ce qui te concerne, j'ai vu:
- "toi tu as des réflexions de comptoirs"
- "Vous êtes risibles parce que d'un autre temps...celui des nationalistes!"
- "encore une fois tu parles sans réfléchir"
- "je récuse tes arguments parce qu'ils sont fallacieux! Ils sont une escroquerie intellectuelle. Mais je ne m'attends à rien venant de toi "
- "Pour quetout se passe bien, il faut que les allumeurs de troll soient dégagés..."
Je trouve ces propos clairement irrespectueux et je te suggère de faire attention à ce que tu écris la prochaine fois. éa décrédibilise totalement tes reproches vis à vis de mes post.
L'idée d'acceptation de l'autre:
On rejoint les explications au sujet de la tolérance.
4) "Tes idées sont intolérantes alors que les miennes prônent le respect! Les tiennes le rejet!"
Tu parles de mon opinion vis à vis des immigrés et des mondialistes. Et c'est justement ça qui t'ennuie et c'est pour ça que tu as demandé la fermeture du topic. Ceci dit, tu en fais tout autant me concernant. Tu ne tolère pas mes idées, tu ne me respecte pas comme je l'ai démontré au dessus, tu me rejettes. Malgré ton comportement, je ne demande pas la fermeture du topic pour autant...
Tu affirmes:
Mais nous sommes dans la même position toi et moi. Je peux également affirmer la même chose. Nous avons juste des idées diamétralement opposées que nous combattons chacun de notre coté. La seule différence, c'est que l'un est pour, et l'autre est contre. Ah si, il y en a une deuxième aussi, et pas des moindres: c'est que tu te permets de me censurer pour éviter que mon idée soit diffusée au plus grand nombre. Quand moi je joue la carte du fair-play en te laissant t'exprimer librement, toi tu es déloyal. Ce n'est pas la première fois et certainement pas la dernière que quelqu'un portant fièrement les idées de mondialisme agit de cette manière. J'espère juste que les gens qui nous lisent en sont conscients, c'est tout.
Bref, voici donc la preuve qu'il y a bien une des deux idées (pour ou contre le mondialisme) qui n'est pas la bienvenue dans ce pays qui crie pourtant fièrement sa démocratie. Et quand on me commente mon profil en écrivant ceci:
ça me fait doucement rigoler... Dois-je vraiment te rappeler ce qu'est une démocratie?
5) "Ce que tu dégages, c'est le rejet de l'autre, la peur d'offrir à l'autre ; la préférence nationale"
Le rejet de l'autre, tu le dégages tout autant. Sauf que "l'autre" cible deux types de personne différents en fonction de celui qui l'exprime: l'immigré pour moi, et le nationaliste pour toi. Si tu considères pour cette raison que je suis un idiot, nous le sommes donc autant l'un que l'autre. La peur d'offrir à l'autre, c'est strictement la même chose.
Et la préférence nationale, je n'y vois aucun mal.
Je pense que ce qui se cache une fois de plus dans cette remarque, c'est juste une volonté de censure de l'opinion opposée. C'est tout.
6) "Tes propos qui une fois décortiqués sont contradictoires "
Après le décorticage de cette phrase (que j'ai déjà arranger pour que ce soit plus compréhensible), je constate que tu ne me l'as pas démontré. éa peut parfaitement m'arriver, mais je n'ai pas estimé qu'il y avait matière à apporter plus d'explication.
7) "toi tu as des réflexions de comptoirs"
8) "Tu es complètement à côté de la plaque mon pauvre ami : tu n'as pas autre chose comme arguments parce qu'ils sont loin d'être satisfaisant..."
9) "Moi pas et la majorité des Français aussi: donc tu as tort!"
10) "Vous êtes risibles parce que d'un autre temps...celui des nationalistes!"
11) "encore une fois tu parles sans réfléchir"
Sur la forme, ce sont des jolies marques de respect que tu fais preuve ici. Chose que tu te permets, en plus, de me reprocher...
Tes espèces d'insultes déguisées laissent paraitre un excès d'arrogance. Ne crois pas que tu détiens la vérité, c'est faux.
Sur le fond, comme dirait un collègue forumeur,
12) "tu es un intolérant de première"
Je me suis déjà expliqué sur le sujet:
13) "je récuse tes arguments parce qu'ils sont fallacieux! Ils sont une escroquerie intellectuelle. Mais je ne m'attends à rien venant de toi "
Je ne vois pas en quoi mes arguments sont fallacieux ou sont une escroquerie intellectuelle. Tu ne t'es même pas justifier à ce sujet mais je pense tu souhaitais quand même passer le message pour blesser mon ego dans le but de stopper mon argumentation.
Qu'est ce que tu entends par ces propos? Moi, je comprends des arguments déloyaux qui manipulent les lecteurs.
Pour ma part, voici un exemple d' "argument" fallacieux (à voir ici):
Je te pose une question précise à laquelle tu ne réponds que par une multitude de phrases qui ne répondent pas du tout à la question, et qui sont censés décrédibiliser mon argument d'origine et me faire passer pour un moins que rien. Voilà un exemple clair d'une manipulation intellectuelle. Tu as essayé d'appuyer, une fois de plus, là où c'est censé faire mal mais malheureusement pour toi, cela ne m'atteint pas. Ce qui m'ennuie le plus, sincèrement, c'est que tu essayes de dupé nos lecteurs.
Pour finir, je note que tu termines en beauté avec un petit aperçu de ce que tu appelles "le respect" ("Mais je ne m'attends à rien venant de toi"). Formidable!
14) "j'en ai ras le bol que certains ici vomissent leur haine et tout ce qui s'ensuit!"
J'exprime tout comme toi mon idée. Je n'incite personne à penser pareil, je débat et contre-argumente seulement ce qui me semble idiot. Tu as tout à fait le droit de penser que je "vomis ma haine" (jolie métaphore mais tellement entendue et lue...), je pense la même chose de toi. Mais l'exprimer revient à soulever la population, ou tout du moins les lecteurs de notre débat, contre mon idée. Je trouve que ce genre de pratique est irrespectueux et déloyal. C'est pourquoi je ne pratique pas ce semblant de délation envers qui que ce soit. J'accepte volontiers n'importe quelle opinion et me contente de contre-argumenter, c'est tout.
De ce fait, j'espère que nos lecteurs comprennent qui, parmi nous deux, est le personnage fourbe et qui est le personnage honnête.
15) "On ne peut plus débattre gentiement sans avoir des individus qui en profitent pour faire de la propagande"
Toute opinion exprimée est une propagande pour celui qui la lit ou qui l'entend. Pour quelles raisons auriez-vous le privilège de diffuser librement une certaine position sans que l'opposition diffuse la sienne? Aucunes.
16) "Pour que tout se passe bien, il faut que les allumeurs de troll soient dégagés..."
Comme le signale Caez:
Si on prend la définition au pied de la lettre, il y a beaucoup de troll sur le topic en question: il y a ce post, celui-ci, celui-ci... Et c'est après le dernier que ça "dégénère".
Ce que tu appelles "les allumeurs de troll", dans le fond de ta pensée, ce n'est pas ces post là, mais c'est bien moi qui est visé ici, et tous ceux qui oserait penser de la même façon. Oser dire l'inverse serait un gros mensonge.
Je me suis seulement justifié à chaque fois que l'on m'a fait une remarque. J'ai contre-argumenté ce qui me semblait idiot de la même manière que toi, mais avec une position différente. C'est d'ailleurs à ce moment que la question posée dans le sujet tourne au débat.
Qu'est ce que tu reproches au juste? Tu voudrais qu'il y ait un débat sans opposition? Tu voudrais pratiquer la masturbation intellectuelle entre mondialiste? C'est quoi l'interêt à part augmenter le sentiment de supériorité vis à vis des alter-mondialsites? Arrête de péter plus haut que ton cul en jouant le role du policier de la pensée. Personne ne détient la vérité, ni toi, ni moi.
Pour répondre à ton précédent post:
Je me suis déjà expliquer sur ces sujets.
Merci d'avoir donner d'emblée un exemple parce que je te l'aurais demandé.
Maintenant, si tu fais allusion à ceci:
Les français n'ont pas changé de couleur par le biais de la magie noire. Quand les immigrés arrivent et s'installent, ils se permettent de demander plus de noirs et d'arabe à la TV. Pourquoi ne leur fait tu pas la même remarque?
Je t'ai exposé la situation inverse. Tu n'as pas été capable de répondre à ma question et tu l'as une fois de plus esquivée. Ta "preuve que j'ai tort" n'est pas en soi une preuve mais plutôt une façon de voir les choses. C'est effectivement une solution à mon problème mais ce n'est pas pour autant que je l'accepte. Je trouve effectivement egoiste de privilégier les opinions de certains au détriment des autres.
En revanche, ce que je vois éventuellement comme "preuve" (le mot est fort, mais tu t'es permis de l'employé alors je fais de même), c'est le silence qui fait office de réponse à ma question. Je considère ce silence comme un aveu de ta part, et donc comme une reconnaissance de tes torts. Mais avouer avoir tort n'est pas si simple, tu prendrais un grand coup dans ton ego...
Voilà. Maintenant, à mon tour de faire des reproches.
Ce genre de phrase ("je pense que tu risques d'entendre parler du pays!", "je vais mettre les points sur les i" que je n'ai pas accepter dans les commentaires de mon profil) et ta façon de t'exprimer prouve que tu es un personnage prétentieux.
Le fait de parler de démocratie, quand tu souhaites à tout prix laisser le moins d'opinions opposées possibles sur le forum (afin de faire le moins de propagande possible évidement), est un des détails qui montre que tu te moques ouvertement de ton interlocuteur, entre autres.
Le fait de ne pas répondre à certains arguments montre que tu vois uniquement ce qui est dans tes intérêts. Tu te fiches de tout autre argument qui pourrait éventuellement prouver que tu as tort. Tu es donc borné.
Les phrases que j'ai cités pour montrer toute la grandeur de ton respect vis à vis des autres, ta façon de t'exprimer prouvent que tu es un personnage irrespectueux.
Le fait de vouloir minimiser la diffusion de l'opinion opposée est tout simplement déloyal. Tu es un fourbe, un escroc, et personne le voit. J'aurais presque envi de dire bien joué, mais je ne le dirais pas parce que combattre aux cotés de la majorité n'a aucun mérite.
Cette phrase dans ton dernier post "tes propos, je les combats mais je ne t'empêche pas de les tenir" est d'une mauvaise foi sans nom!
J'en aurais certainement d'autre, mais c'est tout ce qui me vient en tête pour le moment. Mais débattre avec une personne comme toi ne m'interesse plus vraiment...
