Denis825

Céline avait encore quelques petits choses qu'on pouvait lui reprocher à l'époque, sa voix est encore un peu trop nasillarde, certaines secousses de la tête à la fin de la chanson pas trop élégants mais quand même elle sort des sons étonnants et justes proche du miracle et c'est une si belle chanson des Bee Gees.

Mais on peut considérer que la science doit s'intéresser à ce qui ne réponds pas à ses dogmes temporaires et classiquement elle ne fait que ça dans un sens. Les expériences scientifiques sont faites pour être reproduites et avoir des conclusions toujours égales, c'est lorsqu'il y a un petit miracle et que les choses ne donnent pas le résultat attendu qu'il faut fouiller et aller voir plus loin. (Enfin à ce que je lis...) Vous donnez une très bonne image de la démarche scientifique d'un Einstein lorsque vous comparez cela à quelqu'un qui imaginerait le dedans du boitier d'une montre sans ouvrir la montre. Ça a dû en effet être l'oeuvre de la vie d'Einstein on le suppose si on en retire la partie travail de base qui nous intéresse moins et qui ne l'intéressait pas trop lui non plus car il avait des amis qui étaient plus fortiche que lui sur différents domaines comme les mathématiques et qui l'aidait à vérifier, à mettre dans un langage précis et à imaginer plus loin. Il se réservait, comme son génie lui en donnait le droit le rôle de chef d'orchestre d'une symphonie qu'il composait à partir de son imagination. Mais tout le monde n'est pas Einstein, même Kant dit ceci (résumé par Campion...) : "Notre volonté est en effet le plus souvent animée par la recherche de ce qui nous convient en tant qu'individu : ce qui favorise notre intérêt, ce qui nous fait plaisir ou nous rend heureux." http://pierre.campion2.free.fr/mornejkant_religion.htm Un individu peut prendre plaisir à chercher dans la science pas toute la vérité, parce que Kant spécifie aussi selon la même page qu'il ne faut pas se poser des questions auxquelles on ne pourra pas répondre. Mais un individu peut aussi prendre plaisir à trouver dans la nature, dans certains récites de faits vécus, des endroits où la nature semble se comporter d'une façon improbable, tout simplement parce que ça lui laisse une chance sur X millions d'être dans un monde plus doux, plus compréhensif qu'attendu par la science et que ça le réconcilie momentanément avec l'univers. C'est mon plaisir en tout cas et puisque Kant lui-même qui était un grand penseur admet ce plaisir, cette volonté... pourquoi m'en priverais-je ?!

Entre amis, on peut se dire la vérité, tu défends le FN, tu votes FN ce n'est pas si grave, c'est ton choix mais ce n'est pas bien de dire qu'on est de gauche et de sortir tous les poncifs de droite.

C'est bien pour ça que tu as perdu ta cause, ce n'était pas dans le meilleur intérêt de l'enfant et le gouvernement de la France a signé des traités internationaux là-dessus. Ce n'est pas ma faute si tu as perdu... tu t'es trompé dans ton évaluation des principes, ça arrive à tout le monde et je te garde mon amitié quand même quant à moi. Je te reparlerai cependant lorsque tu seras moins en colère.

Tu viens de lire la nouvelle toi aussi, ce n'est pas légal leur affaire. et " Voilà le problème avec des gens comme toi..." Je te rappelles que l'on a fait un pacte d'amitié et que je n'ai pas rompu ce pacte... donc je crois que tu commences à te fâcher parce que tu as perdu ta cause mais ce n'est pas une raison pour t'en prendre à moi ou "aux gens comme moi" , tu essentialise les gens qui ne sont pas d'Accord avec toi dans une grande masse mais ce n'est pas ça l'amitié. Je devrais être unique pour toi... comme dans le Petit prince

Je me demande comment cette loi a pu passer par dessus la convention sans doute signée par la France sur les droits de l'enfant. Parce que séparer culturellement violemment l'enfant de ses parents n'est pas dans le meilleur intérêt de l'enfant selon moi mais bon je ne suis pas dieu non plus pour juger du bien et du mal en toutes circonstances. On a une histoire de kirpan à l'école ici et on accommodé l'enfant. Pourtant je trouvais ça épouvantable qu'un enfant puisse aller à l'école avec ce que je croyais être une arme blanche avant le jugement de la Cour Suprême. On peut se tromper parfois et une même image peut montrer deux choses différentes en même temps comme celles de la gestalt thérapie.

Il faudrait m'expliquer pourquoi c'est un maire qualifié de FN alors ? Les communes dépendent sans doute pour un part du gouvernement français pour les lois d'ailleurs si je lis bien, il y a des lois qui viennent d'un palier supérieur comme celle citée qui ressemble à ce qui est écrit dans la déclaration des droits de l'enfant qui s'appliqueraient.

Il y a un maire FN sur une vidéo invité par Bourdin (?) (quelques messages plus haut) qui trouve ça gravissime cette histoire de menus de substitution parce que c'est l'intrusion du religieux dans l'école laïc. Je faisais référence à ça en exagérant bien sûr sur la question du commandement religieux respecté ou pas par l'école laïc. Moi je redis que je trouve que c'est la laïcité le probème. Le FN vous mets toutes sortes de détails inutiles dans la tête, en fin de compte vous ne sauriez pas la comptabilité en détailes des cantines d'écoles et ça ne manquerait pas à votre bonheur.

Mais tu vois bien à quoi mène le FN alors. N'importe quel gouvernement il faut qu'il agisse pour rassembler ses citoyens pas les diviser. Ça va être beau si le FN, qui semble être ton parti malgré que tu le nies, arrive au pouvoir. Je viens de réaliser que dans la discussion tout à l'heure alors que je donnais comme exemple d'une société pas généreuse, une société qui ne permets qu'un habit, vous étiez d'accord parce que vous avez pensez burqa en noir et société répressive qui applique la charia. Alors que je pensais la France qui ne permet pas le voile à l'école.

Dans la religion catholique, il y a un commandement qui dit :"Tu ne tueras pas" je suggère qu'il ne faut pas plier devant l'intrusion du religieux à l'école et dans la société en général et donc permettre de tuer à loisir pour ne pas être soupçonnés de permettre les commandements religieux à l'école ou ailleurs. C'est ce que Macron appelle la radicalisation de la laïcité.

Donc quand tu payes tu aimes bien commander ce que tu manges, peut-être que les autres aussi dans ce cas-là. De toutes façons, ils ne doivent pas être des centaines par école à vouloir absolument respecter les injonctions de la religion musulmane et ce n'est pas à tous les jours que le porc est au menu. Alors ton argument d'économie c'est pas très solide... c'est plutôt que tu veux gagner sur le plan politique, tu es à droite politiquement et tu veux de l'ordre. Mais qu'il le fasse qu'il interdise les menus de substitution à l'école, moi je trouve que c'est mieux d'accommoder les gens et d'essayer de s'entendre mais si vous voulez absolument insulter les gens un jour il va peut-être y avoir une répétition des événements qui se sont passés à Charlie Hebdo... et je continuerai à dire et à penser entk : "Oui mais s'ils essayaient de ne pas les insulter mais de les accommoder" peut-être que ça marcherait mieux".

Moi je pense qu'accorder tous ses droits à l'individu en autant que c'est possible, c'est généreux. Un exemple de société qui ne serait pas généreuse, c'est une société qui n'autoriserait qu'un habillement ou deux ou une société ou les cantines n'auraient qu'un menu et pas deux. Le mot "généreux" est le synonyme du mot "Libéral" aussi si on veut une société libéral, il faut que les individus aient le droit, en autant que c'est réalisable, de choisir ce qu'ils veulent. Ça ne va pas sans un volet économique aussi qui était illustrer par l'exemple que je donnais où une directrice d'école fait un barbecue halal parce que si elle ne fait pas ça, elle n'a pas de monde à son barbecue et elle ne ramasse pas d'Argent pour son activité. Nous ici on a le concept "d'accommodement raisonnable", Si c'est faisable et que c'est pas trop cher on va accommoder les handicapés, les minorités sexuelles ou de toutes sortes. Je ne crois pas que ça va ruiner la France d'avoir deux, trois, quatre menus à l'école dont un disons sans porc. Tout ça ça part d'un besoin du FN de se faire de la publicité sur le dos des musulmans.

Si on considère que la France c'est le pays des droits de l'homme, pour moi c'est libéral dans le sens que c'est généreux. Alors qu'avec Trump, c'est la petitesse, il se retire de tout ce qui est aide internationale, onu, traité de Paris pour la planète...enfin on est loin des frites de la cantine là. Mais le FN c'est un peu l'attitude de Trump qu'ils ont dans cette affaire. Tout grapigner vers soi et tweeter sa détestation de l'autre pour engranger des votes. enfin, vous savez tout ça mieux que moi.

N'y vois pas de mauvaise intention, je me suis simplement trompé de mot parce que je ne me souvenais pas exactement... c'est l'âge. Il est de gauche Valls alors ? Et bien !? Qu'est-ce que ça doit être lorsque les gens sont de droite ? J'aime bien Macron par contre et je verrais bien l'Europe avec lui comme représentant prendre la place du leader du monde libre parce que Trump c'est la déchéance totale d'après moi. Juste pour rire : https://img15.hostingpics.net/pics/92532220180110120821.png https://img15.hostingpics.net/pics/78967620180110120846.png

Une chance que je me suis donné le droit de la paresse intellectuelle ( plus haut...) parce que certains concepts deviennent difficiles à assimiler sur ce topic. Passe encore pour certaines idées de Einstein que j'ai vu expliquer (toujours les vidéos de youtube, la source de mon instruction ) mais on souffre un peu d'aller dans toutes les directions dans le but de répondre à la question à savoir si l'univers est stupide ou intelligent. Moi je pense, si je m'autorise encore à le faire après avoir lu toutes ces remarques cultivées et intelligentes, qu'il y a au moins un dessein intelligent dans le monde. Parce que, comme Shakespeare le disait, l'homme est un chef d'oeuvre et que tu n'arrives pas à un chef d'oeuvre par pur hasard. Si deux martiens arrivaient sur terre après que les hommes soient disparus dans un endroit où ils ne découvriraient qu'une montre, ils déduiraient sans doute de l'analyse de l'objet qu'une intelligence a fait cette montre et qu'elle n'est pas due au hasard de l'arrangement des choses naturelles. En plus, un argument que j'entendais à une époque est que "le plus ne peut pas sortir du moins". Autrement dit, l'esprit a toujours été dans la matière depuis le début parce que ça ne se peut pas autrement. Par exemple, si tu as une vieille boite de carton et trois bouts de ficelle, tu ne pourras pas te construire une mercedes avec ça. Alors peut-être que c'est ce qu'on appelle l'univers qui est Dieu.

J'avais vérifié ce point hier et Wikipedia disait qu'il était "assimilé" à LREM et il le comptait avec un autre avec les députés LREM. Mais bon je suppose que tu sais plus que moi ce que ça signifie et tu as raison c'est une démarche plutôt noble s'il croit vraiment ce qu'il dit de le dire. Même si je ne suis pas trop d'accord avec ce qu'il dit. Les hommes font les lois mais ils sont faits aussi par les lois de leurs pays. Et moi je vis dans un pays multiculturelle qui vient de l'Angleterre. C'est une question d'histoire aussi, les perdants ont toujours tort et les vainqueurs toujours raison dans un sens et on a deux définition de pays qui ne se rencontrent pas. On dirait que les gens qui défendent le plus le concept d'assimilation en France sont des Français qui ont une certaine angoisse de se faire accuser de ne pas l'être. Et Valls n'est pas né en France. Finkielkraut de par son nom est "suspect" et Zemmour aussi. On va voir la suite mais Valls peut s'adapter à tout on dirait. Il ferait moins de dissension comme assimilé au FN. Ceci dit en toute amitié et sans vouloir heurter tes convictions puisque tu l'apprécies. Gardes en tête que je parle toujours sous ta "protection", tu habites la France, tu sais mieux que moi aussi ne te fâches pas de mes idées, ce sont des idées pour essayer...

En principe, mais je ne sais pas en France mais ici ça n'a pas l'air trop de la démocratie à l'intérieur des partis politiques eux-mêmes. Quand le chef du parti dit son idée, les autres ont intérêt à se ranger en arrière de lui. Sinon, s'il y a deux chefs qui ont chacun une idée vers où aller, ça ne marche pas.

Peut-être qu'il n'y touchera pas parce qu'il a beaucoup de choses d'entreprises et qu'il ne voudra pas ouvrir ce front-là en plus mais il a quand même le droit à son idée, vu qu'on est en démocratie, et il parait qu'il va la dire dans un discours sur la laïcité en janvier à ce que je lis. Du coup c'est Manuel Valls que je trouve indélicat de se prononcer sur le sujet avant lui. Peut-être que LREM s'est trompé à son sujet, il aurait dû présenté quelqu'un contre lui tant qu'à l'avoir comme un ennemi de l'intérieur. Macron a dit des choses favorables au multiculturaliste au début de sa présidence je crois. Sans tout changer, peut-être qu'il va se déclarer pour une laïcité plus ouverte ?...

-Le président Macron parle de "radicalisation" de la laïcité et il est chicané par Manuel Valls sur le sujet -Des lois ça peut se changer même et surtout si elles sont vieilles, c'est peut-être ce à quoi pense Macron.

Peut-être mais même votre président parle de laïcité... je ne me souviens plus du mot exacte mais ça veut dire qu'il faudrait modérer un peu les gens qui sont laïques. En plus, je lisais tout à l'heure quelqu'un qui a l'avatar d'un gars plutôt musclé qui disait en gros qu'il fallait employé la force contre certaines personnes... Il me semble à moi qu'il n'y a pas de solution à chercher en frappant les gens pour les obliger à penser autrement que ce qu'ils pensent. Je vous perçois comme modéré et puis on a fait un pacte d'amitié ce qui n'implique pas de renoncer chacun à notre façon de penser.

Vu de l'extérieur, moi je pense que c'est justement cette idée, ou cette loi de laïcité qui cause plus de problèmes qu'elle n'en règle et vous (les Français) devriez peut-être penser à l'abolir. Théoriquement, la laïcité ça devrait servir aux gens pour se rencontrer en terrain neutre où tous les citoyens ont accès mais en pratique ça sert surtout à un groupe de la population majoritaire pour écoeurer un autre groupe minoritaire d'après ce que je vois ou ce que le lis. Je n'entends pas parler au Québec de problème dans les cantines des écoles. Elles ne sont pas laïques à ce point-à nos écoles non plus. Ce qu'on entend parler c'est plus des allergies et du fait que les enfants ne doivent pas amener certains aliments comme des arachides à l'école. https://www.youtube.com/watch?v=mHw04W46no4

C'est probablement le "probablement" qui me ferait peur un peu. Les femmes habituellement ne sont pas si explicites dans leurs désirs il me semble du moins pas au stage de la cruise. Il y a des manières d'être qui conviennent mieux aux uns qu'aux autres. D'où l'intérêt de ne pas faire la chasse aux manières masculine de faire. Il y a certainement des hommes qui exagèrent et tout n'est pas négatif dans les efforts de dénoncer ces gens mais il ne faut pas faire une idéologie de ça et poursuivre des hommes pour des niaiseries. S'il y a un homme politique que je déteste c'est bien Trump mais lorsque je lisais une nouvelle l'autre jour sur une fille qui racontait qu'il l'avait embrassé sur la bouche, je trouvais que c'était exagéré et qu'elle voulait son quart d'heure de gloire pour ce simple fait. On a envie de lui dire "Mets ça sous la rubrique : profits et pertes" ou "forget it".

J'ai de la difficulté à imaginer quelle sorte d'homme tu peux être ?! Quel sorte d'homme peut tout en ne voulant pas de relation sexuelle avec une femme lui parler de ses "beaux petits seins" et s'en fait des reproches des années après ?! Beaucoup d'hommes lorsqu'ils sont jeunes et pleins d'hormones suivent leurs queues si on peux s'exprimer comme ça. Et beaucoup finissent mariés et aux ordre de Bobonne aussi de cette façon pour s'assurer du sexe pour le restant de leurs jours. Mais aucun homme sauf rendu à un âge avancé, et encore, ne perds du temps en amitié avec une femme tout en lui parlant de ses beaux petits seins. Encore qu'on puisse avoir des amitiés après avoir couché.

Je voulais dire du point de vue scientifique. Comment expliquer l'image que l'on voit qui parait venir d'une radiation qui aurait été interne au corps ?

Le problème sociétal qui est exprimé par Catherine Deneuve et les autres est qu'on fait la chasse aux hommes et à leur sexualité dans nos sociétés. Si même des hommes qui sont en haut de la pyramide de la société sont plus excités par des gestes transgressifs non violents ou peu violents, c'est peut-être parce que ce qu'ils peuvent trouver dans la société matriarcale ordinaire qui ne les satisfait pas. Je ne dis pas qu'ils sont raison de se comporter comme ils se comportent mais peut-être aussi que les femmes qui sont peu attirées par le sexe ou qui sont "bêcheuses" n'expriment pas la perfection humaine non plus. Il y a un personnage du film "le déclin américain" qui décrit un fantasme féminin comme périssant d'ennui. C'est un problème aussi. Est-ce qu'il y a jamais eu d'ailleurs une société ou les gens vivaient leurs sexualité sans but et où ça se passait bien ? Cette société actuelle est une étape vers quelque chose d'autre je crois. Soit qu'on empêche totalement les hommes d'avoir une sexualité, soit on change certaines manières de voir les choses. Parce qu'actuellement, avec ce mouvement de dénonciation sur internet, qui a ses bons cotés surement, on est en train de remplacer beaucoup d'hommes au haut de la pyramide sociale par des femmes, parce que de cette façon, les organisations n'ont plus de problèmes à devoir défendre les limites à poser à la sexualité des hommes.