Pheldwyn

C'est peut-être vrai dans l'ensemble et en moyenne,. De plus, si on avait toujours suivi l'argumentation du "il y a pire ailleurs", on ne serait pas en démocratie aujourd'hui. Le problème, c'est que certains manifestent pour ce qui revient à leur liberté. Remettre en cause la voiture, pour beaucoup, c'est remettre en cause leur liberté de mouvement. Certes, dans une moindre mesure, pour du confort. Mais dans la majorité des cas, pour pouvoir gagner de quoi vivre, pour pouvoir accéder aux services essentiels (santé, nourriture), à l'éducation des enfants, etc ... Si demain l'on t'empêche - pas une seule journée, mais définitivement - d'aller à ton travail, ou à tout travail susceptible de t'amener des revenus, il est compréhensible que tu sois un peu remonté, non ?

Ben "ta gueule" et "enculé" sont aussi dans le Larousse

Ce qui me parait évident, puisque la responsabilité des manifestants est indirecte. Ils auraient eux même appuyer sur l'accélérateur, ou fait perdre le contrôle du véhicule, ils pourraient être considéré comme auteurs des faits. Mais dans la cascade d'événements, on peut leur reprocher d'avoir créer une panique, mais ils ne peuvent être intrinsèquement tenus responsables des conséquences de la réaction de la conductrice. Et ce n'était clairement pas leur intention de la faire foncer sur quelqu'un, on ne peut pas non plus évoquer une commanditation.

Mais les réactions contrôlables ou non n'échappent pas pour autant à la justice. L'intention est jugée, mais les actes également, même s'ils ne sont pas intentionnels.

La responsabilité première, même dans ces cas là, est celle du conducteur. Ah donc, tu nous confirmes qu'ils l'ont empêché de passer, qu'ils ont refusé le dialogue, qu'ils ne savaient pas qu'elle allait chez le médecin (fermé qui plus est), et qu'ils frappaient comme des ahuris la voiture (à combien, 2, 10 ,100, 1000 ?). De toute cela, je ne sais rien. Mais surtout, pénalement, je ne pense pas que l'on puisse accuser indirectement les manifestants d'homicide. Après, c'est mon bon sens qui parle, je ne suis pas juriste.

Et pour ma part, je ne suis pas non plus frontalement opposé. Je comprends tout à fait la motivation derrière le mouvement. Je suis tout à fait pour que l'on sorte du diesel, et du tout voiture, mais il faut être niais ou dans le déni total pour croire que cela se décrète. En gros le gouvernement a la même attitude que pour le chômage : c'est la faute des chômeurs, des faignasses mal formées, qui n'ont pas envie de bosser. Que le nombre d'emplois réellement disponibles soit ridicule face au nombre de chômeurs, ça, on fait comme si de rien n'était. Allez, sous le tapis. Alors que c'est le problème de base. Là, c'est pareil : on tente de nous expliquer que l'utilisation de la voiture et du diesel est un caprice des usagers. Qu'ils n'on qu'à "simplement" changer de voiture (Comme l'autre crétin homme d'écologie pourtant respectable qui nous explique qu'avec la prime de reconversion on peut avoir une voiture d'occasion pour des miettes, à peine la bagatelle de 5000 €. A peine le prix d'une baguette, ou d'un ticket de métro, c'est vrai). Ou utiliser un autre moyen de transport pour leur quotidien (la téléportation, non, pourquoi pas ?). Au lieu d'avoir une réelle politique volontaire de transition écologique. Alors que là, franchement, ce n'est réellement pas le cas de ce gouvernement, que l'on sait totalement insincère sur les questions écologiques qu'il n'utilise qu'en prétexte. Pourquoi ne pas taper en premier lieu là où la pollution est bien plus importante : les producteurs, le kérosène, etc .... ? Pourquoi ne remettre que des miettes des taxes escomptées dans le financement de cette transition ? C'est au contraire 100% de ce que l'on taxe qui devrait servir à construire les alternatives. ... après sur le mouvement en lui même : je le comprends, je l'explique. Est-ce que je le soutien ? Difficile à répondre : puisque le mouvement est protéiforme. Je soutiens une partie de ceux qui pensent comme moi, qui ne s'opposent pas en soi à la sortie du diesel, mais qui s'opposent à la méthode. Ou qui, plus généralement, s'opposent à la politique sociale profondément libérale et injuste (et donc avec des revendications complémentaires). Par contre, est-ce je soutiens d'autres, à commencer certains ici avec leur arguments puants, ou ceux qui nous expliquent que le diesel c'est sympa ? Evidemment que non.

Ben en même temps, même s'il a des thunes, il ne va pas non plus aller acheter une voiture pour l'occasion

Des cas de piétons renversés par des voitures, on en a eu lors de grands événements, par exemple sur les champs, lors des victoires à la coupe du monde par exemple, etc ... de gens paniquant simplement de la foule environnante. Et malgré l'organisation de la police (qui ne peut pas être partout de toutes les façons). Je ne pense pas que l'on puisse dire que tous les individus ayant été dans ces manifestations là ont du mal à se regarder dans la glace. Surtout que tu as l'air de connaître mieux que nous ce qu'il s'est exactement passé là bas : tu y étais ?

Moi de même, j'espère ne jamais à en avoir à faire l'expérience (je n'écarte donc pas la possibilité). Mais toujours est-il que, là, je considère que si je me retrouvais dans cette situation, je serais bien évidemment en tort. Je saurais que j'ai pété les plombs et pourquoi, mais ça n'enlèverais rien à ma responsabilité. La colère n'est pas une excuse, c'est une explication. Je sais que certains ont du mal à faire la différence (pensée pour #Valls).

Ou alors ceux qui les formulent habituellement ne sont pas dans le "bon camp"

Si tu écoutes les interviews récentes des manifestants sur place, ce n'est pas aussi binaire. Déjà, ils affirment que le barrage n'était pas bloquant.

? Pénalement absolument pas. Il y aura bien évidemment des circonstances atténuantes à prendre en compte, et bien évidemment le rôle des manifestants pourra être jugé. Tout dépendra du contexte réel (pas de l'impression que l'on s'en fait avec des bribes d'information). Mais l'auteur de l'homicide, aussi involontaire qu'il soit, c'est bien la conductrice. C'est elle qui a appuyé sur la pédale d'accélérateur.

Tu es sérieux ?? Bien évidemment que c'est le mec qui a tiré qui est responsable ! Du bruit contre ôter la vie, tu n'y vois pas une certaine disproportion ?

Je ne reproche à l'état d'être laxiste, ce n'est pas la question. Je lui reproche de jouer avec ses responsabilités par idéologie et calcul politique. Apaiser la situation la situation ne veut pas dire être moins laxiste.

La responsabilité de la conductrice est engagée pour homicide involontaire.

C'est vrai que je m'attendais à lire ce genre d'arguments, que l'on entend habituellement

La situation était prévisible du fait d'une manifestation globalement désorganisée, d'une colère qui gronde d'un côté, entraîne la colère de l'autre, et inévitablement des débordements. Ce qui est inquiétant à mon sens, c'est que le gouvernement ait préféré parier et croiser les doigts pour qu'il n'y ait justement pas de gros débordement (juste de quoi décrédibiliser le mouvement) et que le soufflé retombe. Mais est-ce la bonne stratégie si jamais la situation dégénère comme on le voit : là, c'est également la responsabilité du gouvernement d'éviter que des oppositions entre des franges de la population ait lieu, en essayant d'apaiser la situation.

C'est surtout pas suffisamment doté en rouleau de scotch apparemment ...

L'acte délivré à un tiers est partiel, sans la filiation, etc ... en fait il atteste juste de l'identité de la dite personne. Bref, ce document est informatif, il ne permet absolument pas de faire des papiers par exemple. D'où l'arnaque de ces entreprises privées : elle font payer un service normalement gratuit, et le papier reçu est au final inutile pour le demandeur (puisque l'acte n'a pas de valeur, du moins pas celle escomptée). Mais leur activité ne viole absolument pas la loi, puisque la demande est légale, et le fait de faire payer le service également. Ce qui est regrettable c'est que les pouvoirs publics ne fassent peut-être pas suffisamment mention de ce qui relève dans le fond d'une arnaque.

Oki, donc autant pour moi, j'avais bien raté un truc

Ce que veut dire PLS, c'est qu'en pensant critiquer le public avec un soi-disant coût excessif pour avoir un acte de naissance (coût qui, évidemment, n'existe pas en réalité en mairie), félinne dénonce en fait des boîtes privées qui font leur beurre sur le naïf ou le peu informé pour leur filer effectivement un extrait (partiel) d'acte de naissance qu'elles ont récupéré pour rien du tout en mairie. Activité par ailleurs tout à fait légale. C'est ce que pointait PLS : on tape sur le public alors qu'au final les abus sur cet exemple sont du côté du privé. Ou j'ai loupé un truc (possible, il est tard ^^)

Un extrait partiel, oui.