Pheldwyn

Se dire qu'il est là au service du public (ce qui signifie rester courtois, être d'emblée poli et sans air supérieur). Et donc appliquer des contraventions envers ceux qui abusent par rapport au reste des usagers, pour le bien être et le respect des autres usagers. Cela implique à mon sens également une certaine mansuétude face à monsieur tout le monde. Voilà ce que devrait-être l'état d'esprit à mon sens. Comme les contrôles routiers sont censés sensibiliser et réduire les risques d'accidents. Mais bon, en effet, on a basculé dans ton monde : au final l'objectif est surtout de faire du fric, puisque nous ne sommes plus dans le cadre d'un service public mais d'une société qui doit être rentable.

Si je te demande à des clients d'un restaurant de choisir pour tous un plat unique parmi : - des Sardines à la Chantilly - une Tarte aux Pommes au Camembert - du chat braisé aux cèpes - de la soupe aux asticots vivants ... quel que soit le plat que tu as choisi, je ne pense pas que tu en raffoleras. Et je pense encore moins que je pourrais dire - quelque soit le plat choisit par tous - que c'est un plat qui fera plaisir et qui obtiendra l'adhésion de tous. Bref, il y a deux biais : - devoir choisir un plat pour tous - et que le choix se fasse dans une liste imposée de plats qui mélangent plusieurs ingrédients.

Déjà la Vème République, ce n'est pas que le président : il y a d'autres élus (d'autres élections), il y a des oppositions, et il y a des corps intermédiaires. Ensuite, la Vième République c'est notre dernière solution en date pour essayer d'établir une forme de démocratie : c'est avant tout une décision politique, forcément perfectible, qui a ses travers. Et à mon sens qui en a de nombreux. Et qui, encore une fois, est très perfectible en termes de démocratie. Surtout lorsque l'on voit la professionnalisation de la politique, la rupture de plus en plus prononcée des "représentants" avec la population, le poids des lobbys au sein du pouvoir. De plus, de nombreux enjeux (l'écologie en premier lieu) restent à la porte de ce système, encore une fois qui se résume à une conquête du pouvoir par des groupes d'intérêts et qui ne joue plus réellement le rôle de représentativité du peuple ou de défense de l'Intérêt Commun. Bref, on a des représentants de moins en moins républicains dans les faits. Alors certes, le problème ne date pas de Macron. Mais, comme avec l'élection de Chirac face à Le Pen, l'élection de Macron est absolument représentative du peu de légitimité qu'offre le système. Car oui, d'un point de vue juridique, l'élection et le président est légitime (au sens de loi). Mais d'un point de vue plus général, lorsque l'on évoqué la légitimité plus globalement (d'un point de vue éthique, sociologique ou philosophique), nos institutions sont en peines, et le "jeu" électoral se résume à un jeu de dupe, en décalage avec les réels enjeux de la société.

Je dois avouer que tu es à un tel niveau d'argumentation que je ne m'interroge même plus sur la teneur du fil de tes pensées. Tu confonds "démocratie" et "élection présidentielle de la Vième République".

Etait-ce mon propos ? Non. J'ai parlé d'une démarche de compréhension : mais je parle d'un état d'esprit qui à mon avis te semble totalement étranger. Tu ne pourras donc malheureusement pas saisir mon propos. Dommage. C'est bien pour toi. Mais tu n'est ni le centre du monde, ni tout le monde. Donc que des parents ne sachent pas si les transports deviennent payant à 4 ans, 5 ans ou 6 ans, ça ne me choque pas outre mesure. Ou encore moins des parents qui l'ont su mais n'y pensaient tout simplement plus. La fraude par oubli est-elle au même niveau que la fraude intentionnelle ? Dans le règlement oui. Mais comme dans système de règles ou de lois, il peut exister factuellement des circonstances atténuantes. L'agent étant dépositaire de ces règles, il pourrait aussi laisser jouer son libre arbitre : c'est la différence entre l'humain et la machine. Mais encore une fois, je pense que tu ne vois absolument pas de quoi je parle. Etait-ce mon propos ? Toujours pas. Et les SDF, ça se passe comment ? Plusieurs personnes ici t'ont pourtant démontré que si. Passer un portillon avec un enfant de 3 ans ou le passer avec un enfant de 4 ans, c'est rigoureusement la même chose dans les faits. La seule différence c'est l'âge du gamin : donc, tu n'es conscient de frauder que si tu sais que l'enfant doit payer. Si tu ne le sais pas, tu l'avais oublié ou n'y pense pas, tu passe le portillon dans le même état d'esprit qu'avec un enfant de 3 ans. Cela relève complètement de la mégarde ou de l'oubli. Et ça marche très bien dans le métro. Ah, je n'ai pas précisé : je ne fais pas Paris-Poitiers en Métro. Etait-ce mon propos ? Encore une fois, absolument pas. Décidément, tu aurais presque toutes les qualités pour être un contrôleur qui abuse de son pouvoir. Le fait de pouvoir verbaliser juste pour jouir de son pouvoir et écraser le contrevenant avec arrogance et aigreur, je suis sûr que ce serait ton kiff.

Ouais, enfin on n'est pas obligé d'adhérer à cette idée de n' "être rien" parce que l'on n'est pas membre d'une petite caste. Ni à cette grille de valeurs qui base la considération envers tout citoyen selon sa très subjective "réussite" sociale. Et encore moins lorsque l'on est censé représenter tous les citoyens. Un Président qui chie sur son peuple, c'est tout de même .... bof, non ?

Oui, le titre de l'article est racoleur et débile, nous sommes d'accord. Le contexte : on peut fermer les yeux et se montrer conciliant dans un contexte donné. Par exemple, là, ça ne fait que 4 jours que la petite paie ... donc on peut comprendre que ça ait échappé aux parents qui ne passent pas non plus leur vie à la SNCF. Et qui plus est ont leur titre en règle. Après, encore une fois, peut-être faire payer la place plus une légère amende ... mais 100 € ça me parait démesuré dans ce cas là. Je n'ai pas dis le contraire. Bof, au final je pense que c'est les fraudeurs occasionnels, par oubli, mégarde ou ponctuels qui doivent se faire les plus chopper. Les autres ont davantage l'habitude d'éviter les leurs. C'est déjà la cas sur bien des lignes. Il m'arrive souvent de faire Paris-Poitiers, je dois être contrôlé 1 fois sur 10. 3 voyages non payés compensent l'amende. Ce n'est pas envers la fonction en elle même que je suis méprisant, mais envers certains individus (et il y en a malheureusement beaucoup) qui se gargarisent de leur petit pouvoir pour en abuser à la première occasion.

Ben tout dépend : s'agit-il de faire du chiffre ou d'offrir un service public ? Voilà. C'est tout à fait cet état d'esprit qui là encore est à l'exact inverse de la notion de service public.

Ah, forcément de ce point de vue, oui, ils sont en infraction. Après, effectivement, au delà de l'application bête et méchante, il y a l'esprit du service au public, qui sait parfois faire la part des choses concernant les infractions.: le but n'est pas d'être contre les usagers (forcément fraudeurs ?), mais de faire respecter la participation de tous. Encore une fois, dans un service public, le but ultime est ... de servir le public. Un peu de compréhension et un simple rappel à l'ordre ne me paraît pas en soit déconnant. Que des usagers n'aient pas tilté que désormais leur fille payait, bon .. .qu'on leur fasse payer le billet, à la limite en plein tarif, ou une légère amende ... mais là, 100 € ? Cela me parait excessif. Dans le même genre d'idée, j'ai déjà vu un type se coltiner 45€ en prenant le RER à Savigny ... car avec un seul train toutes les 30 min, il arrivait au portillon qu'il avait dû sauter pour avoir ce train là (et ne pas attendre 30 min). Pas de dégradation, titre en poche (pass navigo) et valide ... mais manque de pot des contrôleurs dans le wagon face aux portillons. Bam, 45 €. Alors oui, Dura lex sed lex ... mais j'y vois surtout la jouissance malsaine d'aigris aux petits pouvoirs.

C'est pas son genre ...

Ben justement n'avoir rien (par rapport à ceux qui ont tout), ce n'est pas être rien. C'est là toute l'idéologie malsaine de cette phrase : la considération que l'on donnerait à un humain devrait selon celle-ci être proportionnelle à son compte en banque, à son pouvoir ou à sa réussite sociale. C'est une idéologique que je ne partages absolument pas, mais je sais que c'est celle qui a le vent en poupe chez tous les "modernistes".

Elle veut dire qu'ils ont oublié qu'elle payait. Ils ont oublié qu'à 4 ans c'était payant. Ayant certainement l'habitude de le prendre sans qu'elle paye (puisque c'était jusqu'à lors gratuit). Tout simplement.

Euh ... non ... je dirais plutôt que j'étais sous le charme d'une potion d'un haut degré de magie

Nous sommes d'accord. Surtout lorsque "le vainqueur" l'est surtout par élimination, pas par adhésion. Peut-être que les deux systèmes ne sont pas meilleurs l'un que l'autres : il faut donc peut-être regarder ailleurs, inventer autre chose. Après tout, c'est la démocratie et donc les droits de l'homme dont il est question, il n'est inconcevable d'expérimenter, d'améliorer, de créer ... perpétuellement des outils pour renforcer l'expression de cette démocratie. Mais peut-être ne devrait on pas voter pour cette vision (ou cette autre), qui au final ne rassemble pas l'ensemble de la population ? Peut-être chaque thématique devrait être débattue, ainsi que les diverses alternatives, les avantages et défauts de chaque, les répercussions sur les autres thématiques ... et la vision n'être pas celle d'un homme ou d'un parti mais être constituée par ces débats. Voilà, ça c'est ce que veulent raconter certains médias. Déjà Poutine, d'extrême-gauche ? Sérieusement ? Bon, donc, qui admire Poutine ? Qui admire même Maduro ? Quand à Castro, avoir une lecture contextualisée et nuancée, non manichéenne, ne veut pas dire admirer.

Bien évidemment que si : à t'entendre, il faut savoir se satisfaire de ce qu'on a et ne pas chercher davantage. Les français auraient pu se satisfaire du fait que seuls les hommes votaient. Dans d'autre pays, il n'y a même pas de vote. Voir le verre à moitié plein, donc.

Ouais, enfin, c'est aussi le meilleur moyen de ne jamais rien obtenir. Comme l'a rappelé Sexophone, voir le verre à moitié plein, il y a quelques décennies, c'était de se dire "OK, la femme n'est pas une citoyenne, elle ne vote pas, mais les hommes oui, donc, c'est satisfaisant". Heureusement que certaines (et certains) ont tenus à montrer le verre à moitié vide.

Le RN (ex FN) est un parti qui historiquement a toujours été taxé d'extrêmiste, essentiellement du fait de ses tendances xénophobes et autoritaristes (après qu'il ait basculé son logiciel économique par démagogie, c'est autre chose). LFI est un mouvement basé sur des partis de gauche traditionnelle, autour d'idées de gauche assez traditionnelles elles-aussi. Son appellation "extrêmiste" a surtout été inventée par ses opposants pour la délégitimer par cette appellation d'autorité et faire un parallèle abscon avec le FN, ou par des médias souhaitant aller vers un simplisme du débat politique, avec de jolies symétries qui à défaut d'être réelles sont esthétiques pour les schémas binaires et les argumentations de comptoir de leurs éditorialistes et autres chantres d'une pensée hégémonique. D'ailleurs, que dire de Hamon et du PS ? Lui ancien candidat du PS et dont le programme, aussi bien aux présidentielles qu'à Génération.s est du même tonneau que celui de la France Insoumise, à quelques détails près. Doit-on, le classer, cela cette même logique, à l'extrême-gauche ? Et où met-on le NPA et LO, alors ? A l'extrême-extrême-gauche ?

Et bien à la logique qui veut que l'on ne vote - au final - que pour ceux qui ont une chance de l'emporter. Ou plutôt que puisque le "vote" démocratique ne consiste en résumé qu'à donner un blanc seing tous les 5 ans à un "package" sans jamais confronter les différentes idées et confronter les avis des différents candidats sur les différentes questions. Et donc voter pour un ensemble, sans jamais nuancer ce à quoi on adhère, ce avec quoi on est sceptique, et ce avec avec quoi on est en total désaccord. Bref, le meilleur système pour éviter de débattre de l'ensemble des sujets dans le fond et de confronter différentes solutions sur chaque sujet indépendamment des autres. Mais effectivement, on a le droit de trouver ça génialement démocratique.

Déjà, pourquoi dans "3 ans" ?? Il y a des élections avant ces 3 ans. Ensuite, encore une fois, juger sur "résultats" me paraît bien faible : en gros j'ai l'impression que votre critère de jugement c'est "le président a t'il remplit le contrat qu'il s'était fixé comme candidat". Si c'est cela, je vous arrête de suite : certains résultats seront là, d'autres absolument pas, certains seront peut-être du fait de la présidence et de ses choix, d'autres absolument pas. Et surtout ces résultats sont-ils judicieux ou non ? Donc, à mon sens, plus que les résultats, c'est surtout le chemin que l'on se doit de juger et sur lequel avoir un avis : la politique menée va t'elle dans un sens qui nous paraît bon et auquel on adhère. Ou pas. Et là, pas besoin d'attendre 3 ans, puisque des mesures et des orientations assez claires ont été prises par ce gouvernement, suffisamment pour se faire une idée de la façon d'envisager les choses de notre président. La politique qu'il va mener durant ces 3 prochaines années a peu de chances d'être éloignée de la politique qu'il a mené durant les 2 dernières (voir les 7 dernières dont les 5 précédentes où il occupait déjà des postes décisionnaires cruciaux dans le choix des orientations du pays).

Ben déjà il ne faut pas écouter les "promesses" de résultats, il faut plutôt écouter la façon de voir les choses de tel ou tel partie. Vers où ils veulent aller, pourquoi (leur idéologie ou conception) et comment (savoir si tu es d'accord sur les moyens mis en oeuvre). Car sinon, tous vont te dire qu'avec eux "ce sera mieux". Ensuite, bien évidemment, il y a la question de la sincérité : là, en général, il suffit de connaître les raisons d'être du parti ou mouvement pour lequel on vote. Pourquoi ce parti existe, quels intérêts défend-il, quels intérêts défendait-il par le passé, qui en sont les membres, etc ... Bref, voir si l'emballage correspond au moins un peu au contenu réel. Le problème c'est que ne pas voter ne va rien changer non plus : cela permet juste aux partis qui mobilisent leur électeurs de - malgré tout - obtenir le pouvoir de décider de nos vies. Donc si le parti en question va dans ton sens, bon tant mieux, sinon, tant pis. Mouais ... c'est un poil plus compliqué quand même. Les médias ne sont pas neutres.

Merci Mais bon, ... j'avais déjà le Titanic. C'est con, la journée commençait avec la sortie de Game of Thrones ... Bon, allez, on va arrêter d'être ultra-nombriliste. J'espère qu'ils vont réussir à protéger les 2 tours ... et le plus possible.

Et c'est mon anniv en plus ... super cadeau

Clair. Je suis dég. C'est mon coin préféré où je finis toujours par errer ...

A l'inverse, je dirais que la médecine est en soit contre-nature, puisque c'est un interventionnisme dans des processus naturels (maladies) pour les contrer. De toute façon, l'Homme est "contre" nature, puisqu'il a de tout temps essayé de la dominer, de la plier à ses besoins, etc ... Et en soit, l'homosexualité existe dans la nature, l'hermaphrodisme aussi. Donc, changer de sexe n'est pas en soit plus contre-nature que de se faire vacciner, de bosser pour vivre, de se coltiner des pubs, ou de lutter contre le cancer. La question n'est pas tant sur ce terrain que sur celle de nos règles éthiques. Personnellement, n'étant pas sexiste, j'ai toujours du mal à comprendre qu'on ne "se sente pas homme" ou "pas femme", car "se sentir homme" ou "se sentir femme", à part vouloir coller à un modèle, à un archétype social sexiste ou paternaliste, je ne vois pas trop ce que cela veut dire. Mais après, la loi l'autorise, et chacun fait ce qu'il veut de son corps et n'a pas à être inquiété pour ses choix.

Plus globalement, je pense que les caractères (enfants et parents) et le contexte y sont pour beaucoup. Certains parents ont davantage d'écoute, certains enfants vivent mal leur adolescence et d'autres pas du tout, etc ...