Pheldwyn

Et les femmes elles sont comment ? Les enfants ? Pareil, des sauvages ? Et les musulmans nés en France, de 4ième ou 5ième génération ? Une espèce à part l'espèce humaine, tu penses ? Parce que la guerre a toujours été totalement étrangère au catholicisme ? La haine vient surtout de toute part, et des gens haineux. Et quand il y a en de part et d'autre, oui, ça génère de la violence.

Mais bien sûr. Et du concret sinon ?

Je ne défend pas l'islam, tu n'as décidément rien compris. Je dis qu'islam, christianisme, etc... Pour moi c'est la même merde. Mais que c'est le droit de mes concitoyens de croire à ce qui pour moi est merdique et néfaste. T'as du mal quand même ?

La limite en ce cas consiste en une pratique barbare, que le République n'autorise pas. C'est assez différent d'un foulard sur les cheveux. Bah en l'occurrence, les gros fachos méritent rarement mon respect. Mais c'est le mien, pas celui de la république. Bref, on s'en fout de ce que je pense (ou toi ou un autre). Voilà, c'est exactement cela, et ? Ça te chiffonne que passer pour un mécréant ou un infidèle auprès de certains religieux ?

J'avais bien compris, mais second degré ou pas, cela ne change pas ma réponse.

Un musulman ou un suédois peuvent tout à fait faire ça. L'humain excelle dans sa capacité à commettre des atrocités. Mais à priori certains ont l'air de penser qu'un musulman est bien plus enclin à faire cela qu'un suédois. Ils en ont l'intime conviction.

Tu en a la certitude, qu'il s'agit de deux individus croyants, et de confession musulmane ? Ou tu te base juste sur leur potentielle origine ? Ensuite, c'est étrange de parler de la peine de mort dans un cas où il n'y a - heureusement - pas eu d'homicide. Enfin on parle de mineurs, mais on ne sait pas s'ils ont 12, 14 ou 17 ans. Ca ne change pas la gravité des faits bien évidemment, mais si les victimes ont 17 ans par exemple, elles auraient de fait le même âge que leurs agresseurs. Bref, j'ai l'impression que le but du sujet consiste- comme bien souvent-- davantage à déverser sa haine pour certains plutôt que de s'émouvoir du fait.

Agressif ? Bah non, je t'assure. Comme je l'ai dit auparavant je n'ai aucune estime pour les religions, je les juge globalement néfastes, liberticides et à portée communautariste, et essentiellement obscurantistes. Bref, à titre personnel, oui, c'est pas moi qui me plaindrais si les religions disparaissaient. Laïc, athée et plutôt anticlérical. Ensuite, tu te fourvoie totalement si tu penses que je défends l'islam. Encore une fois, je souhaite personnellement l'extinction de l'islam, comme toutes les religions. Bref tu as mal interprété mon propos sur le'christianisme : tu dis qu'il a évolué. Pour ma part il a du juste s'adapter pour survivre, parce qu'il est globalement très affaibli en France... Et c'est en soit cet affaiblissement qui le rend d'ailleurs à peu près acceptable. Mais ce n'est pas le choix du christianisme en lui-même : il aurait davantage de puissance que tu retrouverais le même arrièrisme et la même intolérance que l'islam. Suffit de regarder les quelques reliques du christianisme, comme la manif pour tous etc... Bah comme n'importe qui impose son image lorsqu'il est en public. Ce qui n'est pas comparable entre imposer, par la loi, une opinion à tous comme seule autorisée. Bref, je suis contre les religions, mais je n'accepterais pas qu'une loi les interdise. Car je suis pour que chacun ait le droit de penser et d'avoir les croyances u' il veut, et qu'il puisse se fringuer comme il le souhaite, qu'elles soient ses raisons, et même si je ne suis pas d'accord avec elle. Tu es contre ça ? Non, au contraire j'aimerais qu'elle soit mieux appliquée. Que certaines écoles démontent des anciennes croix ou symboles religion. A l'instar des crèches dans les mairies qui n'ont en effet rine à y faire. Bref, la neutralité républicaine à l'école, envers des élèves mineurs, ça me paraît crucial. Mais la neutralité c'est aussi permettre à chacun de pouvoir s'accommoder avec sa religion (et donc des menus halal si cela est nécessaire).

Mais tu as plein d'idéologies qui considèrent mal ceux qui ne s'y conforme pas. Et alors ? L'autre à bien le droit de penser que je suis un con, un sale gauchiste, un sale athée, infidèle, goy et mécréant, et j'en passe. Bref, qu'un croyant pense qu'un non-croyant ou celui d'une autre religion se fourvoie, n'a rien compris à la vie, n'a pas de moral, etc... La tu enfonces des portes ouvertes.

En l'occurrence là tu t'occupes du furoncle au cul des autres.

Bah que si tu t'en fous d'un tee shirt "green-peace" qui te "jette pourtant à la gueule l'appartenance" de celui qui le porte, tu pourrais t'en foutre d'une femme qui te jette à la gueule sa religion du fait d'un foulard sur les cheveux. Une religion qui évolue suffisament, c'est à mon sens une religion qui disparaît. Il reste encore un poil à évoluer au christianisme. Effectivement. Mais si une femme pense qu'elle ne doit pas être un objet de désir, et pense que sa place est avant tout celle d'une épouse auprès d'un mari (encore une fois, on retrouve la même idéologie chez les cathos et les bourgeois réac). Et si sa croyance implique de porter le voile pour assumer ses convictions ? Je serais le premier à penser qu'elle se trompe, que ce modèle là de la femme c'est de la merde, et que les religions itous. Mais, encore une fois, d'où aurais-je le droit d'imposer mon opinion à l'ensemble des individus ?

Ouais, mais donc tu ne tolères pas, par exemple, des gens qui se baladent avec un tee-shirt Greenpeace ?

Bof, toutes les religions, c'est un peu le même sirop. L'Islam est juste la dernière, donc encore habitée des défauts de toutes les autres, qui se sont globalement ramolies et sont en déliquescence (et entre nous, je souhaite la même chose pour l'Islam). Non ma question n'était pas "quelle est la coiffe des hommes", mais "pourquoi seulement les femmes ont un couvre-chef visant à masquer leur tête, leur chevelure, etc ..." Au départ, la raison est exactement la même que dans l'Islam, car les deux ont repris des traditions patriarcales qui les précédaient.

Qui parle de jupes ? On parle d'un foulard. Pas d'un callotin : un foulard, qui cache la tête, la chevelure et laisse juste apparaître la tête.

Bof : la religion catholique est un symbole moyen-âgeux de soumission de la femme aux hommes. Ce n'est plus ainsi que nous vivons dans la République laïque, et nous ne voulons plus vivre comme cela. Or, on sait très bien que dès qu'une religion en a la possibilité, elle impose ses pratiques et coutûmes : notre république a d'ailleurs avancer en s'éloignant de ces carcans.

Je ne te dis le contraire, mais ce n'est pas parce qu'un fléau est soluble dans une atrocité que le fléau et l'atrocité sont du même niveau. Mais si elle était idéologique ?

Comparer le patriarcat à l'extermination des juifs, des tsiganes et des handicapés ... mmh, je dirais que ça manque un poil de nuance. Ensuite ... euh .. tu penses qu'il faut interdire aux gens d'appeler leur fils Adolf ?

Oui, je l'ai rappelé lors de ma première intervention, même s'il est évoqué, le voile n'est pas présenté comme une obligation textuellement... Mais une religion (et c'est particulièrement vrai pour le coran) c'est avant tout des rites, traditions et conventions (avec differents courants et interprétations). Bref, si, le voile est malgré tout un symbole religieux pour les croyants en question. La pression sociale s'exerce au nom de la religion.

Pourquoi seulement les femmes devraient-elles porter un voile pour témoigner de leur foi ou de leur dévotion ?

Eventuellement

Euh, je ne crois pas qu'il y ait eu de pression. J'ai plutôt l'impression que c'est une décision spontanée.

Au moment des tirs. 7 tirs. Sinon il suffisait de reculer pour le policier. Un couteau c'est efficace au contact, pas à distance. A moins qu'il n'ait pas vu que c'était un couteau et ait cru que c'était une arme à feu ? Mais si c'est le cas, il aura mal vu.

Et les 6 autres balles tirées, c'est pour répondre à quel critère décisionnel ?

Je pense exactement la même chose. On peut (comme cela a été le cas avec Autant en emporte le vent) ajouter une contextualisation de l'oeuvre (en l'occurrence du titre), mais pas toucher à l'oeuvre. Non, mais sinon bientôt on va aller regarder un peu les textes sacrés des religions (Bible, Torah, Coran) et au nom de l'égalité Homme-Femme aller gommer toutes les mentions dévalorisantes envers les femmes : ça va en faire de la découpe !

L'histoire était la même chez les chrétiens. De toutes façon le voile (et déjà la dérive patriarcale) pré-existait aux religions monothéistes, qui ont bien sûr intégrer et perpétuer la chose. Et pourquoi seulement les femmes ?