Pheldwyn

Aucun juif ne fêterait Noël ? J'ai des doutes quand même ... En tout les cas, une grande majorité de français fêtent Noël, et pour beaucoup, ça n'a rien de religieux.

Pour Noël, c'est différent : pour le coup, la fête s'est réellement et grandement déchristianisée. De plus, est la résurgence de fête païenne, etc ... Elle a réellement pris une autre signification dans nos sociétés. J'ai beau être athée, d'une famille d'athées, on a toujours fêté Noël, avant tout fête des enfants. Par contre, pour la Pentecôte, Pâque, l'Ascension, l'Assomption, etc ... je te rejoins

Ce n'est pas tout à fait cela, non. https://www.conseil-etat.fr/actualites/actualites/installation-de-creches-de-noel-par-les-personnes-publiques Bref, il y a des conditions. Mais pour moi le Conseil d'Etat a eu tort de rendre cet avis : c'est quoi une crèche (symbole de la nativité du Christ) dépareillée d'un caractère religieux ? C'est assez intenable comme position, du moins, à mon avis.

Tu as raison, je me suis mal exprimé : je voulais dire HS par rapport à mon message et à la discussion avec italove (laïcité et neutralité). Mais effectivement, ces échanges étaient plutôt HS par rapport au sujet du topic.

Ah zut, j'avais pensé à la mettre, j'ai oublié au dernier moment. EDIT : je l'ai ajouté à "Malheureusement je ne pouvais pas voter". Car en fait, c'est plus l'organisation pratique de l'élection en elle même qui pose problème, pas la volonté de voter.

Bah, si les électeurs votent pour ce maire ? (c'était ton argument). Selon @italove, chacun est libre de faire ce qu'il veut ... Sinon, la crèche c'est peut-être l'histoire de la France (par la place de la chrétienté), mais ce n'est pas l'histoire de la République ou de l'Etat. Les symboles liés à notre Etat, ce sont notre drapeau, Marianne, les valeurs de notre devise "Liberté, Egalité, Fraternité" ... pas la crèche ou le petit Jésus. Bref, l'Etat, via son maire, n'a pas à faire la promotion d'une religion, quelle qu'elle soit : c'est le principe de la laïcité. Je renouvelle ma question : tu es peut-être opposée à ce principe ? Bah ce n'est pas du HS : un maire se doit d'adopter une neutralité en terme de laïcité, quoi qu'en pensent ses électeurs. C'est pour cela que dire que le maire a été réélu malgré tout n'est pas le sujet, qui est effectivement le devoir de neutralité. Bref, ce n'est pas moi qui suis hors sujet.

La participation à ce premier tour des régionales et des départementales est historiquement basse, estimée à à peine 32% (à l'heure où j'écris ces lignes) .... soit un tiers des électeurs. Bref, petit sondage pour savoir si vous avez voté ... et sinon, pourquoi vous êtes vous abstenu (j'ai essayé de penser à plusieurs raisons, désolé si j'en ai oublié).

Lol, tu es sérieux ? Un maire qui ferait cela, on aurait le RN et LR 24h/24 sur les plateaux télé ... et puis tient, au hasard, demandons à @Barbara lebol Ce n'est pas le sujet. Tu n'es pas non plus pour la laïcité ? Tiens, pour répondre à la question d' @italove, un Maire qui mettrait une croix de fatma à l'entrée de la mairie, tu serais pour ? ( je me marre, connaissant la réponse).

Qu'est-ce qui te fait croire que je n'en fais pas autant ?? Je respecte les croyants (à défaut de respecter leurs croyances). Encore une fois, ce n'est pas le maire, en tant qu'individu et citoyen, la question : un maire est libre de croire ce qu'il veut, et s'adonner à ses propres croyances dans sa sphère privé. Le problème, c'est le maire (ou la mairie) en tant que personne morale, représentant de l'Etat. Fêter de manière religieuse, telle ou telle fête religieuse, c'est dire à ses administrés que la mairie est croyante, qu'elle reconnait un culte comme légitime. Au détriment des autres cultes, ou des non-croyants. C'est rompre la neutralité de l'Etat, au centre de la laïcité. Mais bon, pour élargir le débat, tu n'es pas forcément pour la laïcité ?

Et ton maire prend-il la parole à la messe de minuit ? En enjoignant Dieu à veiller sur ses administrés ? Je veux dire, tant qu'à pisser sur la laïcité ... Et sinon la mairie n'organise pas l'Aid-el-Kébir en égorgeant le mouton ?

Si si, c'est interdit, même s'il reste un flou. Pour moi, ce devrait être sans appel.

ca, encore, ils le font un peu plus, tellement la présidentielle est "L'élection".

Une église n'est pas un lieu étatique. Une mairie, une école, etc ... si. Toute la différence est là. Si une école ou une mairie met une crèche, elle "reconnaît" le culte chrétien. C'est à 180° avec notre notion de laïcité, qui ne veut pas que l'Etat se mêle de ces questions là : il doit rester neutre, tout en s'assurant que chacun puis suivre la religion qu'il veut (dans certaines limites bien sûr).

Déjà, si les médias faisaient leur boulot. Présenter, concrètement, ce que font les régions. Bref, de la pédagogie. Présenter le bilan des sortants (à charge et à décharge), présenter concrètement les mesures proposées. Et lors des débats, mettre les politiques proposées en avant, et pas la recherche absolue du buzz.

Bien évidemment, mais je pense qu'Arndal parlait plus généralement des citoyens dans la rue. Bon, les millions d'emplois dans la fonction publique pour ces millions de femmes, je te laisse la grandeur d'ordre des chiffres... Reste que je trouve tout à fait normal que des agents, représentants de l'Etat, doivent garder la neutralité nécessaire en terme de religion, et ne pas porter de symbole visible de leur religion, quelle qu'elle soit.

Bah le sapin n'est pas chrétien en soit, il n'est pas lié à la religion. Des crèches dans des mairies, là, par contre, moi ça me choque : c'est totalement à l'encontre de la laïcité. Quand au voile ... bah il est autorisé en l'occurrence, donc ...

Bah pourquoi ? Au contraire l'athéisme se développe, par l'éducation, la science... Du moins, sans parler de l'athéisme en lui même, les religions ne représentent pas pour moi un futur... Du moins je l'espere. Par contre, ce n'est pas le sujet je sais, mais à plus court terme, on peut s'interroger très fortement sur le retour du fascisme en France, de la xénophobie, de l'exclusion... C'est bien plus d'actualité, malheureusement.

Qu'en sais tu ?

Mais ce que Jésus dit (ou même ce qu'il à vécu) à été rapporté par des hommes. Qui ont tout à fait pu transformer cette parole, mal la comprendre, broder, introduire leurs propres convictions. De même, ce ne sont pas directement ces hommes qui ont composé le nouveau testament, mais d'autres hommes, encore, avec des visées politiques et idéologiques, qui ont choisi les textes à conserver. Sans eux même connaître les auteurs et connaître leur fiabilité. Encore une fois, ça fait beaucoup d'intermédiaires pas forcément très fiables toute cette histoire.

Mais qui dit que ces hommes étaient fiables ? Ce n'étaient, après tout, que des hommes. Ils ont pu raconter des conneries, volontairement, involontairement, ou interpréter selon leur connaissances, leurs convictions, etc...

C'est une question qui m'intéresse cependant chez les croyants : car au final ils accordent une confiance quasi-aveugle à des humains du passés qui auraient selon eux transcrit honnêtement - en niant tout l'aspect politique ou de visées d'intérêts de ces humains - la "parole de Dieu" ... Alors que pour la plupart d'entre eux, ils n'accorderaient pas une once de cette confiance aveugle à leurs contemporains. Bref, la religion, c'est tout de même et avant tout une foi dans des écrits... faits par des hommes qu'ils n'ont jamais rencontrés.

Mais si je ne m'abuse, les hommes qui ont rédigé la Bible, ont compilé les Évangiles, ... sont aussi des personnages du passés. Comment croire aujourd'hui dans leur vision passéiste ?

Tu pourrais donner des détails ? Non, parce que je ne vois pas comment tu peux interpréter la constitution ainsi. L'état est neutre, l'état n'exprime, ne promeut aucune croyance, il assure la neutralité au sein de l'école de la République et au sein des institutions au travers de ses agents. Mais il n'interdit pas à un prêtre de venir en soutane faire renouveler sa carte d'identité en mairie, ni de se balader ainsi dans la rue. Car l'état n'assure pas la neutralité de la rue : il permet à chaque citoyen d'exprimer, par sa parole ou par des signes extérieurs quelconques (symboles, vêtements), d'exprimer ses croyances. Dans les limites de certaines croyances (xénophobie, etc ...), évidemment, et du moment qu'on ne sombre pas dans du prosélytisme actif (d'ailleurs, sincèrement, on autorise bien le démarchage politique sur les marchés, par exemple, et il s'agit pourtant d'une forme de prosélytisme). Bref, la laïcité ce n'est pas non plus l'interdiction de croire et de le revendiquer : c'est l'interdiction de vouloir imposer ses croyances aux autres, ou de les voir reconnues par l'Etat.

Certes, mais bon, on sait qu'il y a des excités violents qui sous couvert d'idéologie cherchent surtout un prétexte à leur violence. Le problème c'est que certains confondent ces groupuscules avec des gens qui peuvent être légitimement choqués qu'on honore des pourris qui ont oeuvré dans le sang contre la commune (remarque, on rend bien hommage au sanguinaire Jules Ferry). Ou que les mêmes place Merluche à l'extrême-gauche

Inoffensifs ou pas, effectivement, il est normal que les auteurs de ces violences, qui se réclament d' "ultra" gauche mais qui sont incapables de respecter l'humain au centre des valeurs de la gauche, soit traduits en justice et condamnés.