Pheldwyn

Ah mais je ne dis pas que le libéralisme s'oppose à l'immigration. Le libéralisme (enfin néo-libéralisme) se fout de tout à vrai dire, à part le fric. C'est très bien qu'il y ait des immigrés à exploiter, c'est très bien aussi que les classes pauvres et moyennes s'en prennent à eux et s'entredechirent pendant que d'autres s'enrichissent sur le dos de tout ce beau monde, c'est très bien aussi de faire de la pub en usant d'archetypes de cibles, et c'est très bien l'extrême-droite qui crie à bas les arabes, du moment que ça buzz, fait de l'audience et vends les mêmes pubs qui s'en foutent d'être communautaristes, multiculturelles ou réacs, du moment que ça correspond à la cible. Bref, le néolibéralisme n'a pas de morale ou de parti, pas d'autres intérêts que des intérêts privés. Tu déconnes ? Zemmour est un excellent produit. Audimat et pas besoin de se faire chier à créer des sujets clivants : il signe parole et musique gratos, juste a retransmettre. Économiquement, il ne leur pose aucun soucis, et stratégiquement il fait le jeu d'un Macron qui leur en pose encore moins. Non, c'est très bon comme produit Zemmour. La Fox News à la française quoi. Déprimant. Et niveau diversité, la chaîne d'info TNT orientée à gauche alors, elle est où ? Sinon, même si CNews a pris le rôle à fond, BFM a toujours été pas mauvaise non plus sur cette ligne.

Ouais, mais c'est devenu un terme positif extrême-droite. Tout comme anti-raciste est devenu une insulte aussi méprisante que "droit-de-l'hommiste". Une totale inversion des valeurs, en fait. Sinon, des exemples concrets ? Je regarde essentiellement LCI, pour quelques intervenants (minoritaires). Et parce que justement ça m'interpelle d'observer tout cette idéologie manifeste qui les imprégne et dont ils ne semblent même plus avoir conscience. Concernant BFM, il suffit de zapper 5 sec pour voir que c'est la même en pire. Et ai-je besoin de parler de CNews ? Sérieusement ? Pour décompresser, je regarde parfois C ce soir, qui oui, pour le coup est plus "marqué à gauche" : ils invitent des intellectuels et parlent du fond des sujets. Et dans le calme et la volonté de l'expression des idées. Ça change. Niveau pluralité, j'avoue que j'appreciais "Ce soir ou jamais" qui faisait entendre plusieurs points de vue, souvent antagonistes, et qui certes donnait la parole à des types aussi détestables que Soral and co, mais avec toujours des contradicteurs, sans promotion de l'un ou l'autre, et en faisant tourner la parole et les invités. Pour le coup, je regrette cette émission. Je n'ai pas trop suivi ce que faisait désormais Taddei sur RT France.

Tu es dans la contradiction là. S'ils sont dans une logique financière avant tout, ils doivent donc miser sur l'audimat, le buzz, au détriment de l'expression réelle d'idées ou de l'analyse de fond. Et, comme tu le dis, les médias sont privés, et appartiennent à des intérêts privés, qui préfèrent sans doute que certaines idées à l'encontre de leurs intérêts propres soit marginalisés. Taper sur les arabes, ça va, ils s'en foutent (c'est même super a vendre, la haine et la peur ça marche bien. De l'anxogiene, très bon produit pour les masses. Avec une dose d'Hanouna pour la médiocrité en plus). Par contre, s'en prendre au système neo-libéral dont ils sont parti prenante, c'est déjà davantage limite. Surtout que leurs experts économiques sont souvent de la même obédience, de la même pensée formatée qui ne souffre pas la contradiction, les angles éditoriaux ceux de la droite, etc ... Donc, forcément, pas de véritable neutralité. Alors, attention, c'est difficile la neutralité, une ligne éditoriale est toujours plus ou moins marquée. Le tout étant encore une fois de l'assumer et de ne pas se présenter en tant qu'arbitre objectif. Et encore une fois, la quasi majorité des chaînes d'infos sont à droite (sauf CNews qui a mué encore davantage vers la droite radicale), et les rédactions des chaînes généralistes itou, ou au mieux au centre droit. Bref, lorsque j'entends parler de journalistes et de médias vendus aux gauchistes, ça me fait doucement marrer quand même. La presse écrite, c'est tout autre chose, évidemment, la pluralité est plus grande. Le problème c'est que tu confonds gauche et le PS caviar. La gauche a beaucoup à dire, elle n'est juste plus véritablement incarnée, ou villipendée quand c'est le cas. Entre un Mélenchon caricaturé (bon, et ok, y compris par lui même) et une étiquette "extreme-gauche" créée de toute pièce par les médias pour délégitimer la parole (dans le même temps où ils "dediabolisaient" et banalisaient les pensées xénophobes et racistes de l'extrême-droite). Mais bon, c'est un autre sujet.

Quasiment toutes les chaînes d'infos, qui ne font que parler de lui, qui ne discutent pas de ses idées, mais sont en pamoison devant ses sondages. Qui se réjouissent de le voir "enfin" capable d'être au second tour. Qui expliquent à quel point il est stratégiquement meilleur que Lepen, qu'il pourrait réaliser un exploit a la Trump. Qui ne font qu'aller dans son sens en ne parlant que d'immigration et en reléguant les autres thématiques au second plan. Et qui participent à merveille à mettre tous ses buzzs en avant, qui font des débats en se basant sur les déclarations du messie Zemmour. Bref : enormement de relais médiatique, de promotion, et au final assez peu de contradiction ou analyse sur le fond idéologique (que des analyses "stratégiques"). Toi qui dénonce avec autant de facilité la "pensée unique", tu ne te rends même pas compte de tout cela ?

Oui, mais il s'agit d'émissions de divertissements et de promo et donc même là il y a une ligne éditoriale (pourquoi tel artiste est invité et pas tel autre, tel film est critiqué et pas tel autre). C'est le problème de Ruquier, le copinage, sa "bande" est souvent sur-representée. Mais par contre, pour les campagnes électorales, ils invitent tous les candidats "importants". Mais donc là, oui, vu l'audience de l'émission, je pourrais te rejoindre sur le manque de pluralité ... Enfin ce serait aussi en oubliant à quel point Ruquier "a fait" Zemmour, la tribune qu'il lui a donné en premier lieu. Mais donc, je connais assez peu d'émissions politiques qui refusent des représentants du RN. Par contre, encore une fois, il y a un traitement médiatique bienveillant a son encontre, sans de réelles critiques de ses idées (comme ils le font avec d'autres candidats). Ah, si ! Ils sont gênés aux entournures sur la misogynie. Les femmes à la cuisine c'est moins vendeur que les arabes dehors.

Le problème je te l'ai répété : la surmédiatisation à outrance, et le relais bienveillant qui est donné à ses idées sans véritables critiques. Bref, de le promotion pure et simple. Et une invisibilisation des autres candidats. Ca ne te choque toujours pas ? Euh... Un Zemmour à la pensée limitée et réac, qui serait représentatif de la vitalité de la vie intellectuelle ? Déjà que ce n'était pas réjouissant avec des BHL ou des Finkielkraut, mais là on touche le fond. Être en phase avec pas plus de 20% des électeurs, et une défiance de la part de 70% des sondés ? Et qu'il truste 80 à 90% de l'actualité politique ? Je ne voudrais pas tomber dans le complotisme, mais au final, ça arrange qui que les chaînes fassent mousser et monter Zemmour ? Ça arrange qui de s'assurer un second tour fasse a un candidat qui passe devant les autres, et se montre suffisamment clivant pour être sûr de ne pas recevoir une majorité de voix au second tour ? Zemmour, idiot utile du macronnisme ? Ah bah faudrait savoir : lorsqu'ils s'expriment, c'est la bien pensance soit disant dominante. Mais bon, je te rassure, eux n'interessent pas trop les médias.

D'où le rôle des médias de le rendre aussi audible que tous les candidats, sinon il n'y a plus de pluralité net l'on retombe dans la pensée unique de celui qui gueule le plus fort ou a les soutiens médiatiques pour être relayé à profusion. Soit le totalitarisme que tu évoquais toi même. A moins que tu aies une offuscation à géométrie variable ?

Quasi-unanimité de toi et trois clampins ?

Non, mais il sort ça d'où "le devoir de discrétion" ? Ce n'est absolument pas le principe de laïcité, dans l'espace public, que de demander aux gens d'être discrets dans leurs croyances religieuses ou convictions politiques, etc ... Bah non, chacun peut bien s'habiller ou porter les symboles qu'il veut. Encore une fois, une libre interprétation du misogyne pétainiste. J'ai plutôt apprécié le discours de Rachida face à Zemmour, alors même que je pense que le voile symbolise tout de même une soumission des femmes. Mais elle a tout à fait le droit de le porter si telle est sa volonté (et même si je ne partage pas les valeurs que cela véhicule), et n'a pas à être stigmatisé en quoi que ce soit. Qu'elle le porte ou non.

Absolument pas. Mon combat, ce serait plutôt d'essayer de te faire évoluer dans ton raisonnement en argumentant (bon, même si c'est foutu, on est d'accord ), ou que du moins les gens qui pensent comme toi ne nous emmènent pas dans le mur, la détestation réciproque des populations, basée sur de l'arbitraire à la con. Lol, déjà te verra-t-on un jour être "nuancé" ? Non parce que là, c'est limite comique (ça l'est complètement même ). "- Ah ? Je ne pense pas tout à fait comme toi ... - Comment ça ? Tu penses pas comme moi ? Tu veux me tuer, hein, c'est ça ? T'es un génocidaire, un meurtrier, un assassin !" Redescend un peu, fume un pet, bois un verre, je ne sais pas moi Je ne vois pas pourquoi "la vie = la haine". C'est faux. Je n'ai pas "de camp". Tout discours génocidaire est au contraire pour moi injustifiable et intolérable. Donc, à l'inverse de ce que tu dis, tout discours non-génocidaire a au moins a priori pour la possibilité d'être audible. Bah tous les français ne sont pas issus de l'immigration, mais une énorme partie d'entre eux a en effet des ascendances étrangères : arabe ou africaine, italienne, espagnoles, polonaise, etc ... Pour ma part, j'aurais des origines danoises (qui remontent à plusieurs siècles je suppose). Mais donc, je ne distingue pas les français selon leur arbre généalogique. En fait, perso, je m'en fous. Pour moi, des gens qui sont nés dans le même pays constituent sa population : donc les français sont pour moi les gens nés en france (ou nés de parents français). Et la France, c'est la vie en collectivité de tous ces gens. Ensuite, je n'ai jamais dis qu'un français qui n'aurait pas d'origine étrangère serait quoi que ce soit (réac, facho ou haineux). Par contre, les gens qui nous expliquent ce que doit être un français, qui disent que tu ne l'es pas si tu as du sang arabe ou italien, qui explique que du coup, à cause de cette origine, tu es comme ça ou comme ci, qui nient les individus et tente de les opposer ... ça, oui, ces gens-là tiennent un discours de haine, réac et facho. Heureusement, ce n'est pas le propre des français "de souche" comme tu dirais de penser ainsi. Encore une fois, tu décides ce que les gens doivent penser suivant les cases où tu les ranges : sauf que ça c'est ton fantasme, ce n'est pas ta réalité. Bah si je pensais que les français n'existaient pas, comment pourrais-je en toute cohérence vouloir les tuer ? C'est totalement crétin niveau logique ton raisonnement. Et puis surtout, où ai-je dit que les Français n'existaient pas, qu'ils n'avaient jamais existés ou qu'ils ne pouvaient pas conceptuellement exister. Ca existe tout à fait, les Français. Ah, après c'est sûr, je ne partage pas ta définition personnelle et étriquée. Mais c'est autre chose. Ah ouuuuuuaaaaiiis ??? Purée, t'es bon, parce que tu caches mais alors admirablement ton jeu. Parce que là, on y croirait pas du tout à te lire, mais alors carrément pas. T'es doué ! Ah ouais ... la "tolérance", c'est ne pas mettre de bombe chez l'autre. Effectivement, c'est une échelle de valeur .... intéressante on va dire. Mais je n'ai jamais dis que tu devais mourir. Le problème, c'est qui si je dis "il pleut", tu interprètes ça comme une volonté manifeste de te génocider violemment. Du coup ... T"inquiètes, je dors pas mal aussi. Ca te laisse du répit, tu avoueras. Euh ... j'ai peur de te vexer en répondant sincèrement. C'en est pourtant. La haine de l'autre. Juste parce que c'est l'autre. Une grande preuve de tolérance, j'imagine. Bah ça tombe bien alors : je ne suis pas concerné par ta définition toute personnelle de la france et des français, donc je ne suis pas concerné par le pseudo génocide d'idées qui ne concernent que toi. Et les Télés Tubbies aussi. Des génocideurs d'élite eux. Arrête de dire "on" et "nous" : tu n'es pas les français (pas plus que moi cela dit, mais je n'ai jamais dit que l'étais). Je vais aux toilettes aussi parfois. Sérieux, tu sais quoi ? Je viens d'appeler le 17 pour qu'ils viennent m'arrêter. Je suis vraiment un individu infame et hautement dangereux. J'espère qu'ils arriveront avant que j'ai fini tous mes génocides de la journée.

Encore une fois, je ne suis pas pour l'invisibilisation. Moi je suis pour arrêter à la surmédiatisation à outrance. Parce que la réalité concrète, actuellement, c'est surtout ça. Et Zemmour n'est pas "un des candidat(s)", puisqu'il ne s'est pas déclaré. Objectivement, il n'a pas à avoir plus de visibilité qu'un Onfray, qu'un BHL ou qu'un Bégaudeau. Du moins, si l'on tient à conserver une pluralité de pensée dans nos médias. Tu es en désaccord avec ce simple principe ? Et on n'en parle pas déjà 24h/24 des méchants zarabes des banlieues ? Ouvre les yeux, ça fait des mois, bientôt des années que c'est malheureusement un discours de plus en plus dominant (à mon grand regret, parce qu'il ne cherche absolument pas à résoudre quoi que ce soit, juste créer des tensions, focaliser du rejet et de la haine sur des boucs émissaires). Et voilà, tu retombes dans tes caricatures de confort. C'est quoi les "combats wokistes ambiants" ? Ah oui, c'est vrai : être opposé au racisme, dans vos mentalités, c'est du fascisme.

Et il a dit qu'il avait eu tort, et depuis il a même quitté le PS. Mais d'ailleurs, je m'en fous de Mélenchon personnellement : le programme de LFI est-il maastrichien ? Absolument pas. Va-t-il pour moi où il faut par rapport à l'Europe, de prendre ses distances par rapport aux contraintes des traités, quitte à faire pression si nécessaire ? Pour moi, oui. Ai-je des raisons de remettre en cause la sincérité de ce programme ? Non. Je ne vois donc pas pourquoi je voterais autrement sur ce volet là (mais comme je suis raccord sur le reste aussi). Bah c'est quoi leur discours implicite ? "Dehors les noirs et les arabes, tchao les musulmans en France on est chrétien". C'est ça qui plaît à leurs électeurs, au bout du bout. Le reste, ce n'est que de l'habillage, leur fond de commerce c'est ça. Libre à toi de ne pas trouver ça raciste, xénophobe ou facho.

C'est le résultat d'un système majoritaire. Dans d'autres pays (alors certes, la culture politique est sans doute différente), le compromis est rendu quasi-obligatoire et est bien mieux accepter. Et effectivement, les forces politiques peuvent davantage s'exprimer et peser, et les mesures être sans doute débattues. Mais là, franchement, on vote pour un casting (une personnalité), et un pour un package programmatique complet, comme si il y avait un "élu" qui avait toutes les solutions, raison sur toute la ligne, et que les autres avaient forcément complètement tort, et rien à faire valoir. Et nos institutions légitiment cet état de fait. Alors que chaque mesure devrait pouvoir être débattue plus sereinement et amélioré, alors que des mesures de partis d'oppositions doivent également pouvoir être analysées et débattues. Théoriquement, c'est possible dans notre république, mais dans les faits c'est toujours le parti majoritaire qui fait ce qu'il veut ... et comme ils sont constamment en campagne entre 2 présidentielles, chacun rejette systématiquement ce qui ne vient pas de son bord : la macronie en a été l'un des plus fabuleux exemples. Non. Mais pas parce qu'elle parle comme une gosse de 10 ans ... et je pense qu'elle a davantage de répondant que ce que tu crois. Non, c'est juste qu'Anne Hidalgo, de ce que j'ai pu en percevoir, ce n'est pas forcément la personne qui me paraît la plus sincère (elle a souvent eu recours au "c'est pas moi c'est eux" politicien). Bon, après je suis davantage sur un vote LFI, niveau programmatique. Et Anne Hidalgo ne semble pas être en position de force, donc je n'ai pas de raison de voter pour elle. Après, si elle était à 12-13% et les autres à la ramasse, oui, je pourrais l'envisager.

C'est bien, tu as donc compris mon propos

Le clivage droite-gauche est tellement dépassé que tu nous présente 2 libéraux clairement à droite. Fou, ça, non ? Bref, non, le clivage droite-gauche n'a rien de dépassé. Mais malheureusement, personne n'incarne suffisamment les idées de gauche (enfin, si, LFI, mais avec l'image repoussoir de Mélenchon, entretenue avec enthousiasme par les médias ainsi qu'il faut bien le reconnaître par lui-même), et l'on assiste donc a un vide et des électeurs absents ou résignés. Pourtant, beaucoup de Français restent attachés aux idées et avancées de gauche, mais on leur explique tellement à longueur de journée que la norme, le bon-sens c'est dans l'économie libérale, l'individualisme et donc la droite, que l'on se retrouve en plein paradoxe ... entre la volonté (sans cesse remise en cause mais heureusement encore un peu là) de garder nos acquis, et l'idée de devoir être "réalistes" en se prostituant à la mondialisation et aux actionnaire (ce que l'on appelle l'économie libérale).

Jusqu'à ce que l'on change le système électoral et les institutions. Parce qu'un jeu de stratégie où l'on ne vote pas pour nos idées, mais pour le "moins pire", ce n'est franchement pas démocratique. Mais, ah tiens, c'est toujours dans le programme de LFI ça Bon, sinon, oui le front républicain au premier tour, ça devient véritablement n'importe quoi là Bon, ok j'avais voté Chirac en 2002 (et ça m'avait fait déjà mal), mais clairement j'avais voté blanc en 2017. D'une part parce que Macron avait une marge d'avance, mais surtout parce que je ne pouvais pas me résoudre à légitimer d'aucune manière ce tartuffe. Donc si pas de candidat de gauche en 2022 au second tour, ça sera la même pour ma part, vote blanc. Mais si jamais on devait arriver dans ce cas là, j'aimerais bien que TOUS les électeurs se rappellent qu'il y a aussi un truc qui s'appelle les législatives, et que, non, il n'y AUCUNE obligation de donner une majorité à un président fraichement élu. Mais.bon, les gens boudent les législatives. Les gens boudent leurs convictions pour certains, ou carrément les élections pour d'autres (et j'arrive à les comprendre). Mais en l'occurrence, ce sont toujours les élections (et les législatives sont tout aussi importantes) qui déterminent malgré tout notre quotidien. C'est pas la joie vu ce système peu représentatif, mais c'est comme ça. Bref, a quoi bon les bouder ? Ils s'en branlent de l'abstention : ça ne les as jamais empêcher de prendre quand même le pouvoir et faire comme s'ils avaient la légitimité d'une large majorité. Bah malheureusement pour elle, je ne vois pas à droite ou à l'extrême-droite qui fera grand chose. Dans les discours, il ne faut pas chercher chez Zemmour ou les LR (sauf Juvin peut-être, mais voilà quoi ), et Lepen je ne crois absolument à ses bonniments démago électoralistes.

Les mots importants sont "en moyenne". Bref, il faut grandement relativiser : si l'on prend par exemple ne serait-ce que le critère du coût du logement (loyer)* on se retrouve très vite avec de très grandes disparités. Il faut aussi voir l'évolution des "besoins" des français. En 1980, on n'avait pas forcément "besoin" de 3 abonnements mobiles ou d'une connexion à la fibre.

Ah bah tiens, j'ai vu ça aussi. Ou comment les sondages et les médias orientent de fait les élections. Puisque l'on rabâche depuis des mois que la gauche est définitivement out, et bien, hop, autoréalisation : de fait elle est out, puisque ses électeurs le décident en votant soi-disant "utile". Bref. Pour ma part, même si je n'ai pas foncièrement de grand espoir, je vais bien évidemment voter à gauche, c'est complètement con de ne pas le faire. Mélenchon flirte les 10%, il n'était pas si loin a la même époque y'a 5 ans. Si Jadot ou Hidalgo finissent par fusionner, pareil, il peut y avoir une dynamique. Au final, ça va être le jeu : si l'un ou les autres finissent par monter davantage dans les sondages, l'autorealisation de ceux-ci peut encore aller dans l'autre sens, et par moutonnage des gens aller vers celui qui grimpe (c'est ce qui s'était produit avec les vases communiquants de Hammond vers Mélenchon, qui avait alors une meilleure dynamique). Bref, si jamais une dynamique se créé (je garde encore espoir, il reste encore 6 mois) et ça n'assure pas forcément une place au second tour. Mais bon ne même pas essayé est complètement con. Surtout que si on ne se fie qu'aux sondages, Macron est encore loin devant, donc à ce jour peut de chance qu'il soit absent du 2nd tour : si ça peut rassurer certains.

Non, il y a erreur sur la personne je crois. Déjà j'ai 43 ans, et donc y'a 40 ans, j'en avais 3 ... je ne te cache pas que je me posais assez peu de questions de ce genre a l'époque. Heureusement qu'il existe bien davantage de francais qui s'intéressent à autre chose que le discours haineux de l'extrême-droite, qui ne représente pas les Français et encore moins la France. C'est surtout que je m'intéresse davantage aux Français, et a l aFrance dans ce qu'elle a de concret, plutôt que dans un concept fantasmé et au final creux ou réac. Merde, ça veut dire que si jamais on t'ôtait ta nationalité, tu mourrais ? Bref, personne ne veut tuer la France où les Français, mais pour toi aller dans autre chose que ton sens, ça revient à cela. En clair : pensée unique que tu veux imposer à tous. C'est juste que ta notion de France n'est pas la mienne. Ce que j'appelle la haine, c'est d'avoir une idée arrêtée et arbitraire, autoritaire et unique sur la notion de Français, d'en exclure de fait des tas de gens qui sont nés en France et sont de fait français (et n'aspirent à rien d'autre qu'à l'être), et d'en exclure tous ceux qui ne pensent pas comme cela. C'est assez loin de ce que tu décris. Tout le monde refuse la mort. Mais les fascistes sont ceux qui refusent la vie a certains, sous prétexte qu'elle serait en contradiction avec leur vie a eux. Et mon "totalitarisme" est de penser que tout le monde peut et doit vivre. C'est ça qui t'es insupportable. Fait juste que l'on pense à racheter une boussole à @jimetpam

Je ne parlais pas forcément de retransmettre les meetings, mais tout simplement d'inviter les différents candidats et les questionner objectivement sur l'ensemble de leurs programmes. Le fait qu'entendre ton candidat non-déclaré déverser sa haine de la France et des français serait plus intéressant est complète subjectif : c'est ton point de vue de groupie acquis à sa cause. Non, mais pour la partie actu et débats le forum reflète les actualités politiques telles que relayées par les médias. Et comme vous êtes pas mal de groupies du pro-Pétain machiste, vous y contribuez aussi. Mais il y a déjà davantage la possibilité de poster d'autres sujets. Il est devenu clivant à force de nous expliquer que le discours xénophobe de Lepen devait être dédiabolisé et banalisé. On l'a rendu légitime. Désormais, de plus en plus de gens assument bien plus ouvertement d'être contre les noirs et les arabes. Voilà la France qui a dédiabolisé Lepen. C'est en réaction au battage médiatique qui est fait de manière outrancière. Je ne dis pas qu'elle est bonne pour autant. Le fascisme incarné par un Zemmour qui veut changer les prénoms des gens ou parlait de "réémigration" n'a rien d'imaginaire. Par contre tout ta diatribe de qualificatifs d'épouvantails que tu associes entre eux sans nuances, en reprenant l'idée d'un fourre-tout islamo-gauchiste Woke, c'est quoi sa réalité concrète ?

C'est bien beau de le dire, mais ça ne ressort pas dans tes propos. Tu mélanges des grandes masses qui sont distinctes (des habitants de pays étrangers, des français immigrés de ces pays et des enfants/petits-enfants ... issus de cette immigration). Et tu appliques une tendance que tu veux transverse entre ces trois masses de population (qui sont elle même hétérogènes). Bref tu généralises large, d'autant plus que tu te bases sur quoi au juste pour dégager ta tendance, si ce n'est un ressenti subjectif ? Des actes de violences, mais multifactoriels, et qui concerne quels pourcentages ? Le monde est complexe et possède plusieurs ressorts. En quoi decomplexifier en grandes généralisations permettrait de mieux comprendre la réalité du monde ? Toute généralisation, ou ne retenir qu'une tendance même majoritaire mène souvent à des conclusions fausses et baisées. Bref, je ne partage pas cette méthodologie. D'ailleurs je l'ai entendue dans la bouche de quelqu'un d'autre, et j'étais déjà en désaccord.

Ce n'était pas mon propos en l'occurrence. Je suis attaché à la pluralité des points de vue. Mais là, avec Zemmour sur toutes les chaînes 24h/24, qui truste les débats, imposent ses thématiques et les médias qui suivent comme des bons chien-chiens. Elle est où la pluralité ? Ils sont où, concrètement, les soi disant médias de gauche qui invisibiliseraient Zemmour ? Il est partout Bref, vous êtes dans le déni total Le problème actuellement, ce n'est pas une soi-disantes censure de Zemmour. C'est au contraire la promotion de cette pensée unique par l'ensemble de la classe médiatique. Ce serait déjà scandaleux pour un politique, mais là à quel titre fait on cette tribune perpétuelle et avec très peu de contradiction (ils sont tous là à se pâmer sur les sondages, critiquent la mysoginie manifeste mais ne disent trop rien sur le racisme ou l'islamophobie, c'est tabou de dire que c'est mal d'être raciste, on pourrait choquer). Tu n'as pas compris mon propos. Il n'y a aucun mépris de ma part au fait d'etre éditorialiste, "intellectuel" ou "penseur" et d'être invité. Mais tu peux me citer quel éditorialiste ou intellectuel bénéficie ne serait-ce que du dixième de visibilité de Zemmour ? Les candidats - eux déclarés - à la présidentielle ont moins de visibilité et d'accès à la parole que lui. Et toi, tu trouve cela normal et démocratique ? C'est qui, en l'occurrence, qui est dans une logique de fascisme et d'autoritarisme ? Et il était interdit aux intellectuels de droite d'exister ? Une police de la pensée ?

BFM de gauche ? LCI de gauche ?

Tu penses que les animaux parlent ? Peut-être, vu que tu ne sais pas reconnaître une simple évidence observable, c'est peut être un truc mystérieux pour toi la nature. C'est justement tout le contraire. Parce qu'elle permet de réfléchir sur soi même et conceptualiser notre organisation en tant qu'espèce ou du moins en tant que société. Bah voilà : "vivre", c'est travailler et aller au parc Astérix ? On n'aura définitivement pas la même vision, manifestement. Absolument pas. Il ne s'agit pas de croire en un infondé, mais de penser. Croire et penser sont deux choses différentes. Comme beaucoup de Français ? Tu te bases sur ? Ensuite, attacher d el'importance, cela veut tout et rien dire : bien évidemment que beaucoup vont attacher de l'importance à leur principale source de subsistance Mais dans l'absolu si tu leur donnais l'équivalent de leur salaire en rente (simple hypothèse), leur métier aurait-il la même importance ? Ou plus finement, accepteraient-ils les mêmes conditions pour l'exercer ? Bref, il y a là aussi du conditionnement culturel. Toujours le même conditionnement. Comme si tu n'arrivais pas à comprendre que l'on puisse fonctionner ou penser autrement que toi, il faut toujours que tu ramènes tout a une affaire de croyance pour justifier la tienne.

Tu peux me citer une chaîne d'info de gauche ? Par contre je peux t'en citer 3 de droite (dont une de droite "radicale"). Les rédactions des chaînes généralistes ? Alors oui, peut-etre pour Arte et certaines émissions de France 5... Mais par exemple un C dans l'air est depuis des années une tribune clairement de droite. Mais sinon, TF1 ? France 2 est plus opportuniste avec le pouvoir. Ah oui, il y a Elise Lucet (parce que dénoncer des scandales ou des malversations, je suppose que c'est de gauche). Bref, franchement, la ligne la plus récurrente est de centre-droit macroniste. "La gauche" est désormais assez peu représentée chez les "experts". On a l'impression de les voir quasiment penser tous la même chose, et clairement à droite. Tiens, j'entendais Philippe Poutou qui expliquait qu'ils avaient décidé au NPA de sa candidature en juin et que sa première interview en plateau avait eu lieu là, en octobre.