Pheldwyn

Mais Macron n'associe pas les "deux bords". C'est de la comm'. Concrètement et idéologiquement, il mène et a toujours mené une politique de droite, avec des ministres de droite, sur des thématiques et une orientation de droite. Tu peux palabrer des heures, ça ne changera pas la réalité. La réforme des retraites qu'il propose n'en est qu'un nouvel exemple.

Mais lol Et s'il pleuvait hier, c'est peut-être que le temps est opposé au ralliement des verts à LFI ? Donc, Eric Piolle a appelé à l'union de la NUPES, et il avait voté Mélenchon en 2017. Juste pour te dire à quel point tu es à côté de la plaque. Un élu n'a pas vocation à se présenter à toutes les élections possibles et imaginables : c'est d'ailleurs très important, chez EELV, le non-cumul des mandats. Eric Piolle est maire de Grenoble, il ne briguait pas de mandature de député, qu'il y ait eu union ou pas.

Bah oui, comme à Grenoble.

Rennes Bah il ne se présente pas Éric Piolle. Et en l'occurrence, la NUPES ne voit absolument pas d'un bon oeil que le débat soit tombé en plein milieu de la campagne et vienne parasiter leur campagne.

Je ne comprends pas l'argument. Les usagers qui viennent à la piscine ne font pas partie du "service public". Ça n'a pas grand sens comme jugement.

On en revient à une autre question que j'avais abordé précédemment. Certaines activités sont indispensables. Et dans le même temps on y gagne beaucoup moins que dans d'autres (qui ne sont pas forcément plus ou moins indispensables). On a donc fondamentalement un problème. Certaines métiers ou secteurs offrent de très forts revenus et donc des salaires qui s'alignent en ce sens. D'autres bien moins. Ce n'est pas forcément toujours lié à la compétence, mais au type d'activité.

Oui, remarque tu peut dire tout et son contraire : expliquer à quel point la situation chez ceux de l'ADMR est difficile et injuste, et nous expliquer ensuite que ceux qui ne vivent pas bien doivent assumer leurs échecs. Le fameux "en même temps" ?

Sans connaître le contexte exact, c'est difficile de savoir. Il fait pour cela connaître précisément le témoignage de la victime présumée.

Je n'ai pas dit cela. Mais il est allé chercher Damien Abad. C'est un coup politique au départ. Come ça l'avait été avec Hulot. Mais au final, tu ne vas pas me faire croire que Macron ne pouvait pas prendre d'autres personnes que Damien Abad comme ministre des solidarités ? Surtout, lorsque tu vois qu'il prend et appui un ministre de l'éducation qui se lance à fond dans l' "anti-wokisme" primaire, et qu'il nomme ensuite à ce poste quelqu'un de radicalement opposé, parce qu'il y a des élections et qu'il faut envoyer un message à gauche, c'est quoi selon toi ? Bref, Macron ne fait que de la comm', ce qu'il a toujours fait, c'est sa conception de la politique-marketing. Pourquoi mener des politiques lorsqu'on peut juste donner l'impression qu'on les mène ? Ça marche en plus. Bref, il met des courroies de transmission à tous les postes, soigne la comm' et s'occupe de ce pour quoi il est loi : l'administration de la liquidation du modèle social et des services publiques en vue de leur privatisation.

Impressions basées sur tes partis pris et ton discours. Tu passes ton temps à fustiger la gauche, souvent sans même donner d'arguments ... Alors dire que tu restes ouverte à ses discours, c'est drôle quand même.

Tu en as bien sur LFI. (Même si j'attends toujours que tu nous explique les différences entre la gauche et l'extrême-gauche).

C'est un cas très compliqué. Il ne s'agit pas de nier la présomption d'innocence, mais combien d'autres candidats au poste ont été écartés sur des critères beaucoup plus arbitraire ? C'est peu faux cul : tout ce gouvernement est avant tout un casting, des "gens aux ordres". nommer Abad est avant tout une victoire politique adressée aux LR. Comme Darmanin (avec le même type d'accusation, et du moins au final un comportement de passe-droit) et Lemaire l'avait été. Donc, lorsque le gouvernement qui déclare le droits des femmes comme grande cause nationale, privilégié ces signaux politiques là, on ne peut voir que de l'hypocrisie manifeste. C'est davantage cette position politique là que je conteste pour ma part. Sinon, pour Abad en particulier, nommer un ministre des solidarités qui avait manifesté contre la mariage pour tous, quel signal était-ce, déjà ?

Rarement à gauche j'ai l'impression Le problème, c'est que gouverner, c'est choisir. Entre des orientations, des priorités, des intérêts. Et ceux de la gauche et de la droite sont divergents : être des "deux" en même temps n'a pas de sens en réalité. Celui qui te fait croire ça est au final de droite : il gère selon le modèle économique imposé, à savoir le néolibéralisme, qu'il ne remet pas en cause et accompagne allègrement. A savoir que le marché doit primer en tout lieu, avec une logique concurrentielle en toute circonstances, peu importe les autres intérêts. Le "en même temps" vers la gauche concerne surtout les promesses sociales et écologiques, qui dépassent rarement le stade du discours. Tout simplement parce qu'elles s'opposent de fait au tout financier et imposent mettre des limites au marché. Par exemple, favoriser les circuits courts, c'est bien pour réduire l'empreinte carbone et faire travailler le tissu économique local. Sauf que c'est à l'opposé d'une mise en concurrence mondiale. Produire moins, plus durable, plus adapté à nos besoins serait la voix écologique à suivre. C'est en total contradiction avec le culte de la croissance qui consiste à toujours produire plus, peu importe quoi. Tu dois forcément arbitrer l'un par rapport à l'autre. Nope, toujours pas d'extrême-gauche.

Tu ne peux pas le faire dans toutes les entreprises. Mais les grandes entreprises emploient déjà une bonne part des salariés (elles, le peuvent). De même, elles sont souvent donneuses d'ordre pour les petites entreprises et compressent leur prix (et donc les salaires). Il faut donc jouer sur ces deux niveaux Ce n'est pas "comme je dis", ce sont les chiffres. La raison est simple : le plus généralement c'est un problème d'adéquation entre les compétences requises et les gens au chômage. D'où la nécessité de la formation. Tu as aussi tout un tas d'emplois qui n'attirent absolument pas, du fait de leurs contraintes et une bien trop faible rémunération qui ne les rends pas intéressants.

Dommage pour ceux des ADMR qui n'ont pas su rester dignes ? Qui doivent assumer leurs "propres échecs" ? Ce n'est pas tant que j'adhère aux idées "de Mélenchon". C'est qu'à ce jour la Nupes est celle qui porte ces idées. Je n'ai pas attendu Mélenchon pour être de gauche, et je le serais toujours après lui. Encore une fois, tu personnifie à mort, ce n'est pas mon cas.

Et ça donne quoi au juste ? Tu me reproches d'être quoi ?

Fais gaffe à toi, tu vas te faire du mal à penser trop à gauche. Normalement , le discours c'est plutôt : "Pourquoi s'occuper des ADMR ? Ils rapportent que dalle. Ils n'avaient qu'à choisir un autre métier qui payait davantage". Bon, sinon, tu peux déjà recevoir une pension d'invalidité en ayant un temps partiel à côté, suivant la reconnaissance de ton invalidité. Sinon, permettre d'abaisser le temps de travail des métiers pénibles (ou nocturne par exemple), prendre en compte la pénibilité pour qu'ils puissent partir à la retraite plus tôt, c'est effectivement une bonne idée. Mais je suppose qu'il est inutile que je dise que c'est au programme de la NUPES ?

On a tendance à dire qu'il y a environ 300 000 offres d'emplois non pourvues en France. L'ordre de grandeur du nombre de chômeurs est de 5 000 000. Je te laisse faire le calcul. Bref, une solution évidente : il faut créer des emplois et former les gens à ces emplois. Des pistes : - investir très fortement dans la transition écologique - partager davantage le temps de travail

Mais c'est déjà le cas, c'est ça que je ne comprends pas La NUPES propose de diminuer les annuités à 40, de virer la décote, ce qui augmentera les petits pensions. Et ils mettent le minimum à 1100€, ce qui sera déjà un plus pour beaucoup de retraités actuellement en deçà. Il y a aussi je crois la prise en compte du RSA pour la validation des trimestres. Sans compter qu'il y aurait d'autres actions concernant la dépendance, le logement, les Ephad, etc ...

Tu voulais donc dire l'inverse, une sorcière déguisée en fée

Ah, donc tu reconnais que c'est une fée

Pas dans tous les pays. Mais ensuite, pourquoi ? Peut-être tous simplement parce que la logique néolibérale prospère partout, et que nous conservons un modèle bien plus redistributif. Bref, l'idée dans le fond, c'est d'abandonner ce modèle (qui pourtant est finançable) pour rentrer dans le moule de modèles moins-disants. Bon, ensuite, il faut aussi comparer ce qui est comparable : les systèmes ne sont pas les mêmes dans tous les pays. Et l'âge n'est pas le seul critères : quid des annuités, quid des conditions pour des départs anticipés, etc ...

Alors non. Comme je l'ai dit dans le sujet-sondage que j'ai créé, la loi actuelle est sur 43 annuités (pours les gens nés à partir de 1973). Mais je n'ai trouvé aucun élément de la part de Macron, LREM ou Renaissance, ou Ensemble, (etc ...) qui évoquent les annuités. On peut donc partir du principe qu'elles resteront au moins à 43. Et il est tout à fait possible - ce qui serait logique avec le recul de l'âge minimal pour prendre sa retraite à 65 ans - qu'elles passent à 44 ou 45 annuités. Bah oui, mais c'était déjà le cas il y a 20 ans, du temps de la retraite à .... 60 ans ! Et dans tous les cas, tu partiras toujours 3 ans à 5 ans avant ce que prévoit la réforme Macron. Surtout que la NUPES apporte deux autres mesures pour les minimums : - Pas une retraite en deça de 1100 € - Et pour une carrière complète : pas une retraite en dessous du SMIC.

On n'a pas dû entendre la même chose alors. Concernant le financement des retraites, il n'y a pas en soit besoin de réforme. Après, s'il s'agit de dégager des économies sur nos retraites, c'est un autre sujet, et c'est un choix avant tout politique, qui n'est pas nécessaire pour maintenir le système (contrairement à ce que prétendent Borne et Macron). Qu'ils aient au moins la décence de l'honnêteté envers les français. Si la question concerne la hausse des pensions, on peut effectivement penser également à une réforme, mais qui de fait ne dégagera pas d'économie (c'est difficile de donner davantage de pensions en diminuant dans le même temps le poids des retraites dans le PIB). Et une réforme qui ne passe absolument pas par le recul de l'âge, qui est au final très injuste. L'augmentation des annuitées serait déjà un meilleur levier, s'il s'agit de travailler plus longtemps. Mais bon, je ne partage pas cette vision du "travailler plus longtemps", qui va à l'encontre du progrès social auquel notre société devrait aspirer (enfin, logiquement). Les enfants gâtés du néolibéralisme vont devoir un jour accepter deux réalités qui vont à l'encontre de leur joujou : - nos ressources ne sont pas infinies, et notre activité économique a une empreinte très néfaste sur notre environnement, et met en danger notre survie en tant qu'espèce. - le progrès et l'automatisation diminuent de manière grandissante le besoin de travail humain. Et donc laisse de plus en plus de gens de côté. Bon, ça ils s'en foutent, ils l'ont intégré, mais ils laissent les états payés ou les gens dans la misère. Mais ce qu'ils doivent comprendre c'est que cette corde là va forcément casser un jour. Bonx la morale, c'est que qu'un état ne devrait normalement pas être dans cette vision néoliberale, et s'intéresser essentiellement à sa population, plutôt qu'à faire joujou avec leur copains de la maternelle néolibérale (insouciants et irresponsables, mais ce ne sont qu'une bande d'enfants gâtés, après tout).

Il y aura les logos des partis. Mais effectivement, je pense que beaucoup d'électeurs vont se planter