Pheldwyn

La ligne ce serait plutôt : les femmes, il faut arrêter de ne pas les croire, parce que c'est effectivement ma ligne qui prédominait jusqu'à lors. Et donc, oui, lorsqu'une femme accusé un homme de violence, il faut tenir compte de sa parole et justement ne pas dire que c'est une menteuse, car c'est rarement le cas (mais cela reste possible). Mais en l'occurrence, on ne sait même pas exactement ce que Céline Quatennens reproche à son mari, donc il n'y a pas de faits à croire ou ne pas croire en ce qui nous concerne, car nous n'en avons tout simplement pas connaissance. Jamais, je ne sais pas. Mais rarement oui, mais parce que la réalité est que les violences conjugales concernent très majoritairement les femmes. Et que notre société patriarcale a eu tendance à nier ou - pire - à trouver ces violences normales. Cela ne remet pas en cause le fait que l'on peut tout autant dénoncer des violences faites à un homme le cas échéant. Ce n'est pas la ligne, non : personne n'a jamais remis en cause la présomption d'innocence d'un point de vue judiciaire. Il s'agit d'être à l'écoute des victimes, et, de la part des politiques (ou de personnalités lorsqu'elles représentent des valeurs) se mettre à l'écart si jamais elles sont entachés de telles affaires, car le doute dessert la cause qu'elles sont censées représentés. Mais cela ne se fait pas non plus à la légère, tout dépendant des faits reprochés, de leur gravité, du contexte etc ... Par exemple, il y a une différence entre quelqu'un qui a fait preuve de drague lourde il y a 10 ans et depuis regrette son comportement, et quelqu'un qui est accusé de plusieurs viols ou agressions sexuelles. De même, un geste déplacé ou violent très ponctuel suivi de regrets sincères et un comportement assumé et répétitif, ce n'est pas non plus la même chose. Et peut-être est-ce le cas. Ou peut être que bon. Encore une fois, on ne sait même pas pour le moment sur quoi porte précisément cette main courante. Encore une fois, chaque cas est particulier. Tu voudrais qu'il y ait une démarche systémique sans nuance : c'est impossible. Des exemples pour illustrer ton propos ? En l'occurrence, c'est plutôt chez EELV qu'on est prompt à réagir. Bah non, encore une fois. Il ne s'agit pas que de croire ces femmes : encore faut-il savoir de quoi il en retourne, et si cela est crédible ou non. Déterminer si c'est vrai étant le rôle de la justice. Je n'ai pas botté en touche : je n'ai pas répondu. Tout simplement car je posais la question à Anatole et qu'à mon avis il ne pensait absolument pas à la même chose que toi pour qualifier LFI d'extrémistes.

Tu as très bien compris ma réponse, j'en suis certain.

Bah non je pars surtout du principe que lorsque quelqu'un reproche quelque chose à quelqu'un d'autre, ce peut être avéré ou non. L'important étant justement de ne pas partir du principe que ce le serait forcément ou qu'au contraire ce ne le serait forcément pas. L'important étant d'en tenir compte, et de chercher à justement à voir ce qu'il en est (bref, contrairement à avant). Tu as peut être du mal avec l'idée, mais personnellement j'essaie de ne pas tomber dans le manichéisme. Ensuite, mais toujours personnellement, avant de m'emballer, j'aime bien savoir de quoi l'on parle exactement, et de quoi se plaint exactement la plaignante, avant de fustiger un coupable par avance. Enfin tout cela me semble être du pur bon sens, mais j'avoue que vos réactions font un peu froid dans le dos, à juger sans rien savoir.

Je comprends que tu disais que ni @Totof44 ni moi n'étions derrière l'épouse... Expliquant que tu ne sais plus qui (donc parmi nous deux) disait même que les mains courantes en période de divorce ... Or non, ce propos a été fait par @frunobulax ( qui n'est pas particulièrement un chantre de LFI), et aussi par l'avocat de Quatennens je crois. Bref, encore, encore raté. Et donc, qu'est-ce qui te permet d'affirmer que ni Totof ni moi ne serions derrière l'épouse ? Je ne connais rien des faits exacts pour prendre position. Je ne sais pas ce que reproche sa femme à Quatennens, je ne sais pas si c'est avéré, etc ... Bref, je n'ai rien personnellement pour me faire un avis, en tout cas pour le moment. Je sais aussi que l'épouse ne voulait pas que cela s'ébruite, et qu'ils sont en phase de divorce. Bref, je sais que je ne sais rien de probant au final. Même si je suis d'accord avec elle sur le principe, je ne peux pas la suivre pour le moment, encore une fois ne connaissant absolument pas les tenants et les aboutissants de cette main courante ou les circonstances. Personnellement - mais ça ne regarde que moi - je ne me fais pas des avis dans le vide.

Concernant l'affaire il l'est : il dit que l'affaire enquiquine LFI, mais il ne fait pas le procès de Quatennens n'ayant pas d'éléments. Il évoque Rousseau parce qu'on l'a entendu dans les précédentes affaires. Et en soit, ce n'est pas gratuit puisque sa collègue EELV Raphaëlle Rémy Leuleu - elle aussi engagée sur le sujet - monte effectivement au créneau. C'est ça qui est marrant. Personne n'a justement fait de partisianisme ici (malgré ce que tu aurais aimé voir). A part toi et @new caravage qui voulez à tout prix démontrer la mauvaise foi de l' "ennemi". Mais qui démontrez du coup surtout la votre.

C'était... @frunobulax. Encore raté. Pour ma part, je ne suis "derrière" personne vu que je ne sais foutre rien de la situation.

Bah, tu n'iras pas jusque là, puisque ce serait complètement crétin, et que, comme tu es intelligent, tu sais bien que si tel était le cas, il suffisait tout simplement à la FI de ne pas investir Bouhafs pour commencer.

Mais des victimes avait saisi cette cellule. Libre à toi d'aller motiver Céline Quatennens de le faire, si elle estime que c'est nécessaire (mais a priori elle ne voulait pas que cela aille plus loin qu'une main courante, l'idée étant d'établir des faits dans sa procédure de divorce). Mais a priori tu sembles convaincu qu'elle doit saisir cette instance, tu aurais des éléments que nous n'avons pas ?

Euh, tu m'auras très mal lu alors !! J'ai dit que c'etait le rôle de la presse de sortir ce genre d'affaire (car encore une fois il en va de la crédibilité d'un représentant politique), que ma seule réserve dans ce type de cas était les médias qui montaient des affaires en épingle sur la base d'éléments plutôt mince comme tu le dis. Mais c'est une réponse en général pour aller dans le sens de Pascou (qui évoquait Cahuzac), puisque j'ai précisé que je n'avais pas où l'article du Canard en l'occurrence. Tu l'as posté en disant qu'il était très factuel et ne montait rien en épingle, ce à quoi j'ai acquiescé. Bref, merci de ne pas me faire dire ce que je n'ai absolument pas dit. Merci.

Les transports inter-régions sont-ils si bondés ? (Je suppose que cela dépend). Concernant les transports régionaux je ne connais que le cas de l'île de France : oui, c'est bondé aux heures de pointe. Le développement du grand Paris devrait aider à décongestionner un peu. Mais on pourrait s'interroger sur l'aménagement du territoire, voir les déplacements en question, souvent de banlieue à banlieue (d'où l'intérêt du grand Paris)... Mais peut être faudrait il répartir davantage les zones d'emplois et d'habitation ? De plus, on peut réfléchir aussi à d'autres modes d'organisation : le télétravail ou les espaces de coworking pourraient se développer davantage, suite à l'expérience du Covid. Les transports sont bondés, mais on pourrait également essayer de jouer sur les décalages d'horaires lorsque c'est possible.

La part des jets privés ne représente pas grand chose il est vrai, mais il faut que chacun fasse des efforts et ceux qui empruntent des jets privés ont largement de quoi faire autrement. Ce n'est donc pas la seule mesure à prendre, mais supprimer tout ce qui est superflu lorsque des alternatives existent me semble une première piste indispensable, ne serait-ce que symboliquement. Bref, on peut demander à ces super riches de prendre l'avion comme tout ceux qui le font, via des lignes commerciales. Je ne vois pas où est le problème.

Bah voilà.

Oui, je ne dis pas le contraire, et je ne remets absolument pas en cause ce rôle de la presse. Je disais même que c'était en soit souhaitable. Bon, après, Cahuzac qui couillonnent les français, ce n'est pas non plus tout à fait le même sujet que la vie privée du couple Quatennens. Bref, je me répète : tout dépend de comment la presse en parle ou monte cela en épingle à partir d'éléments plutôt minces (à ce jour en tout cas).

Bah mal de personne apparemment. Tu as vu le bilan de Macron sur le sujet ? Rien sur le climat pendant 5 ans (juste de l'esbrouffe pour occuper le terrain), et les disparités sociales qui se sont logiquement accentué (car c'était sa politique de favoriser les plus hauts revenus en nous expliquant que cela profiterait magiquement aux plus bas). Et il continue de détricoter tout ce qui permettrait d'assurer cette justice sociale (avec une nouvelle réforme de l'assurance chômage, en pensant que de l'emploi va magiquement apparaître en appauvrissent encore davantage les plus précaires). Et donc, sinon, "on" reproche quoi d'extremiste à LFI ? De dénoncer le racisme ? Effectivement, cela fait partie des règles du jeu. De plus, difficile d'accorder sa confiance à un élu qui lutte contre les violences faites aux femmes si lui même en est l'auteur. Donc, dans l'absolu, il n'est pas illogique que la presse se fasse l'écho de ce genre d'affaire. Après, c'est le fait de la monter en épingle sans réellement connaître les faits qui pourrait être condamnable. Je ne condamné pas le Canard de cela, je n'en sais rien, je n'ai pas lu leur article

Bah, il ne faut pas lui en vouloir : DDR a une obsession maladive concernant Mélenchon et LFI. Il n'y peux rien, ça doit être pathologique.

Bah c'est au contraire assez cohérent lorsque l'on a compris que ce président et ce gouvernement se contrefoutent de l'environnement et se contentent de faire de la comm' comme seule réponse au problème.

Ah ouais, c'est pas con (Du coup, j'ai corrigé )

Pourquoi veux-tu que je respire un grand coup ? Si Quatennens a été violent avec sa femme, il est logique qu'il soit poursuivi. Politiquement, oui, suivant les circonstances, cela peut le décrédibiliser. Mais en l'occurrence, là on ne sait rien. Donc, sauf si tu connais personnellement l'individu, je ne vois pas ce qui te permet de penser qu'il serait ainsi ou ainsi. Tu n'en sais rien. Bah voilà.

Exactement, ultra-extrémiste : il demande davantage de justice sociale et qu'on fasse quelque chose pour le climat.... C'est fou cet extrémiste extrêmement extrême !

Ah ouais, donc pour toi on peut décider que quelqu'un est comme ci ou comme ça, juste parce que rien ne prouve le contraire ? Champion dis donc

Ah bon ? Des exemples ? Là encore, ta caricature est à 180° de ce que défend LFI.

Ironie stupide, puisque LFI ne vas justement pas dans le sens que tu décris.

Continuité historique entre la Monarchie et la République ? Étrange conception ... Ensuite, elle n'est pas dans l'assemblée, elle trône devant. Ce n'est pas la même chose. La question se pose pour les emblèmes de la République ou les hommages, les symboles que l'on met en avant (noms de rue, noms de collèges, lycée, etc ...). Quel rapport avec les livres ou les monuments ? Tu déplaces totalement la question sur ce qui est hors sujet. Versailles est un emblème de notre République ? L'histoire a de tout temps renier et effacer, renommer, déboulonner, déplacer, etc ... Bref, c'est aussi la continuité historique que d'adopter de nouveaux symboles et d'en abandonner d'autres.

Cette statue siège devant l'Assemblée nationale. C'est tout de même très symbolique. Ça ne me choque pas que l'on se pose la question, en soit.

Bah l'idée n'est pas de cacher ces statues... Mais par exemple, on peut se demander en tant que Républicain si mettre Colbert en avant colle bien avec nos valeurs.