Pheldwyn

Oui, pourquoi pas. C'est juste que l'exemple des ultra-riches est bien plus choquant, et qu'avant de discuter de ceux qui gagnent 4 SMIC (donc vaudraient humainement plus que 4 de leurs concitoyens ??) il est en sans aucune doute plus utile de s'intéresser à ceux qui en gagnent 1000, 300 ou 50. Ce serait déjà bien. Pourquoi envieux ? Je ne trouve pas normal qu'en tant que développeur informatique je puisse gagner 3 à 4 fois plus qu'un agriculteur, qui s'use bien plus la santé que moi, qui se lève bien plus tôt, qui bosse bien davantage, qui assurément a un rôle social bien plus utile, et au global certainement bien plus de mérite que moi. Pareil avec les auxiliaires de vies, et bien d'autres boulots totalement déconsidérés. Je trouverais normal que les écarts soient moindres. Pourquoi ? Je me suis déjà exprimé à ce sujet.

Oui, comme LFI, moins dans la provoc et le buzz. Le problème, c'est que de nos jours, le buzz porte parfois davantage que les discours subtils. Mais bon, j'avoue que fustiger haut et fort les fortes inégalités est tout ce qu'il y a de plus louable.

Ce que j'essaie de dire, c'est que les réussites sont rarement individuelles. A partir du moment où tu requiert les talents ou les compétences d'autres individus, la réussite devient de fait collective. Encore une fois, tu peux jouer une place d'importance dans cette réussite, mais elle n'est dès lors plus du tout exclusive. Et encore, ça c'est sans compter que toute réussite entreprenariale se base aussi sur des besoins ou des clients. Si demain tu as la capacité et le monopole de taxer l'air, tu te feras à coup des couilles en or. Maintenant, quelle aura été ta réussite ? Répondre à des besoins. Bref, personne n'évolue seul dans sa bulle : c'est en ce sens que la cohésion d'une société se base selon moi sur une certaine mesure dans la distribution des richesses créés par l'ensemble. Je ne dis absolument pas que tout le monde doivent gagner la même chose, mais qu'il n'y ait juste déjà pas d'écarts ahurissants, la plupart du temps totalement injustifiés. Et que l'on continue à sous-payer tant de personnes qui pourtant assurent des fonctions vitales et indispensable à notre société. Qu'un agriculteur soit sous le seuil de pauvreté lorsqu'un trader aligne les dizaines de milliers d'euros par an, par exemple, témoigne d'une société profondément injuste.

Encore une fois, arrêtons de tout mettre sur le dos des autres. C'est tout à fait l'idéologie politique de Macron que de faire cette réforme.

Sauf que dans bien des cas les risques sont partagés : ce ne sont pas les mêmes certes, mais lorsque tu es employé tu peux avoir bien davantage de risque pour ton avenir à perdre ton emploi, alors qu'un "employeur" riche peut laisser couler des boîtes sans en subir de grande conséquences (puisque c'est de ce type de "patron" dont on parle, avec les milliardaires). Que dire de plus des grands patrons qui sont en fait des salariés (qui se cooptent), payés des millions, et qui arrivent à quitter des boîtes qu'ils ont fait coulé, tout en se prenant un petit parachute doré au passage. Bref, c'est très subjectif les "risques". Complètement. Mais donc, dans une équipe, si l'on veut que ça marche, il faut partager justement les gains. Un des membre de cette équipe n'a pas à gagner 200 fois plus que les autres. Sinon, la cohésion est mal barrée, et ça se comprend.

Pas besoin de me rappeler que l'Humain, quels que soient les prétextes qu'il prend, peut toujours faire de la merde. Il est même historiquement très doué.

Et ils ont aussi créé les employés ou bien ? Bref, qu'il y ait des entrepreneurs avec de nouvelles idées (ou pas d'ailleurs) c'est une chose, que je ne remets pas en cause. Mais a partir du moment où - pour assurer l'activité qu'ils mettent en place - ils ont besoin de collaborateurs et d'employés, alors dès lors l'entreprise qui en n'ait devient la résultante de tous ces collaborateurs. Bref, il n'y a aucune raison que l'initiateur en tire tous les fruits. Pour donner une comparaison, c'est comme si dans une équipe de foot le coach gagnait 300 à 400 fois le salaire de chaque joueur. Ok, il les a sélectionné et mis au point une stratégie, mais c'est bien le talent de chaque joueur qui cumulé fait la force de l'équipe. Ça n'a rien a voir avec le fait qu'ils soient russes ou même communiste : partout les grandes puissances ont (et continuent encore aujourd'hui) dévasté la planète.

Il faut relativiser ce point : les 10 utilisations concernent en fait uniquement 2 textes budgétaires. Mais effectivement, le fond du problème c'est le passage en force, par un pouvoir autiste et autoritariste, de mesures qui ne font absolument pas consensus et ne servent que quelques intérêts partiuliers.

Bah c'est bien le problème de se demander en quoi on avance avec cette réforme ?

Un jour vous comprendrez peut-être que vous inversez causes et conséquences. D'où les riches tirent-ils leurs richesses ? (Bon, oui, globalement d'un héritage dont où ils n'y sont pour rien), mais plus généralement de l'activité économique de leurs entreprises. Et qui réalise l'activité économique de ces entreprises ? Les salariés. Bref les salariés produisent une activité et des bénéfices, les riches en récupèrent la partie la plus conséquente, et laissent les salariés se diviser les miettes entre eux. C'est sûr que tant que vous n'aurez pas compris cela...

L'écologie, au delà de la simple science, est également politique. Préserver la faune et la flore implique d'organiser la société en ce sens : et qu'est-ce que l'organisation de la société sinon la définition pure et simple de la politique ? De plus ,le sujet des milliardaires est très impactant sur l'écologie : ce sont ceux qui ont les comportements (et de très loin) les plus polluants, et leurs fortunes sont la conséquence d'un système fortement productiviste. Bref, il n'y a rien de déconnant à dénoncer la présence de milliardaires dans la société pour une écolo, c'est je trouve assez logique.

Le gouvernement et le président ont complètement la capacité de stopper leur réforme injuste, impopulaire et autarcique, et de discuter réellement du sujet, en laissant les partenaires sociaux s'exprimer, et surtout en discutant de tous les éléments, pas en fermant toutes les pistes sauf une des le départ. Ils peuvent également décider de mettre ce projet au référendum (après tout c'est un sujet majeur, se tourner vers les électeurs n'est pas idiot).

Une société juste n'implique pas l'absence d'encadrement au travail ou de hiérarchie. C'est plutôt le lien démesuré dans la valorisation du travail suivant cette hiérarchie qui est totalement injustifié.

Pourquoi crois-tu qu'il avait nommé Darmanin, ou qu'il est allé sur un projet de loi sur l'immigration. N'importe quel analyste politique sait très bien que le RN était clairement l'adversaire dont Macron rêvait. La mise en miroir des "extrêmes", visant a banaliser l'ED tout en décrédibilisant la gauche (les campagnes sur le pseudo islamo-gauchisme ou le wokisme) servaient la même logique. J'espère que tu n'es pas aussi naïve devant les manoeuvres politiques ? Bah déjà faite croire que le gouvernement chercherait le dialogue... C'est d'un comique

Et pourtant elle a raison. Le fait que notre société produise des milliardaire implique que cette société n'est pas juste. Car rien ne justifie de gagner ou de posséder des milliards : aucun être humain ne mérite logiquement de gagner autant.

Il vient faire là dedans que c'est à cause du RN, pour s'opposer à lui et à son éventuel accession au pouvoir, que des syndicats se sont résignés à appeler voter Macron. "toi tu dis", mais tu ne dis pas de bonne foi : tu inventes une explication qui n'est pas celle donnée par les premiers intéressés, à savoir les syndicats. Pourtant ceux ci se sont montrés clairs lors des élections. Bah encore une fois, je n'ai personnellement pas voté Macron, mais je comprend ceux qui l'ont fait pour nous éviter Lepen (40% environ d'après les sondages). Peut-être qu'une part ont voté contre Macron avant tout, sans doute. D'ailleurs, je l'espère, que dans le fond il n'y ait pas 46% des votants qui adhèrent réellement au discours raciste du RN. Le problème c'est que cette élection était un piège, entre la peste et le choléra. Reste que le rejet de l'extrême-droite est heureusement plus fort que le rejet du néolibéralisme. Ce qui n'empêche pas de rejeter les deux, mais notre système électoral étant binaire, c'était compliqué. Ce qui est factuellement vrai.

Mdr, mais Pascou, en quoi Martinez est responsable de la récupération et de l'utilisation que fait Macron de son opposition au RN ? C'est tellement minoritaire Mais bon, c'est con, il y aurait des choses a discuter sur la retraite. Pour ma part je serais pour une baisse progressive du nombre d'heures à partir d'un certain âge (compensés par un début de versement des pensions). Cela pourrait même cyniquement permettre de garder les senior dans les entreprises, puisqu'ils leur coûteraient de moins en moins chers.

Bah of course qu'ils vont soutenir le mouvement... Je ne comprends pas trop tes questionnements sur le sujet, ils l'ont fait lors des précédentes réformes sur les retraites. C'est grâce à l'obstruction de LFI que la précédente réforme n'est pas passé (certes, "grâce" surtout à l'arrivée du Covid). ??? Mais que racontes-tu ? En quoi la gauche a "pourri" le mouvement des gilets jaunes ? Une grève s'est fait pour faire pression. On peut donc y aller graduellement. Parce qu'une grève, ça coûte énormément aux grévistes, c'est loin d'être une partie de plaisir en soit. Là tu es clairement de mauvaise foi. Tu sous-entend que les syndicats ont appelé à voter pour la politique de Macron. Ce qui est complètement faux. C'est juste que tu refuses de voir les arguments qui poussent à voter contre le RN, car tu es dans le déni (assumé ou non), de toute l'idéologie raciste et réac qui a cours au RN. Alors OK, tu as le droit de penser que le RN n'est pas raciste, que c'est un faux procès, voire avoir la prétention de croire qu'il aurait des aspirations sociales (moi je vois ça comme de la naïveté, mais bon). Mais tu peux penser cela et comprendre que les syndicats, qui ne partage absolument pas ton point de vue sur le RN, appellent à voter contre lui, non pas en soutien à Macron, absolument pas, mais parce que eux, contrairement à toi, ont un avis extrêmement critique du RN et de l'extrême-droite, qu'ils s'opposent fondamentalement aux messages véhiculés par ces partis. Ils ne demandent déjà pas tous 60 ans. Ils sont au moins d'accord sur le fait de ne pas aller dans l'augmentation des annuités ou le recul de l'âge, et d'utiliser une meilleure répartition des richesses pour surmonter les éventuels problèmes de financement des retraites.

Des chanceux si tu préfères. Et encore une fois, ce n'est pas une critique envers ces personnes : tant mieux de pouvoir gagner sa vie en faisant un métier que l'on aime, qui parfois même ne nous laisse même pas franchement l'impression de travailler. Je le souhaite à tout le monde. Mais concrètement, nous ne vivons pas dans un monde de Bisounours, et pour beaucoup le boulot n'est pas une passion : c'est déjà bien s'il n'est pas trop pénible ou déplaisant, et son but premier est avant tout d'avoir des thunes a la fin du mois. On peut y trouver un certain épanouissement, parfois pas du tout. Il faut également rappeler qu'outre le métier en lui même, il y a les conditions de ce travail, qui se dégradent malheureusement de plus en plus (bref certains peuvent aimer leur travail, beaucoup moins la manière dont ils doivent le faire), ou les aspirations uniquement mercantiles ou cyniques, etc ... Sans compter que le travail n'est pas non plus l'alpha et l'oméga de nos vies : on peut avoir une famille, d'autres passions, d'autres activités, et vouloir du temps à un moment donné dans sa vie pour celles-ci. Et tout simplement, avoir la force de continuer ce métier. J'ajoute un autre argument de taille et très concret : tu as beau avoir un métier passion, dans notre société tu n'es pas le seul décideur. Il faut que quelqu'un accepte de t'employer... Or c'est l'un des principaux problème en France, l'emploi des séniors dès 55 ans.

Et c'est très bien pour ceux qui y trouvent leur équilibre de vie. Mais cela doit rester un choix. Car les métiers-passions (donc non contraints), ça ne concerne que quelques privilégiés. Et même pour eux, il faut garder la liberté de réduire la voilure à un moment ou d'arrêter, soit parce que la santé ou la forme ne le permettent plus, soit pour se consacrer à sa famille ou d'autres activités non lucratives. Bah comme tu veux.

Bah qu'y puis-je si le RN est un vieux disque rayé ?? Mais que racontes-tu ? Ce sont les syndicats qui appellent à la grève et à manifester aujourd'hui (parce qu'entre nous, une grève le dimanche, c'est un peu idiot). LFI a appelé à manifester dimanche prochain (comme ils l'avaient déjà fait auparavant, choisissant une date le WE). La "grève illimitée" ne se décide pas au niveau des partis politiques. C'est davantage au niveau des syndicats, mais, surtout, c'est avant tout le choix des salariés. Et il faut pouvoir y aller en grève illimitée, surtout avec la flambée des prix. Bref, la mobilisation doit déjà être forte avant d'arriver à ces extrémités. Bah pourtant je les ai entendu s'exprimer pour ma part. Ah mais je ne compte absolument pas sur leur opposition, puisque justement c'est reconquête. Rappelons que Zemmour défendait plus ou moins le même discours économique que Pécresse, donc ... Ensuite ton argument est absurde : un parti politique n'a pas besoin de siéger à l'assemblée pour se faire entendre. Tiens, ça fait deux fois en une semaine que je tombe sur une interview de Besancenot : le NPA ne siège pas à l'assemblée il me semble ? Bah pour le coup, ils osent assumer leur fonctions.

Perso, je ne suis pas fonctionnaire, je ne veux absolument pas d'un coup d'état (???), et je n'ai jamais voté pour Macron. Mais factuellement : - nos institutions ne remplissent qu'assez imparfaitement leur rôle démocratique, puisque qu'au final 25% des électeurs imposent leurs vues à tous les autres. J'espère donc davantage de démocratie pour notre pays (l'antithèse d'un coup d'état). - la réforme portée par le gouvernement est inutile - du moins très discutable - et est profondément injuste. Elle est idéologique et a sans doute pour vocation à servir des intérêts financiers particuliers.

On a déjà eut 15 fois la même discussion, mais le fonctionnement de nos institutions te passe au dessus de la tête. Ainsi que la notion de démocratie et de nécessaire représentativité du pouvoir. Déjà, il a obtenu la majorité ... des votants. Ignorer ainsi le phénomène de l'abstention, ça en dit déjà long sur ta relation avec la démocratie. Ensuite, 40% de ces votants n'ont pas voté pour lui ou son projet, mais contre Marine Lepen. Ignorer ce contexte en dit encore plus long sur ta relation avec la démocratie. Enfin, le président ne choisit pas son premier ministre, il nomme un premier ministre représentatif de l'assemblée nationale. Ce qu'il n'a pas fait, puisque Mme Borne ne représente que Renaissance, minoritaire à l'assemblée, et absolument pas la majorité des représentants du peuple que sont les députés. Tu choisis d'ignorer superbement tout cela par idéologie, par admiration pour ton champion. (et comme il le dit lui même, il n'y a pas deux monarques à l'Elysée). Remarque, c'est ton droit : tu es attaché à un pouvoir fort et autoritariste, qui ne tient pas compte des électeurs ou des citoyens. Pour ma part, je suis davantage attaché à des valeurs démocratiques.

C'est ça. Mais le concept de démocratie ce n'est normalement pas la plus grosse minorité, élue sur les divisions, qui peut imposer ses visions à tous. Surtout, logiquement, le gouvernement est là pour servir les français, pas ses intérêts particuliers.

Sauf que "ses" décisions sont souvent contradictoires. Du moins ses discours, suivant le sens du vent. Il n'a été réélu - comme c'était prévisible - qu'en jouant de notre système politique. Minoritaire il était en 2017. Minoritaire il était en 2022. Comme les autres, c'est vrai. Sauf que lui a pu profiter à deux reprise du front républicain. Il en a joué, faisant monter le RN pendant son mandat justement pour être réélu. Tout ça pour pouvoir pour faire passer ses réformes impopulaires et contre l'intérêt des français, même si certains sont trop imbibés d'idéologie pour s'en rendre compte.